Гражданский кодекс часть 1

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Ячменевой В.П., с участием заявителя Ивановой А.М., представителя заявителя по доверенности Ведерниковой Н.Н., судебного пристава-исполнителя Тарского РО УФССП России по Омской области Клюкиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 21 апреля 2014 года заявление Ивановой АМ о признании незаконным действий и бездействия судебных приставов Тарского РО СП УФССП России по Омской области, о признании незаконным и отмене акта о выселении и описи имущества от 25.03.2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Иванова А.М. обратилась в Тарский городской суд с жалобой, указав, что на исполнении в Тарском ФИО5 находится исполнительное производство № от 25.10.2012r. возбужденное на основании решения суда, вступившего в законную силу 25.01.2012г. 25.03.2014г. практически весь отдел Тарского ФИО5, во главе с начальником отдела Цисницкой Г.В. прибыли по адресу <адрес>А. <адрес>, с целью ее выселения по адресу Советская, 112, <адрес>. Однако, <адрес> не пригодна для проживания, поскольку в ней присутствует стойкий, едкий запах плесени, кроме того, обрезан газ, а также подан иск о приведении квартиры в надлежащее состояние и о приостановлении исполнительного производства, поскольку выяснились новые нарушения. Приставы, не предъявив никаких документов, постановлений суда о взломе двери, взломали дверь и начали опись имущества. Опись происходила одновременно в разных комнатах, и понятых было по одному человеку в комнате. Ивановой не предлагали добровольно выселиться, не предлагали договор социального найма, ключи от квартиры. Ей было вручено всего одно требование, в котором указали, что она должна выселиться в срок до 17.03.2014г. 09:00 ч., в случае невыполнения требования 17.03.2014г. в 10:00 ч. будет производиться выселение. Поскольку в требовании было указано конкретное время выселения, но выселения не было, то пристав обязана была предоставить другой документ и известить ее о времени и месте совершения действий. Иванова А.М. находилась на работе во время взлома двери. Когда она прибыла домой, то стала требовать у приставов свои деньги (13.000 руб.), которые хранились в диване в контейнере для рассады. Только когда Иванова А.М. начала писать заявление в полицию, приставы принесли ей деньги и сделали запись в акте о выселении и описи имущества от 25.03.2014г. Иванова А.М. отказалась расписываться в акте за получение денег, потому что требовала составить отдельный акт, в котором должны быть указаны все обстоятельства исчезновения денег и их возвращения. За получение денег расписался полицейский Шастин А.В. В дальнейшем приставы сделали ещё одну запись в акте. Таким образом, приставы пытались скрыть преступление. При получении копии акта выяснилось, что отсутствуют подробные описания предметов, цена, процент износа, стоимость и общая сумма стоимости имущества. Большей частью акт написан неразборчивым почерком. Таким образом, нельзя определить, всё ли имущество описано. В акте отсутствуют записи о том, какие предметы были испорчены (разбиты) приставами, хотя такие моменты были. Неизвестна судьба кота. Приставы обязаны были обеспечить его сохранность, но заявили, что не будут нести за него ответственность. В соответствии со ст.85 «об исполнительном производстве», пристав обязана была пригласить для оценки эксперта оценщика, т.к. в доме имелись изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней (3 золотых крестика, 2 перстня, цепочка из золота). Пристав вообще не производила оценку стоимости имущества. Кроме того, пристав грубо нарушил ст. 446 ГПК РФ, описал имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, а именно предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др., в том числе детские). 26.03.2014г. Ведерникова Н.Н. обратилась в ССП с заявлением о предоставлении доступа в <адрес> для осмотра экспертом и выдачи вещей первой необходимости, детских вещей, средств личной гигиены и т.д. Однако приставы отказали в доступе в помещение для осмотра экспертом. 02.04.2014г., когда они прибыли на квартиру для принятия части вещей, выяснилось, что дверь опечатана одной бумажкой, а на момент 26.03.2014г. их было три. Это говорит о том, что помещение, в котором хранится их имущество, посещают люди (ОмГПУ, приставы и др.) с непонятной целью. Также выяснилось, что при описи приставы часть вещей указали как ветошь, тем самым унизив ее. Кроме того, выяснилось, что холодильник не подключили к электричеству и в нём испортились продукты, а именно: мясо, сало, корень имбиря, капуста, свёкла, ягоды, масло сливочное и т.д., а сам холодильник внутри покрылся плесенью, т.к. был закрыт. Таким образом, приставы умышленно испортили холодильник и продукты питания, нанеся материальный ущерб. В соответствии со ст.86 «Об исполнительном производстве» судебные приставы обязаны были передать описанное имущество на хранение должнику или членам его семьи, либо лицу, с которым территориальным органам Федеральной службы судебных приставов заключён договор. Однако описанное имущество было передано на хранение совершенно постороннему лицу, а именно зам. директора ТФ ОмГПУ Дудкову А.Н. Просила суд признать незаконными: действия службы ССП по взлому двери и по выселению, бездействия, выразившиеся в непредставлении Ивановой А.М. срока для добровольного выселения, непредставлении ей договора социального найма, ключей, бездействия выразившегося в том, что ее не уведомили о новом времени совершения действий, действия, выразившиеся в попытке присвоения денег, бездействия, выразившиеся в не обеспечении сохранности кота, действия по описанию вещей первой необходимости детских вещей, медикаментов, и т.д., бездействия, выразившиеся в том, что не пригласили эксперта оценщика, действия по ненадлежащему составлению акта описи имущества от 25.03.2014г., действия, выразившиеся в передаче на хранение описанного имущества ненадлежащему лицу, бездействия, выразившиеся в непредставлении доступа в квартиру 28.03.2014г. и невозвращении детских вещей, вещей первой необходимости и т.д. по заявлению от 26.03.2014г, действия, выразившиеся в унижении человеческого достоинства при описи одежды, которую указали в акте как ветошь, бездействия, выразившиеся в не обеспечении надлежащего хранения имущества, действия, выразившиеся в порче имущества; а так же просила признать незаконным акт о выселении и описи имущества от 25.03.2014г. и обязать службу СПИ вернуть кота.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.М. представила в суд заявление об уточнении заявленных требований, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Тарский ФИО5 самовольно взломали дверь в <адрес>А в которой проживала Иванова А.М. с семьей. Все имущество было незаконно вывезено из квартиры службой СП. Иванова А.М. в момент взлома двери находилась на работе и не подозревала о самовольных действиях службы судебных приставов. Ст. 40 Конституции РФ установлено, что никто не может быть произвольно лишен жилища. «Произвольным» является лишение жилья без законных оснований или с нарушением предусмотренного законом порядка. В Тарском РОСП не возбуждалось исполнительно производства по выселению Ивановой А.М. и она не является должником. Просит суд признать незаконными самовольные действия по взлому двери Ивановой А.М., действия по выселению, действия по составлению акта о выселении и описи имущества, действия, выразившиеся в описи имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, действия по ненадлежащему составлению акта описи имущества, бездействия выразившиеся в не приглашении эксперта –оценщика, действия выразившиеся в передаче на хранение имущества описанного постороннему лицу, действия выразившиеся в попытке присвоения денег Ивановой А.М., бездействия выразившиеся в не обеспечении сохранности кота, действия по описанию вещей, в том числе первой необходимости, медикаментов и т.д., действия по описанию одежды как ветошь, действия выразившиеся в порче имущества Ивановой А.М., действия по ненадлежащему хранению имущества Ивановой А.М., действия выразившиеся в не предоставлении (отказе) доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и невозвращении вещей по заявлению от 26.03.2014г, а так же просила признать незаконным и отменить акт о выселении и опись имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании Иванова А.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснила, что она проживала одной семьей вместе со своей дочерью Ведерниковой Н.Н. и внуком Ведерниковым А.А. по адресу: <адрес>А, <адрес>. Тарским городским судом было вынесено решение о выселении Ведерниковой Н.Н., Ведерникова А.А. и Ивановой А.М. из указанного помещения в <адрес> были обязаны заключить договор социального найма на данную квартиру. О данном решении ей было известно, не помнит, обжаловалось ли ею данное решение. При этом, Ивановой известно, что указанное решение отменено не было. Иванова А.М. осматривала эту квартиру, однако она ей не понравилась, так как в ней плесень, холодно, нет вентиляции. Знала, что у судебных приставов имеется производство о ее выселении в <адрес>, но так как все вопросы решала дочь Ведерникова Н.Н., она думала, что исполнительное производство ведется только в отношении нее. В силу возраста и из-за проблем Ивановой со здоровьем, вопросами выселения, приведения квартиры в надлежащее состояние, заключения договора социального найма занималась ее дочь Ведерникова Н.Н. Так же пояснила, что в ноябре 2013 года приглашалась в Тарский РОСП УФССП по <адрес> по исполнительному производству о выселении, и старший судебный пристав просила ее написать заявление о приостановлении этого производства. Она не писала такое заявление, так как это заявление написала ее дочь Ведерникова Н.Н., которая занималась данным вопросом. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ей было вручено требование о выселении из квартиры по <адрес> в квартиру по <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ года, но она не читала данного требования. Ей не вручалось постановления о возбуждении исполнительного производства, значит, она не является должником по делу о выселении, ей не предлагали добровольно выселиться, заключить договор социального найма, получить ключи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ей позвонила Ведерникова Н.Н. и сообщила, что судебные приставы взломали дверь и выселяют их из квартиры. Она приехала домой, и увидела, что почти все ее вещи уже описаны и упакованы, приставы разрешили забрать ей только нижнее белье, которое еще не было описано, другие вещи ей забирать не разрешили. Мебель, холодильник и иные предметы она не стала забирать сама, поскольку перевозить эти вещи ей было некуда, а в квартиру по <адрес> она вселяться отказывалась, поскольку на момент выселения квартира была не пригодна для проживания. О том, что квартира по <адрес>, на момент выселения не пригодна для проживания, ей стало известно со слов Ведерниковой, так как после проведенного ОмГПУ ремонта она в квартиру не ходила, ее не осматривала, полагаясь на мнение дочери. Поскольку к ее приходу основная масса вещей была уже описана приставами, забрать уже описанные вещи судебные приставы ей не разрешили. Кроме того, она сразу же стала просить возвратить ей деньги, 13000 рублей, которые были спрятаны в диване, в контейнерах для рассады, но приставы ее игнорировали, и лишь после того, как она стала писать заявление в полицию по факту пропажи денег, приставы возвратили ей деньги. Так же пояснила, что с дочерью и внуком они проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, многими вещами пользуются совместно, кот, проживавший, в доме принадлежит всем членам семьи. Требования об обязании судебных приставов вернуть ей кота она не поддерживает, поскольку кота Ведерникова уже нашла. Просила остальные заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ивановой А.М. по доверенности Ведерникова Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснила, что поскольку в отношении Ивановой А.М. постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось, она не являлась должником по исполнительному производству о выселении, в результате проведения исполнительных действий по которому ДД.ММ.ГГГГ года Ведерникова Н.Н., Ведерников А.А. и Иванова А.М. были выселены из помещения по <адрес>А. Ивановой А.М. не вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства о выселении, не представлялся срок для добровольного выселения, не предоставлялся договор социального найма, не предлагались ключи от квартиры. Ей лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Просила суд признать незаконными самовольные действия по взлому двери Ивановой А.М., действия по выселению, действия по составлению акта о выселении и описи имущества, действия, выразившиеся в описи имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, действия по ненадлежащему составлению акта описи имущества, бездействия выразившиеся в не приглашении эксперта –оценщика, действия выразившиеся в передаче на хранение имущества описанного постороннему лицу, действия выразившиеся в попытке присвоения денег Ивановой А.М., бездействия выразившиеся в необеспечении сохранности кота, действия по описанию вещей в том числе первой необходимости, медикаментов и т.д., действия по описанию одежды как ветошь, действия выразившиеся в порче имущества Ивановой А.М., действия по ненадлежащему хранению имущества Ивановой А.М., действия выразившиеся в не предоставлении (отказу) доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и невозвращении вещей по заявлению от 26.03.2014г. Просит признать незаконным и отменить акт о выселении и опись имущества от 25.03.2014г.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тарского РО СП УФССП России по <адрес> Клюкина С.Н. требования Ивановой А.М. не признала, просила в удовлетворении требований Ивановой А.М. отказать, суду пояснила, что на основании исполнительного листа 2-528/2011 года, в котором указано выселить Ведерникову НН, Ведерникова АА, Иванову АМ из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес> в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Ведерникову Н.Н. и Иванову А.М. заключить договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>, было возбуждено исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства Ведерникова Н.Н. указана должником, а Иванова А.М. и Ведерников А.А. являются членами ее семьи, поскольку проживали одной семьей в одном помещении, и требование о выселении и заключении договора социального найма было одно для всех. Иванова А.М. была уведомлена о выселении, поскольку получала уведомления за Ведерникову, о производстве исполнительных действий она была осведомлена. ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование о выселении НН и ФИО5 А.М. как члену семьи должника. В требовании, врученном Ивановой А.М. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно выселиться из помещения по <адрес> в квартиру по <адрес> и указано, что в случае не исполнения данного требования добровольно в установленный срок выселение будет производится принудительно. Кроме того, при понятых Ивановой А.М. были разъяснены все положения требования. ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова Н.Н. и Иванова А.М. добровольно не выселились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было произведено принудительное выселение. На момент начала выселения в помещении присутствовала Ведерникова Н.Н., которая отказалась добровольно исполнить решение суда о выселении. Иванова А.М. прибыла примерно через час, после начала совершения исполнительных действий по выселению. Ей сразу было предложено забрать её вещи, она начала вещи собирать из шкафов, но после того, как Ведерникова сказала ей брать только самые необходимые вещи, она вывалила из мешка то, что уже собрала, и взяла только часть вещей. Ивановой А.М. предлагалось выселиться в квартиру по <адрес> добровольно, но она отказалась. Акты совершения исполнительных действий она также отказывалась подписывать. Так же в ходе исполнительных действий Иванова заявила о возврате ей денег, пояснив, что они были спрятаны в контейнерах для рассады. Действительно, в указанном Ивановой месте спрятанные денежные средства были найдены и возвращены ей. Холодильник был отключен не ими. Полагает, что права Ивановой А.М. при выселении не были нарушены, кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок для оспаривания действий пристава, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных ею требований отказать в полном объеме.

Представитель ФГБОУ ВПО ОмГПУ, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заедание не явился по неизвестным суду причинам, возражений суду не представил.

Свидетель Омельчук М.Н. суду пояснил, что он работает судебным приставом Тарского ФИО5 по <адрес>, он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при вручении требования о выселении Ивановой А.М. по месту работы, указанное требование она получила. ДД.ММ.ГГГГ при исполнительных действиях по выселению по <адрес> присутствовала Ведерникова, которая добровольно отказалась исполнить решение суда, открывать дверь в помещение она отказалась, в связи с чем помещение было вскрыто в присутствии понятых. В дальнейшем производилась опись имущества. Примерно в 13-45 подошла Иванова А.М. И от неё поступила информация, что в описываемых вещах находились денежные средства. Ее расспросили её где именно находились деньги, они были спрятаны в поддоны для рассады. Деньги были обнаружены и переданы Ивановой А.М.

Выслушав заявителя, ее представителя по доверенности, судебного пристава-исполнителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Нормой ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Нормой ч. 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., ст. 13 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам, 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с положениями ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного документа.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: принудительное выселение должника из жилого помещения.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, помимо всего прочего, совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п.5 ч.1 ст.64 ФЗ); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п.6 ч.1 ст.64 ФЗ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренное п.6 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение неприкосновенности жилища согласуется со статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 297-О.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что:
при исполнении исполнительного документа о вселении в нежилые помещения, принадлежащие должнику, судебный пристав-исполнитель имеет право входить, при необходимости вскрывая дверь, без каких-либо разрешений и согласований, в том числе и без письменного разрешения старшего судебного пристава, помимо воли должника.

В соответствии с решением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» (филиал ОмГПУ в <адрес>) к Ведерниковой Н.Н., Ведерникову А.А., Ивановой А.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, путем заключения договора социального найма, удовлетворены исковые требования ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» (филиал ОмГПУ в Г. Таре). Ведерникова Н.Н., Ведерников А.А., Иванов А.М. выселены из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А в жилое помещение по адресу: <адрес>. Ведерникова Н.Н., Иванова А.М. обязаны заключить договор социального найма на <адрес> в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> с заявлением о принудительном исполнении судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N №, в постановлении о возбуждении которого должником указана Ведерникова Н.Н. В отношении Ивановой А.М. постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось.

Однако, с учетом требований ч. 1 ст. 429 ГПК РФ, ч. 5 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено одно постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку решение Тарского городского суда от 22.12.2011 года суда обязывает всех ответчиков выселиться из спорного жилого помещения, что расценивается как принудительное исполнение общей обязанности ответчиков о выселении из спорного жилья, а не как отдельная обязанностях каждого из ответчиков по освобождению квартиры и, кроме того, взыскатель не заявлял требование о выдаче нескольких исполнительных листов. Обязанность нескольких должников выселиться носит солидарный характер ввиду неделимости обязательства, поскольку Ведерникова и Иванова проживали в одной квартире, одной семьей, вели общее хозяйство, выселиться должны в одну квартиру.

Ивановой А.М. было достоверно известно о вступившем в законную силу решении Тарского городского суда от 22.12.2011 года, согласно которого она обязана была совместно с Ведерниковой Н.Н. и Ведерниковым А.А. выселиться из нежилого помещения по <адрес> А в квартиру по <адрес>. Согласно представленных материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, выносилось требование Ведерниковой Н.Н., Ведерникову А.А. и Ивановой А.М. выселиться из нежилого помещения по ул.Школьная, д.69А в квартиру по ул.Советская, д.112, Ведерниковой Н.Н. и Ивановой А.М. заключить договор социального найма. Указанные требования вручались Ведерниковой Н.Н., являющейся членом семьи Ивановой А.М. и проживающей с нею по одному адресу. Кроме того, согласно пояснений Ивановой А.М. и представителя Ведерниковой Н.Н., Иванова и Ведерникова в ноябре 2013 года приглашались в Тарский РОС УФСССП по <адрес>, где Ивановой А.М. предлагалось написать заявление о приостановлении исполнительных действий. Кроме того, Ведерниковой Н.Н. было вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ведерниковой Н.Н., Ведерникову А.А., Ивановой А.М. выселиться из нежилого помещения по <адрес>А в <адрес> и заключить договор социального найма на указанную квартиру, а также разъяснено, что в случае неисполнения указанного требования в установленный срок будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и по истечении установленного срока выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. При этом, ДД.ММ.ГГГГ лично Ивановой А.М. судебным приставом исполнителем так же было вручено требование о добровольном исполнении решения суда в части выселения из помещения по <адрес> в <адрес> заключении договора социального найма в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а так же в данном требовании было указано, что в случае неисполнения указанного требования добровольно в указанный срок, будет производиться принудительное выселение. Однако указанное требование как Ведерниковой Н.Н., так и Ивановой А.М. в добровольном порядке исполнено не было. В отношении Ведерниковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а так же Ведерниковой Н.Н. вновь было вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов выселиться Ведерниковой Н.Н., Ведерникову А.А., Ивановой А.М. из нежилого помещения по <адрес>А в <адрес>. В требовании указано, что в случае неисполнения требования в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов будет произведено ее выселение. Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, Ведерникова Н.Н. указанное требование добровольно не исполнила, доказательств уважительности причин не представила от выселения и заключения договора социального найма отказалась.

В связи с длительным неисполнением Ведерниковой Н.Н. и Ивановой А.М. требований исполнительного документа без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ было произведено принудительное выселение Ведерниковой Н.Н. Ивановой А.М., Ведерникова А.А., из нежилого помещения по <адрес>А в <адрес> о чем составлен акт, описано имущество. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона «Об исполнительном производстве», дополнительного извещения должника и членов его семьи о совершении исполнительных требований ДД.ММ.ГГГГ года не требовалось в силу закона, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение требования о выселении, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.

Как следует из материалов исполнительного производства, и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Клюкина С.Н., в присутствии старшего судебного пристава Цисницкой Г.А., с участием участкового уполномоченного МО МВД России «Тарский Шастина А.В., а также двух понятых, произвел мероприятия направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнению выше указанного решения суда по адресу нахождения жилого помещения из которого Ведерникова Н.Н., Ивановой А.М., Ведерников А.А. подлежат выселению.

При этом из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по адресу <адрес>А, где проживают Ведерникова Н.Н., Иванова А.М.. Ивановой А.М. предложено добровольно выселиться, забрать вещи, предложено подписать договор социального найма, забрать ключи. Иванова А.М. отказалась, забрала вещи первой необходимости, от подпись в акте отказалась. Таким образом, доводы заявителя о непредставлении ей срока для добровольного выселения, а так же о непредставлении ей договора социального найма не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, при выселении произведено вскрытие дверей по <адрес>А в присутствии понятых Курячева А.В., Давыдович Т.М. Вскрытие двери производилось в присутствии старшего судебного пристава Тарского ФИО5 по <адрес> Цисницкой Г.В. и участкового уполномоченного МО МВД России «Тарский Шастина А.В. Каких-либо замечаний по совершении указанных исполнительных действий не поступило.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выселении и описи имущества, находящегося в помещении из которого подлежит выселению Ведерникова Н.Н. Иванова А.М., в нем перечислено обнаруженное к этому времени в указанном помещении имущество, в акте отмечено, что описанное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя по исполнительному производству ОмГПУ Дудкову А.Н., который предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Указанные акты подписаны всеми участвующими лицами. Ведерникова Н.Н. и Иванова А.М. от подписи отказались. Замечаний и возражений от участников не поступило.

При таких обстоятельствах обжалуемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по выселению, вскрытию двери, и не могут быть признаны не законными, поскольку они соответствуют требованиям федерального закона, которым обязан руководствоваться судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительских действий по возбужденному и находящему у него в производстве исполнительному производству.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ч. 4 ст. 14, ч. ч. 2 - 6 ст. 36, ч. 8 ст. 30, ст. ст. 112 и 116, ч. 11 ст. 30, ч. 1 ст. 107, п. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии нарушений установленного порядка принудительного выселения заявителя и правомерности указанных действий, совершенных в рамках исполнительного производства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, указанные выше действия судебного пристава исполнителя не нарушают права заявительницы, которая, безотносительно таких действий обязана неукоснительно исполнить решение суда.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемыми заявителем действиями судебного пристава-исполнителя по выселению, вскрытию двери, не уведомлению о новом времени совершения исполнительных действий не нарушены законные права и интересы заявителя, как стороны исполнительного производства, и заявленные требования в указанной части, а так же в части признания незаконными действий по не представлению срока для добровольного выселения, не представления ей договора социального найма, ключей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Ивановой А.М. заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что при совершении исполнительных действий по выселению и при составлении акта описи ее имущества не был приглашен оценщик, описанное судебным приставом-исполнителем имущество не было оценено, в акте описи не была указана его стоимость.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Данная статья устанавливает порядок и условия привлечения к участию в исполнительном производстве специалистов как одной из форм использования специальных познаний. Специалисты помогают судебному приставу-исполнителю принять правильное решение при разрешении определенных фактических вопросов, например установления стоимости и характеристик описываемого имущества. Привлечение специалистов возможно для совершения определенных исполнительных действий, когда их участие позволяет обеспечить точное исполнение требований исполнительного документа.

Профессиональный оценщик также относится к числу специалистов, что прямо вытекает из п. 9 ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗИП.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Кроме этого, в соответствии ч.3 вышеуказанной статьи установлено, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, а также в случаях, когда оценке подлежит недвижимое имущество; ценные бумаги, не обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественные права (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте; предметы, имеющие историческую или художественную ценность. Кроме вышеуказанных случаев, согласно Закону об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто любое имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает 30 тыс. руб. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем производились действия по выселению Ведерниковой Н.Н., Ивановой А.М., Ведерникова А.А. Изъятие имущества Ивановой было проведено не с целью обращения на него взыскания, а с целью освобождения жилого помещения, из которого подлежал выселению должник, в связи с чем проведение оценки стоимости имущества не требуется.

Из анализа приведенных норм следует, что законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава привлекать к участию деле специалиста-оценщика при изъятии имущества у должника с целью освобождения жилого помещения, из которого он подлежит выселению.

Действия пристава по выселению Ведерниковой Н.Н., Ивановой А.М., Ведерникова А.А. из вышеуказанного жилого помещения, указанного в исполнительном документе, и по составлению описи имущества являются законными и обоснованными, так как данное право предоставлено ему ст. 107 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте обязательно указываются время и место составления акта; должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя; наименование исполнительного документа, на основании которого производится выселение; фамилия, имя и отчество выселяемого лица (с отметкой о его присутствии или отсутствии при выселении); фамилия, имя и отчество, место жительства понятых; запрет выселяемому пользоваться жилым помещением; место, куда по описи передано на хранение имущество выселяемого.

Требования закона и форма составления акта описи и выселения от ДД.ММ.ГГГГ полностью соблюдены, так как в них указаны все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» данные, имеются фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при выселении и описи имущества; наименования каждой занесенной в акт вещи, отличительные признаки вещи, их количество, а так же лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. а также подпись указанного лица. Акт о выселении и описи имущества читаем, составлен в присутствии Ведерниковой Н.Н., Ивановой А.М. подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение указанное имущество – Дудковым А.Н. Действующее законодательство не содержит указаний на то, что в акте должны быть указаны процент износа, стоимость каждой вещи и общая стоимость имущества. В связи с чем, требования Ивановой А.М. о признании незаконным действий по ненадлежащему составлению акта выселения и описи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также о признании указанного акта незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

Ивановой А.М. заявлено о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в унижении человеческого достоинства при описи одежды, которая в акте описи указана как ветошь. Из пояснений судебного пристава следует, что часть вещей в акте выселения и описи была указана как ветошь, поскольку данные вещи были старые грязные, мятые, местами порванные. Значение слова ветошь- «старая, изношенная вещь, одежда», не имеет негативной окраски. Таким образом, указание судебным приставом поврежденных, старых вещей в акте описи как ветошь, не является унижением человеческого достоинства заявителя, в связи с чем требования Ивановой А.М. в указанной чести удовлетворению не подлежат.

Требования Ивановой А.М. о признании действия судебного пристава-исполнителя в части описи и изъятия вещей принадлежащих гражданину на праве собственности, вещей первой необходимости, медикаментов, и т.д., также не подлежат удовлетворению, поскольку, как уже было сказано выше, выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Исполняя решение суда о выселении Ведерниковой Н.Н., Ивановой А.М., Ведерникова А.А. из нежилого помещения по <адрес>А в <адрес>, судебный пристав-исполнитель правомерно изъял все имущество должника Ведерниковой Н.Н., а также имущество Ивановой А.М., Ведерникова А.А., находящееся по адресу: <адрес>А, и перевез его по адресу: <адрес>, предложив Ведерниковой Н.Н., Ивановой А.М. заключить договор социального найма на указанную квартиру и получить ключи от квартиры, от чего Ведерникова Н.Н., Иванова А.М. отказались. При этом, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что судебным приставом в ходе исполнительных действий по выселению, неоднократно предлагалось Ивановой А.М., Ведерниковой Н.Н. добровольно освободить занимаемое помещение по <адрес>А, забрав принадлежащие им вещи, от чего Ведерникова Н.Н., Иванова А.М. отказались. Кроме того, судебный пристав-исполнитель предлагал Ивановой А.М. забрать любые необходимые им вещи, в том числе предметы первой необходимости, и т.д., Иванова А.М. забрала вещи первой необходимости, о чем указано в акте. Оставшееся имущество Иванова А.М. не забрала, не предприняла попыток забрать свое имущество, возложив обязанность по сохранности принадлежащих им вещей на судебных приставов. При этом, статья 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает при выселении неприкосновенность минимума имущества, статья 446 ГПК РФ предусматривает имущество на которое не может быть обращено взыскание, а не имущество, от которого подлежит освобождению домовладение.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного документа судебным приставом - исполнителем выполнены в рамках своих полномочий, указанными действиями судебного пристава-исполнителя права и свободы заявителя Ивановой А.М. не нарушены, в связи с чем требования Ивановой А.М. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Довод Ивановой А.М. о том, что судебным приставом-исполнителем описанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ имущество неправомерно передано представителю взыскателя по исполнительному производству Дудкову А.Н. суд находит несостоятельным, поскольку ч.4 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Ограничений по передаче описанного имущества на ответственное хранение законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено, Дудков А.Н. при передаче ему имущества на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества. В связи чем суд находит не противоречащими действующему законодательству об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя при передаче Дудкову А.Н. имущества на хранение описанного по акту от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заявления Ивановой А.М., судебный пристав-исполнитель при выселении не обеспечил сохранность кота, в связи с чем обязан его вернуть. Однако, акт выселения и описи имущества не содержит сведений о нахождении в помещении по <адрес>А каких-либо домашних животных При этом, доказательств того, что в ходе исполнительных действий по выселению Ведерниковой Н.Н., Ивановой А.М., Ведерникова А.А. в доме находился кот, сохранность которого должен был обеспечить судебный пристав, заявительница суду не предоставила. В связи с чем, требования Ивановой А.М. о признании незаконными бездействия судебного пристава по не обеспечению сохранности кота и обязании судебного пристава возвратить кота, удовлетворению не подлежат.

Из пояснений Ивановой А.М. следует, что в процессе выселения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом была совершена попытка присвоения денежных средств, принадлежащих ей, кроме того судебные приставы пытались скрыть указанное преступление. Указанные доводы не могут быть рассмотрены судом при рассмотрения гражданского дела в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку подлежат проверке в порядке уголовного судопроизводства по заявлению потерпевшей, в связи с чем ее требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Ивановой А.М. заявлены требования о признании незаконными действия пристава, выразившиеся в порче принадлежащего ей имущества и бездействие, выразившееся в не обеспечении сохранности данного имущества. Из пояснений Ивановой А.М. следует, что судебные приставы не обеспечили сохранность находящиеся в холодильнике продуктов: мясо, сало, корень имбиря, капуста, свекла, ягоды, масло сливочное. Однако, заявителем доказательств совершения судебным приставом исполнителем каких-либо действий, приведших к порче изъятого имущества, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Ивановой А.М. в указанной части.

В своем заявлении Иванова А.М. ссылается на то, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ей не был предоставлен доступ в квартиру 28.03.2014, не были возвращены вещи первой необходимости, однако в материалах исполнительного производства отсутствует данное заявление, доказательств обращения Ивановой А.М. ДД.ММ.ГГГГ в Тарский РОСП УФССП Иванова А.М. с заявлением о предоставлении ей доступа в квартиру для осмотра ее экспертом, о возврате ей вещей первой необходимости, а так же отказа пристава в удовлетворении заявления Ивановой А.М., заявителем суду не представлено. Кроме того, из пояснений заявителя следует и подтверждено актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, заявителю по ее требованию ДД.ММ.ГГГГ были переданы все необходимые ей вещи, забрать все принадлежащие ей вещи она отказалась. В связи с чем требования Ивановой А.М. в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Ивановой А.М. заявлены требования о признании незаконным действий и бездействия судебных приставов Тарского РОСП УФССП по Омской области в связи с ее незаконным выселением ДД.ММ.ГГГГ (по самовольному взлому двери и по выселению; по непредставлению ей срока для добровольного выселения, непредставлению ей договора социального найма, ключей, по описи имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности; по составлению акта о выселении и описи имущества; выразившихся в попытке присвоения денег; по описанию вещей первой необходимости, медикаментов, и т.д.; по ненадлежащему составлению акта описи имущества от 25.03.2014г.; выразившихся в передаче на хранение описанного имущества ненадлежащему лицу; выразившихся в унижении человеческого достоинства при описи одежды, которую указали в акте как ветошь; а так же о признании незаконным бездействия службы судебных приставов: выразившегося в том, что ее не уведомили о новом времени совершения действий; выразившегося в не обеспечении сохранности кота; выразившихся в том, что не пригласили эксперта оценщика; требований о признании незаконным и отмене акта о выселении и описи имущества от 25.03.2014г.). О нарушении указанными действиями и бездействием ее прав и интересов, Ивановой А.М. стало известно в день ее выселения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя направлено в адрес суда представителем Ивановой А.М. по доверенности Ведерниковой Н.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дневного срока, установленного законом для обжалования указанного постановления, со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений заявителя Ивановой А.М. и ее представителя Ведерниковой Н.Н. следует, что Иванова А.М. в установленный законом срок не обжаловала указанные действия судебных приставов в связи с ее занятостью на работе, и отсутствием денег на отправку почтовой корреспонденции. Однако из пояснений заявителя следует, что она работает уборщицей в пекарне, расположенной по <адрес> в <адрес>, ежедневно с 09 часов до 15 часов. Таким образом, суд полагает, что работая неполный рабочий день, в непосредственной близости от Тарского почтамта и Тарского городского суда, заявитель имела возможность в установленный срок лично представить в суд свое заявление о признании незаконным действий и бездействия ССП либо направить его почтой.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд. При этом суд не находит оснований для восстановления срока, поскольку доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дел данной категории необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного, заявление Ивановой А.М. о признании незаконными действий службы судебных приставов: по самовольному взлому двери и по выселению; по непредставлению ей срока для добровольного выселения, непредставлению ей договора социального найма, ключей, по описи имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности; по составлению акта о выселении и описи имущества; выразившихся в попытке присвоения денег; по описанию вещей первой необходимости, медикаментов, и т.д.; по ненадлежащему составлению акта описи имущества от 25.03.2014г.; выразившихся в передаче на хранение описанного имущества ненадлежащему лицу; выразившихся в унижении человеческого достоинства при описи одежды, которую указали в акте как ветошь; а так же о признании незаконным бездействия службы судебных приставов: выразившегося в том, что ее не уведомили о новом времени совершения действий; выразившегося в не обеспечении сохранности кота; выразившихся в том, что не пригласили эксперта оценщика; требований о признании незаконным и отмене акта о выселении и описи имущества от 25.03.2014г., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований. Заявитель не настаивала на рассмотрении требований об обязании службы СПИ вернуть кота, поскольку кот в настоящее время найден и находится у заявителя, поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Ивановой АМ о признании незаконными действий службы судебных приставов: по самовольному взлому двери и по выселению; по описи имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности; по составлению акта о выселении и описи имущества; выразившихся в попытке присвоения денег; по описанию вещей первой необходимости, медикаментов, и т.д.; по ненадлежащему составлению акта описи имущества от 25.03.2014г.; выразившихся в передаче на хранение описанного имущества ненадлежащему лицу; выразившихся в унижении человеческого достоинства при описи одежды, которую указали в акте как ветошь; выразившихся в порче имущества; а так же о признании незаконным бездействия службы судебных приставов: выразившегося в том, что ей не предоставили срок для добровольного выселения, не предоставили договор социального найма и ключи от квартиры; не уведомили о новом времени совершения действий; выразившегося в не обеспечении сохранности кота; выразившихся в том, что не пригласили эксперта оценщика; выразившегося в непредставлении доступа в квартиру 28.03.2014г. и невозвращении вещей первой необходимости и т.д. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года; выразившегося в не обеспечении надлежащего хранения имущества; а так же о признании незаконным и отмене акта о выселении и описи имущества от 25.03.2014г., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 25 апреля 2014 года.

Судья: