Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Охотскэнерго" о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Охотскэнерго" о признании незаконным её увольнения и о восстановлении в должности сторожа. В обоснование указала, что она работает с 01.07.2010. Её уволили 21.07.2016 за дисциплинарный проступок – не совершение обхода охраняемого объекта и не присутствие при пожаре 25.05.2016. Её уволили незаконно, на предприятии не соблюдаются требования пожарной безопасности, территория электростанции заросла травой, завалена бревнами, хламом, опилками, залитыми ГСМ, электрокабелем, столбы не окопаны, что препятствовало ей в обходе территории. Ссылаясь на нормы ст. 81 ТК РФ, ст.ст. 3, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", правила противопожарного режима в <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", просит признать её увольнение незаконным и восстановить в должности.

В дополнении от 09.08.2016 истец указала, что в нерабочий день 18.06.2016 работники ООО "Охотскэнерго" ФИО15 мешали ей сделать обход, в присутствии ФИО16 принуждали её подписать приказ об её увольнении с тремя выговорами. Судом приказ № 51-о отменён. Она писала служебные записки, суды не закончились, нет ответов из апелляции, а её уволили.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, суду показала, что с 2010 г. она работает сторожем ООО "Охотскэнерго", в сторожке должностной инструкции сторожа ООО "Охотскэнерго" нет. В конце 2015 г. ей объявили выговор за то, что она пропустила на охраняемую территорию автомобили, без соответствующих разрешений руководства, что не соответствует действительности, с выговором она не согласна. Медсестра ФИО17 сообщившая в пожарную часть о происшествии, ответчиком не опрошена. С выговором от 02.02.2016 приказ № 33-о она также не согласна, так как она не должна досматривать выезжающие автомашины, похищенные доски никто не обмерял, стекла автомобиля ФИО3 ранее имели слабую тонировку, в настоящее время тонированы темнее. Оригинал приказа № 33-о от 02.02.2016 ей не предъявлен. Её уволили незаконно, так как она, как сторож, не должна тушить пожар. Работники ООО "Охотскэнерго" 18.06.2016 в выходной для администрации предприятия день принуждали её подписать приказ об увольнении, кадровик Сокерчак за директора подписала уведомление о получении ею трудовой книжки. На вопросы сторон и суда пояснила, что её рабочая смена до февраля 2016 г. составляла 24 часа через трое суток, а когда кто-либо из сторожей был в отпуске, то через двое суток. После жалоб в трудовую инспекцию график дежурств изменили, она работала 12 часов – с 08 часов до 20 часов через двое суток. 17.12.2015 в её дежурство, при обходе территории вечером она видела клубы, вырывавшиеся из подсобного помещения слесарей, решила, что это пар, выходящий из теплого помещения. Около 18²⁰ часов того же дня, когда подъехала машина скорой помощи, медсестра ФИО18 сообщила ей, что вызвана на пожар. Она пригляделась к слесарке, пар посерел, она поняла, что это помещение горит. Она звонила по стационарному телефону в пожарную часть, туда же звонила ФИО19, их звонки пересеклись, она не смогла дозвониться, вызвала руководство предприятия. Она не знала, что сообщить о происшествии можно по сотовому телефону на номер 112, личным мобильным телефоном в служебных целях не пользуется. На пожар приезжали машины пожарной части и другие машины с полицией. Она не могла их не пропустить, номера машин фиксировала в журнале. Полагает, что не могла пропустить автомашины без разрешения, так как на предприятии в это время было всё его руководство. В журнале она учла все проезжавшие автомашины. Список транспорта, который она должна пропускать на территорию ООО "Охотскэнерго", руководством не утверждён. 25.05.2016 вечером она находилась на рабочем месте, с 19 часов до 19⁴⁰ часов на обход по утверждённому графику не выходила, так как готовилась к сдаче дежурства сменному сторожу. Иных причин не совершения обхода не было. Пожар из сторожки она не видела и не могла видеть, так как его закрывает пилорама и контейнер электриков. О пожаре она узнала только через два дня, когда ФИО4 потребовал написать объяснение по пожару. После допроса свидетелей уточнила, что о пожаре узнала непосредственно после сдачи дежурства сторожу ФИО5, которая обнаружила обгоревшую траву. Об этом пожаре она в журнал дежурств запись не внесла, так как это уже сделала ФИО20 руководству о пожаре не сообщила, так как это сделали дежурившие дизелисты.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным. В своём отзыве № 1703 от 26.07.2016 указал, что истец уволена за неисполнение своих трудовых обязанностей – ежечасного патрулирования территории, и не извещение уполномоченных лиц о пожаре.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей ФИО21., исследовав представленные в материалах дела приказы ООО "Охотскэнерго" о приёме истца на работу № 56-к от 01.07.2010, № 101-к от 16.06.2016 об увольнении, № 145-о от 16.06.2016, № 382-о от 23.12.2015, № 33-о от 02.02.2016, № 51-о от 11.03.2016 о дисциплинарных взысканиях, № 186-о от 05.07.2016 об отмене взыскания, трудовой договор № 56 от 01.07.2010 между ФИО1 и ООО "Охотскэнерго", производственную инструкцию сторожа ООО "Охотскэнерго" от 01.07.2010, правила внутреннего трудового распорядка ООО "Охотскэнерго", акты № 5 от 18.06.2016 об отказе от подписи, докладные и объяснения старшего смены ДЭС ФИО22, ФИО1 от 29.05.2016, от 18.12.2015, 02.02.2016, 04.03.2016, ФИО23 уведомление № 1217 от 27.05.2016, распоряжение № 18 от 23.12.2015 с графиком обхода, выписку журнала учёта докладных, заявлений работников общества за 2016 г., выписку журнала регистрации автотранспорта ООО "Охотскэнерго", заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим, суд установил, что ФИО1 01.07.2010 принята на работу сторожем ООО "Охотскэнерго", по основному месту работы бессрочно, со сменным режимом работы, в её трудовые обязанности входило выполнять правила внутреннего трудового распорядка, требования по сохранности имущества работодателя, осуществление систематического обхода территории предприятия, не допускать на охраняемую территорию посторонних лиц и транспорт без разрешений, досматривать выезжающий с территории предприятия автотранспорт в целях пресечения вывоза имущества без пропусков, при возникновении пожара поднять тревогу, известить пожарную часть, руководство и полицию, принять меры к ликвидации пожара. 17.12.2015 в 18²⁰ часов при обнаружении пожара подсобного помещения слесарей в период её рабочей смены ФИО1 об этом пожарную часть не оповестила, допустила сторонний транспорт на территорию электростанции, в связи с чем приказом № 382-о от 23.12.2015 ей объявлен выговор. В тот же день распоряжением № 18 введён график обхода сторожем территории электростанции. 26.01.2016 около 12¹⁰ часов во время рабочей смены истца на территории ООО "Охотскэнерго" ФИО24 вывез в багажнике личного автомобиля пять мешков, заполненных досками без досмотра сторожем с охраняемой территории предприятия, в связи с чем приказом № 33-о от 02.02.2016 истцу объявлен выговор. 02.03.2016 в 08⁴⁵ часов при выезде с территории электростанции бензовоза № 177 ФИО1 досмотр этого автотранспорта не произвела, в связи с чем приказом № 51-о от 11.03.2016 истцу объявлен выговор. 11.04.2016 вступившим в законную силу решением Охотского районного суда Хабаровского края привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу № 33-о от 02.02.2016 признано законным и обоснованным. 25.05.2016 в 19²⁰ часов в установленный графиком обхода период ФИО1 находилась не на патрулировании, а в сторожке, о факте возгорания в указанное время сухой травы у водоёма на территории электростанции запись в журнале дежурств не произвела, сменившему её сторожу об этом не сообщила. 27.05.2016 у ФИО1 затребовано объяснение, которое представлено ею 29.05.2016. Решением Охотского районного суда Хабаровского края 09.06.2016 ФИО1 отказано в иске о признании незаконным приказа № 382-о от 23.12.2015. В связи с допущенным 25.05.2016 нарушением трудовой дисциплины приказом № 145-о от 16.06.2015 ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, 18.06.2016 данный приказ объявлен истцу. 27.06.2016 вступившим в законную силу решением Охотского районного суда Хабаровского края приказ № 51-о от 11.03.2016 признан незаконным и подлежащим отмене. 05.07.2016 приказом № 186-о судебное решение исполнено, приказ № 51-о от 11.03.2016 отменён. Из производственной характеристики следует, что ФИО1 ведёт себя на работе неудовлетворительно, недобросовестно относится к труду.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Предметом спора является правомерность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности – взысканию в виде увольнения.

Эти отношения регулируются положениями ст.ст. 77, 81, 192-193 Трудового Кодекса РФ согласно которым к основаниям прекращения трудового договора относится и его расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. За совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к которым отнесено и увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В связи с оспариванием истцом всех дисциплинарных взысканий суд приходит к необходимости проверки законности и обоснованности не только приказа об увольнении ФИО1, но и об объявлении ей предыдущих выговоров, за исключением приказа № 33-о от 02.02.2016, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как данный приказ проверен вступившим в законную силу судебным решением от 11.04.2016 по иску ФИО1 к ООО "Охотскэнерго", установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из установленных судом обстоятельств следует, что вышеперечисленные нормы закона ООО "Охотскэнерго" соблюдены. Ответчик ФИО1 в силу требований, предусмотренных трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, распоряжением руководителя предприятия, должна сообщить о пожаре в пожарную часть, производить пропуск на охраняемую территорию только спецмашины пожарных, скорой помощи и полиции, в нарушение этих обязанностей без уважительных причин о пожаре в пожарную часть не сообщила, допустила проезд на территорию предприятия, помимо указанных автомашин, другого автотранспорта, не имеющего разрешения на постоянное и разовое нахождение в границах ООО "Охотскэнерго". Она же, обязанная в целях пресечения несанкционированного вывоза товарно-материальных ценностей досматривать выезжающий с территории предприятия автотранспорт, пропустила без досмотра выехавший с территории ООО "Охотскэнерго" легковой автомобиль работника, гружёный принадлежащими предприятию досками. Обязанная патрулировать охраняемую территорию по утверждённому графику – с 19 до 19⁴⁰ часов, в нарушение этой обязанности ФИО1 такой обход в 19²⁰ часов не осуществляла без уважительных причин. Имея реальную возможность своевременно узнать о произошедшем пожаре, фиксировать эти сведения в журнале дежурств и сообщить о нём руководству, а также сменившему её сторожу, свои должностные обязанности в этой части не исполнила без уважительных причин.

Такое поведение истца является ненадлежащим исполнением по её вине возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей, то есть дисциплинарными проступками.

Вина истца выражается в неосторожности – не предвидении возможности наступления последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия.

Факт виновного ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, подтверждается представленными в суд показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4 письменными материалами дела, а также объяснениями ФИО1 о фактических обстоятельствах дела.

Суд находит недостоверными объяснения ФИО1 о том, что она узнала о пожаре спустя два дня, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, с которыми истец разговаривала об этом происшествии в тот же день, непосредственно после пожара, что подтверждает наличие у неё возможности надлежащим образом исполнить свои трудовые обязанности.

Суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком установленной законом процедуры применения дисциплинарных взысканий – объяснения у истца затребованы до применения дисциплинарных взысканий, выговоры и увольнение применены не позднее одного месяца со дня его обнаружения и не позднее шести месяцев со дня его совершения. За один дисциплинарный проступок применено одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись не позднее трёх рабочих дней со дня его издания.

Судом установлен учёт ответчиком при наложении всех дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также указанного в производственной характеристике предшествующего поведения истца и её отношения к труду, за исключением факта проведения антитеррористического мероприятия в день фактического увольнения истца, то есть после издания обжалуемого приказа.

Истец ранее подвергнута выговорам по приказам № 382-о от 23.12.2015, № 33-о от 02.02.2016, предусмотренный ст. 194 ТК РФ годичный срок погашения дисциплинарных взысканий на момент увольнения ФИО1 не истек, эти выговоры с неё не сняты.

Оценивая факт отмены после увольнения истца приказа № 51-о от 11.03.2016 суд приходит к следующему.

Этот приказ издан до увольнения ФИО1, указан в приказе об увольнении как одно из оснований неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, увольнение состоялось в период обжалования истцом приказа № 51-о от 11.03.2016 в районном суде. Судебное решение, которым данный приказ признан незаконным, принято после увольнения ФИО1 и отменен приказом ответчика 05.07.2016.

При указанных обстоятельствах суд находит не существенной ссылку в обжалуемом приказе на отменённый позже приказ № 51-о от 11.03.2016, поскольку факт неоднократного нарушения истцом своих трудовых обязанностей подтверждается и другими приказами о привлечении её к дисциплинарной ответственности, которых, в совокупности с фактом совершения ею дисциплинарного проступка 25.05.2016, достаточно для расторжения трудового договора по основаниям пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из представленной производственной характеристики, подтверждённой показаниями свидетелей ФИО25., приходит к выводу об учёте работодателем при выборе вида взысканий тяжести проступков и обстоятельств их совершения, с учётом ранее допущенных истцом упущений по службе.

Проверив решения работодателя о наложении на работника дисциплинарных взысканий суд, исходя из общих принципов дисциплинарной ответственности, в том числе справедливости, соразмерности, законности, вины и гуманизма оценив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о подтверждении как факта совершения дисциплинарных проступков, так и соответствия наложенных на работника дисциплинарных взысканий тяжести допущенных ею нарушений.

Таким образом ФИО1 привлечена к предусмотренному законом взысканиям в соответствии с установленными законом порядком и сроками, при наличии оснований – дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнении ею своих трудовых обязанностей.

Суд не принимает доводы истца о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности – завал территории предприятия бревнами, хламом, залитыми горюче-смазочными материалами опилками, безнадзорном хранении электрокабеля, и неокопанных высоковольтных столбах, что, по мнению ФИО1, лишило её возможности надлежащим образом совершать периодические обходы этой территории, так как они ничем не подтверждены, опровергаются всеми принятыми судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Оснований для оговора ФИО1 Указанными свидетелями судом не установлено.

Суд отвергает суждения истца о нарушениях при привлечении её к ответственности по приказу № 33-о от 02.02.2016, так как законность и обоснованность объявления ей выговора подтверждёна вступившим в законную силу судебным решением и повторному доказыванию не подлежит.

Несостоятельны и утверждения ФИО1 о том, что она не должна тушить пожар, так как она привлечена к ответственности за неисполнение своих трудовых обязанностей - совершение периодического обхода и фиксации происшествия, а не за неучастие в пожаротушении.

Суд критически относится к доводам истца о том, что 17.12.2015 она не могла дозвониться в пожарную часть, а также пропустить автомобили на охраняемую территорию в присутствии руководства и без его разрешения, так как эти обстоятельства не исключают дисциплинарной ответственности ФИО1 за неисполнение возложенных на неё трудовых обязанностей.

Фиксация истцом номеров автотранспорта не подтверждает соблюдение ею пропускного режима – проверку наличия разрешений на въезд указанных автомашин. При этом выписка из журнала регистрации с имеющимися неоговоренными исправлениями, не подтверждает надлежащее исполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей – проверку наличия разрешений на проезд автомашин, а также запись всего проехавшего транспорта.

Суд находит ссылки истца о принуждении её работниками ООО "Охотскэнерго" подписать приказ об увольнении, а также подписании работником предприятия за его директора уведомления о получении трудовой книжки, не относящимися к существу дела, так как они не влияют на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оценив совокупность представленных и принятых судом доказательств, с учётом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Охотскэнерго" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью "Охотскэнерго" о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.08.2016.

Судья: Р.И.Пахомов

решение не вступило в законную силу

подлинник решения находится

в деле № 2-328/16

секретарь с/з Цой Т.В.

копия верна Р.И.Пахомов