Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании со старшего лейтенанта ФИО1 ФИО4 причиненного им воинской части материального ущерба,

установил:

Представитель командира войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности указанной воинской части были обнаружены нарушения, допущенные в том числе, ответчиком.

Так, по результатам ревизии установлено, что, являясь материально ответственным лицом, ФИО1 недостаточно контролировал наличие материальных средств, вследствие чего, образовалась недостача автомобильного топлива различных марок на общую сумму <данные изъяты>

Далее представитель истца указывает, что ответчиком воинской части причинен материальный ущерб, а поэтому он просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму.

Истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли и просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик иск не признал и пояснил, что образовавшаяся недостача топлива произошла из-за ошибок в службе горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), связанных с учетом полученного подразделением топлива.

Так, в июле 2014 года при заправке дизельным топливом технического взвода данные об этой заправке были внесены в сводную ведомость, о якобы, заправке топливом взвода управления и радиолокационной разведки, то есть его подразделения.

Кроме того, при обеспечении его подразделения бензином в июле 2014 года накладная на получение этого топлива была проведена дважды, за июль и август 2014 года.

Заслушав ответчика и, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» топливо относятся к имуществу воинской части. Реальный ущерб - это расходы, которые воинская часть произвела, либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии со ст. ст. 3, 5 и 7 приведенного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

При этом административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии.

Из копии акта контрольных мероприятий финансово-экономической деятельности вышеприведенной воинской части за период с января 2012 года по 31 декабря 2014 года от 10 марта 2015 года № № видно, что во взводе управления и радиолокационной разведки выявлена недостача топлива: Н – 80 в количестве 1160 кг, дизельного топлива «Л» в количестве 561 кг, дизельного топлива «Евро – 5» в количестве 532 кг, дизельного топлива «З» в количестве 30 кг, дизельного топлива «А» в количестве 726 кг. Данная недостача допущена ответчиком по причине недостаточного контроля за наличием материальных средств, а также несвоевременным списанием полученных материальных средств.

Вместе с тем, как видно из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 23 июня 2015 года № №, по факту недостачи материальных средств во взводе управления и радиолокационной разведки (командир – ФИО1) проведено разбирательство. В ходе разбирательства установлено, что 14 июля 2014 по раздаточной ведомости № № была осуществлена заправка автомашин технического взвода дизельным топливом марки ДТ – «Л» в количестве 1410 литров (1198 кг), однако в сводную ведомость сведения об этой заправке внесли в графу взвода управления и радиолокационной разведки. Накладная на получение бензина Н – 80 в количестве 1540 литров (1163 кг) за июль 2014 года № № была проведена дважды за июль и август 2014 года.

Таким образом, во взводе управления и радиолокационной разведки образовалась недостача топлива ДТ – «Л» в количестве 1410 литров, а Н – 80 в количестве 1540 литров.

Кроме того, из копии ведомости замера горючего в баках автомашин взвода управления и радиолокационной разведки от 30 января 2015 года № № следует, что согласно путевым листам за подразделением числится автомобильного бензина 738 литров, фактически 469 литров, излишки 140 литров, а недостача 409 литров, то есть недостача указана на 280 литров больше, чем фактическая (738-469-140=129).

В судебном заседании ответчик пояснил, что по факту недостачи топлива он давал письменные объяснения ревизорам, в которых опровергал недостачу топлива. Однако вместе с актом в суд эти объяснения не представлены.

Принимая во внимание вышеприведенный приказ № №, а также пояснения ответчика, суд находит, что выводы Контрольно-финансовой инспекции МО РФ о виновности ответчика в недостаче топлива преждевременны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ истцу было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе документы, подтверждающие получение ответчиком недостающего количества топлива, приложение № №, на которое имеется ссылка в вышеуказанном акте ревизии в части, касающейся ответчика, а также материалы административного расследования (разбирательства) по факту недостачи топлива во вверенном ФИО1 подразделении, однако эти документы или какие-либо иные доказательства вины ответчика в причинении ущерба, в суд не поступили.

Учитывая вышеизложенное, военный суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что именно действиями ФИО1 войсковой части № причинен ущерб, истцом в суд не представлено, а следовательно, иск удовлетворению не полежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска командиру войсковой части № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу