Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Аттестационной комиссии в лице Министерства образования и науки Мурманской области о признании незаконным экспертного заключения по результатам оценки профессиональной деятельности, отмене приказа, обязании проведения экспертизы профессиональной деятельности и повторной аттестации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Аттестационной комиссии в лице Министерства образования и науки <адрес> о признании незаконным экспертного заключения по результатам оценки профессиональной деятельности, отмене приказа, обязании проведения экспертизы профессиональной деятельности и повторной аттестации.

В обоснование указано, что состоит в трудовых отношениях с МБОУ Гимназия №<адрес> в должности учителя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ выразила желание пройти аттестацию, предоставив необходимые документы.

Аттестация проводится в соответствии с утвержденными приказом Министерства образования и науки <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Положением о проведении аттестации педагогических работников организаций <адрес>, осуществляющих образовательную деятельность, в целях установления квалификационных категорий», Регламентом работы аттестационной комиссии Министерства образования и науки <адрес>, Положением об экспертных группах аттестационной комиссии Министерства образования и науки <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация профессиональной деятельности в соответствии с критериями и показателями, установленными для педагогических работников общеобразовательных организаций <адрес> по должности «учитель» Приказом Министерства образования и науки <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате экспертной оценки ее средний балл составил <данные изъяты> что недостаточно для аттестации на первую квалификационную категорию.

Приказом Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ей отказано в присвоении первой квалификационной категории по должности «учитель».

С выставленными баллами, экспертной оценкой и отказом в присвоении первой квалификационной категории не согласна.

Так, не согласна с баллами, указанными в пункте 7 таблицы, являющейся приложением № 1 к Приказу № 1921 от 08.10.2014 –участие учителя в инновационной или в экспериментальной деятельности в работе стажировочных площадок. Участие в инновационной деятельности подтверждается представленным комиссией Приказом директора МБОУ гимназия №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об участии в региональном проекте «Проектно-исследовательская деятельность учащихся на платформе «глобальная школьная лаборатория», копией диплома «Учитель цифрового века»-общероссийский инновационный проект «Школа цифрового века». Полагает средний балл должен составлять 6 баллов, а не 4.

Не согласна с баллами по критерию 11 Таблицы Приложения № 1 к Приказу № 1921 – Качество знаний обучающихся по итогам школьного мониторинга по итогу учебного года (за 3 года). Комиссии ею представлена справка, заверенная директором МБОУ СОШ № и директором МБОУ гимназия №<адрес> о качестве знаний обучающихся по итогам школьного мониторинга за три года в размер 60 %. Полагает средний балл должен составлять 5 баллов, а не 4.

Не согласна с баллами по критерию 13 Таблицы Приложения № 1 к Приказу № 1921 – Позитивные результаты учащихся в мероприятиях различного уровня: очные олимпиады, официальные конкурсы и соревнования. Комиссии ею представлены копии дипломов, приказов, справок, подтверждающих победы и призовые места. Полагает средний балл должен составлять 6 баллов, а не 0.

Не согласна с баллами по критерию 14 Таблицы Приложения № 1 к Приказу № 1921 – Позитивные результаты внеурочной деятельности обучающихся по учебным предметам: заочные олимпиады, открытые конкурсы, выставки, турниры. Комиссии ею представлены документы, подтверждающие победы и призовые места в муниципальных мероприятиях: выставка «Природа, творчество, фантазия» (диплом 2 степени), выставка «Мастерская Деда Мороза» (диплом лауреата), конкурс, посвященный Рубцовский чтениям (2 место), конкурс патриотической песни «Россия-ФИО2 моя» (1 место); конкурс знатоков и умельцев «Самоделкин» (3 место) и в региональных мероприятиях: игровой конкурс «Золотое руно» (1 место). Полагает средний балл должен составлять 8 баллов, а не 2.

Не согласна с баллами по критерию 16 Таблицы Приложения № 1 к Приказу № 1921 – Публикация методических материалов из опыта работы (авторских программ, разработок, статей), наличие печатных изданий, видеоуроков». Комиссии ею представлена методическая разработка опубликованная в печатном издании всероссийского уровня. Полагает средний балл должен составлять 5 баллов, а не 2.

Не согласна с баллами по критерию 17 Таблицы Приложения № 1 к Приказу № 1921 – участие учителя в научно-практических конференциях, педчтениях, в работе ГМО, РМО, секций, постоянно действующих семинарах, проведение открытых уроков, мастер-классов. Комиссии ею представлена справка, заверенная директором МБОУ СОШ №<адрес>, свидетельствующая об участии в работе городского методического объединения учителей начальных классов, заседаниях городской творческой группы учителей начальных классов и выступлениях ДД.ММ.ГГГГ по теме «Работа над понятиями на уроках курса «Основы религиозных культур и светской этики», ДД.ММ.ГГГГ по теме «Ролевая игра – одна из форм профориентации младших школьников», представлено заверенное свидетельство об обучении на методическом мероприятии ГАУ ДПО МО «Институт развития образования» и выступлении по теме «Работа с текстовым редактором» в программе «ПервоЛого» на уроках литературного чтения в рамках УМК «Школа России», справка, заверенная директором МБОУ гимназия №<адрес>, свидетельствующая о проведении открытого урока ДД.ММ.ГГГГ в 3 «б» классе в рамках городского семинара «Создание эффективной системы методической работы, обеспечивающей успешную реализацию ФГОС ООО по теме «Камиль Сен-Санс «Карнавал животных», формирование ИКТ – компетенции в начальной школе, работа с графическим редактором «ПервоЛог». Полагает средний балл должен составлять 7 баллов, а не 0.

Не согласна с баллами по критерию 18 Таблицы Приложения № 1 к Приказу № 1921 – общественная активность педагога: работа в качестве эксперта; участие в работе предметных комиссий на проверке ГИА и ЕГЭ; работа в составе жюри конкурсов. Комиссии ею представлен список состава жюри 10 муниципального вокального фестиваля-конкурса патриотической песни «Россия – ФИО2 моя», утвержденный приказом управления образования от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждающий включение ее в состав жюри, а также приказ директора гимназии №<адрес> о включении в члены школьной предметной олимпиадной комиссии по физической культуре, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Полагает средний балл должен составлять 3 баллов, а не 2.

Не согласна с баллами по критерию 19 Таблицы Приложения № 1 к Приказу № 1921 – результаты работы в качестве классного руководителя. Комиссии ею представлена справка, заверенная директором МБОУ СОШ №<адрес>, свидетельствующая об осуществлении классного руководства, без замечаний. Полагает средний балл должен составлять 3 баллов, а не 3, то есть все три эксперта должны были поставить 3 балла.

Не согласна с баллами по критерию 21Таблицы Приложения № 1 к Приказу № 1921 – поощрения учителя за профессиональные достижения в межаттестационный период. Комиссии ею представлен приказ Управления образованием администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об объявлении благодарности. Благодарность, выданная начальником Управления образования администрации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, как учителю музыки за высокий уровень подготовки участников муниципального фестиваля-конкурса начальником. Полагает средний балл должен составлять 3 балла, а не 0.

Просит признать экспертное заключение по результатам оценки профессиональной деятельности не соответствующим требованиям Приказу Министерства образования и науки <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, не отражающим фактические результаты оценки профессиональной деятельности; отменить Приказ Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении решения аттестационной комиссии от 06.05.2015» в части отказа в присвоении первой квалификационной категории по должности учитель; обязании Министерства образования и науки <адрес> провести повторную экспертизу профессиональной деятельности; внести в ближайший возможный график аттестации педагогических работников на ДД.ММ.ГГГГ и провести повторную аттестацию на соответствие ее первой квалификационной категории.

Истец и ее представитель по устному ходатайству - ФИО3 в судебном заедании на удовлетворении требований настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец уточнила, копию диплома «Учитель цифрового века» следует считать основанием для пересмотра баллов по пункту 4 Таблицы, диплом подтверждает факт активности членства Интернет-сообщества учителей.

Представители ответчика - Министерство образования и науки <адрес> – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, в обоснование возражений указали, что аттестация истца проведена в строгом соответствии с Порядком аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276, Приказом Министерства образования и науки Мурманской области от 18.08.2014 № 1604 «Об аттестационной комиссии Министерства образования и науки Мурманской области», регламентом работы аттестационной комиссии Министерства образования и науки Мурманской области, утвержденным приказом Министерства образования и науки Мурманской области от 01.10.2014 № 1873. ДД.ММ.ГГГГ экспертной группой проведен всесторонний анализ результатов профессиональной деятельности истца и подготовлено соответствующее экспертное заключение для аттестационной комиссии с рекомендациями об установлении несоответствия требованиям первой квалификационной категории. Экспертная оценка осуществлялась с учетом результатов работы, представленных ФИО1 в аттестационную комиссию. На основании всестороннего и полного анализа имеющихся в отношении истца документов, с учетом рекомендаций экспертной группы ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией большинством голосов открытым голосованием принято решение об отказе в присвоении первой квалификационной категории по должности учитель.

Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица МБОУ Гимназия №<адрес> ФИО6 в судебном заседании полагала, требования не обоснованными, суду пояснила, по пункту 7 Таблицы Приложения № приказам директора МБОУ гимназии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу предоставлена возможность участвовать в региональном проекте «Проектно-исследовательская деятельность учащихся на платформе «глобальная школьная лаборатория». Но документов: сертификат участника проекта, сканкопия странички в проекте подтверждающих участие не представлено. По результатам работы истцом не создан инновационный продукт. Полагает, истец не являлась участником указанного регионального проекта.

Общероссийский проект «Школа цифрового века» не относится к инновационной (экспериментальной) деятельности, его целью является комплексное обеспечение образовательных учреждений предметно-методическими материалами по всем учебным дисциплинам и направлениям школьной жизни с адресной доставкой на современных носителях, полагает истец не являлась участником инновационной (экспериментальной) деятельности в период работы в гимназии № с ДД.ММ.ГГГГ.

По пункту 11 Таблицы: гимназия № располагает сведениями по качеству знаний по физической культуре, искусству (музыке) обучающихся по итогам школьного мониторинга за 2014-2015 небный год - 96-100%. Сведениями за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учебные годы МБОУ гимназия № не располагает в связи с тем, что в эти периоды истец не являлась сотрудником гимназии №.

По пункту 13 Таблицы: с момента начала трудовых отношений с истцом в гимназии № имеются приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах муниципального этапа конкурса за здоровый образ жизни», приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Здоровым быть модно», которыми подтверждается результативность участия воспитанников истца в конкурсах (2 и третье место), однако один из участников не обучается в гимназии. Результативность участия обучающихся в муниципальных конкурсах «Правопорядок глазами детей», «Знаток русского языка» гимназия подтвердить не может, поскольку участники не обучаются в гимназии.

Подтвердить именно позитивные результаты воспитанников истца в мероприятиях различного уровня: очные олимпиады, официальные конкурсы и соревнования не представляется возможным, так как нет сравнительных данных за несколько учебных лет и у истца имеется недостаточный непрерывный стаж работы в общеобразовательных учреждениях.

По пункту 14 Таблицы: в приказе Управления образования Администрации <адрес> «Об итогах конкурса, посвященного Рубцовским чтениям» от ДД.ММ.ГГГГ№ нет результата по конкурсу у воспитанница истца (изобразительное искусство). По результатам конкурса патриотической песни «Россия - ФИО2 моя», победители конкурса, являются воспитанниками школы искусств <адрес> и истец не обучала этих детей, как учитель, поскольку является учителем <данные изъяты>, а победители ученики 7, 9, 10 классов. В конкурсе патриотической песни «Россия – ФИО2 моя» истцу отводилась роль сопровождающей обучающихся, в связи с этим она была включена в заявку, как педагог вышеперечисленных учащихся. Полагает результативность конкурса победителей не может быть засчитана истцу.

По пункту 21 Таблицы (поощрения) полагает, благодарность, объявленная истцу в 2014 году как учителю музыки за высокий уровень подготовки участников муниципального фестиваля-конкурса Приказом Управления образования Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть засчитана истцу, поскольку в этом конкурсе истец также выступала в роли сопровождающей. Приказа Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ не существует.

По пункту 16 Таблицы (публикации из опыта работы) полагает возражения истца необоснованными, поскольку истец аттестуется как учитель, а методические разработки истца относятся к уровню дошкольного образования.

По пункту 17 Таблицы (участие в конференциях, чтениях, и др) гимназия подтверждает проведение истцом ДД.ММ.ГГГГ открытого урока в 3 классе в рамках муниципального семинара, в присутствии сотрудников гимназии. Анализ урока показал, что истец <данные изъяты>. По остальным данным, представленным истцом по данному пункту и пункту 18 гимназия не уполномочена давать оценку действиям экспертов.

По пункту 19 Таблицы (результаты работы в качестве классного руководителя), представленные истцом данные не относятся к периоду работы в гимназии, в связи с чем данными гимназия не располагает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276 утвержден Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (Зарегистрирован в Минюсте России 23.05.2014 N 32408), которым определяются правила, основные задачи и принципы проведения аттестации педагогических работников организаций.

Так согласно Порядку аттестация педагогических работников в целях установления квалификационной категории проводится по их желанию.

По результатам аттестации педагогическим работникам устанавливается первая или высшая квалификационная категория (пункт 24).

Аттестация педагогических работников осуществляется аттестационными комиссиями (пункт 25).

При формировании аттестационных комиссий определяются их составы, регламент работы, а также условия привлечения специалистов для осуществления всестороннего анализа профессиональной деятельности педагогических работников.

В состав аттестационных комиссий включается представитель соответствующего профессионального союза (пункт 26).

Аттестация педагогических работников проводится на основании их заявлений, подаваемых непосредственно в аттестационную комиссию либо направляемых педагогическими работниками в адрес аттестационной комиссии по почте письмом с уведомлением о вручении или с уведомлением в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» (пункт 27).

В соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Порядком, приказом Министерства образования и науки Мурманской области от 01.1.02014 № 1873 утверждены Положение о проведении аттестации педагогических работников организаций Мурманской области, осуществляющих образовательную деятельность, в целях установления квалификационных категорий, регламент работы аттестационной комиссии, положение об экспертных группах аттестационной комиссии, положение о вариативных формах аттестации, положение о портфолио (Том 2 л.д. 74-75).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является педагогическим работником, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МБОУ гимназия №<адрес> в должности учителя <данные изъяты> (Том 1л.д. 143, 144,145-147,153).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в аттестационную комиссию Министерства образования и науки Мурманской области заявление об аттестации на первую категорию по должности «учитель» в заочной форме, с документами, одновременно указав об ознакомлении с Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, о чем проставлена подпись (Том 1 л.д. 20-27).

В соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ № 276 приказом Министерства образования и науки Мурманской области от 18.08.2014 № 1604, действующим в редакции изменений, утвержден состав аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, и руководящих работников государственных областных образовательных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Мурманской области (Том 2 л.д. 23-28)

В установленный пунктом 32 Порядка аттестации, пунктом 3.9 Положения о проведении аттестации, заявление истца рассмотрено аттестационной комиссией определен срок проведения аттестации, соответствующий пункту 33 Порядка, пункту 3.10 Положения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составлен график, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске до прохождения аттестации, назначена дата заседания аттестационной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 29-31, 32-33, 34-35).

Согласно пунктам 3.12, 3.13 Положения о проведении аттестации при проведении всестороннего анализа профессиональной деятельности педагогических работников основным методом установления фактических значений показателей является экспертная оценка (далее экспертиза), для осуществления которой создаются экспертные группы

Приказом Министерства образования и науки Мурманской области от 20.08.2014 № 1614, действующий в редакции приказа от 07.10.2014 года № 1913 утвержден состав экспертных групп (том 2 л.д. 54-55, 56-73), сформированный в соответствии с Положением об экспертных группах (Том 2 л.д. 86-89), согласно которому состав экспертных групп формируется по представленному ГБУ МО РЦОКО списку (пункты 1.5, 1.6 Положения об экспертных группах), исключая возможность конфликта интересов, то есть возможности возникновения личной заинтересованности каждого конкретного члена экспертной группы при осуществлении всестороннего анализа результатов профессиональной деятельности педагогического работника и подготовки соответствующего экспертного заключения (пункт 1.4 Положения об экспертных группах), из числа специалистов, имеющих компетентность, уровень, позволяющий давать квалифицированное заключение о соответствии аттестуемого работника требованиям заявленной квалификационной категории (пункт 1.7 Положения об экспертных группах).

Согласно Положению об экспертных группах, процедура экспертизы уровня квалификации педагогических работников предполагает комплексный анализ материалов: анализ профессиональной деятельности в межаттестационый период, представленный в заявлении, документально зафиксированных результатов профессиональной деятельности педагогического работника в межаттестационный период (портфолио профессиональных достижений) при заочной форме аттестации, результаты профессиональной деятельности педагогического работника в межаттестационный период, представляемые лично педагогическим работникам, при очной форме аттестации, содержание информационной карты, представляемой руководителем (пункт 1.9 Положения). Экспертиза проводится в очной и заочной форме, при заочной форме аттестации экспертиза всех материалов осуществляется дистанционно (пункт 2.3 положения).

С целью повышения объективности, коллегиальности, открытости процедуры аттестации при проведении комплексного анализа используются показатели и критерии, которые позволяют исчислять в баллах показатели уровня квалификации педагога, утверждаемые приказом Министерства (пункт 1.8 Положения) (том 1 л.д. 14-19)

Основными задачами экспертных групп являются: проведение экспертизы и объективное оценивание уровня квалификации, профессионализма, продуктивности (результативности) деятельности аттестуемых, подготовка и оформление; подготовка и оформление экспертного заключения (пункт 2.4 Положения).

Содержанием деятельности эксперта является анализ, оценка и заключение об уровне профессиональной компетентности аттестуемого работника (пункт 2.6 Положения)

По результатам работы руководитель экспертной группы готовит экспертное заключение, которое принимается большинством голосов и подписывается всеми членами экспертной группы, особое мнение фиксируется в форме приложения. Заключение передается руководителем группы в аттестационную комиссию. Экспертное заключение носит для комиссии рекомендательный характер (пункт 2.7 Положения).

Руководители и члены экспертных групп несут персональную ответственность за объективность, качество проводимой экспертизы и обоснованность экспертного заключения (пункт 2.10 Положения).

По результатам анализа предоставленных материалов в зависимости от вывода о соответствии уровня квалификации требованиям, предъявляемым к первой или высшей категории и (или) набранных баллов экспертная группа принимает решение: рекомендовать либо не рекомендовать Комиссии установить данному педагогическому работнику соответствующую категорию (пункты 2.11, 2.12 Положения).

Выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам анализа профессиональной деятельности в межаттестационный период, представленный в заявлении, документально зафиксированных результатов профессиональной деятельности педагогического истца при заочной форме аттестации выставлено ДД.ММ.ГГГГ балла, и не рекомендовано аттестовать истца на первую квалификационную категорию (том 1 л.д. 11-12).

Таким образом, экспертная оценка, является основным методом установления фактических значений показателей, но не единственным, и в соответствии с пунктом 2.7 Положения об экспертной группе Экспертное заключение носит для комиссии рекомендательный характер.

Согласно пункту 38 Порядка, оценка профессиональной деятельности педагогических работников в целях установления квалификационной категории осуществляется аттестационной комиссией на основе результатов их работы, предусмотренных пунктом 36 Порядка (для присвоения первой категории), при условии, что их деятельность связана с соответствующими направлениями работы.

Пунктом 36 Порядка, предусмотрено, что первая квалификационная категория педагогическим работникам устанавливается на основе:

стабильных положительных результатов освоения обучающимися образовательных программ по итогам мониторингов, проводимых организацией;

стабильных положительных результатов освоения обучающимися образовательных программ по итогам мониторинга системы образования, проводимого в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2013 г. N 662;

выявления развития у обучающихся способностей к научной (интеллектуальной), творческой, физкультурно-спортивной деятельности;

личного вклада в повышение качества образования, совершенствования методов обучения и воспитания, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, активного участия в работе методических объединений педагогических работников организации.

По окончании периода аттестации, в назначенный день – ДД.ММ.ГГГГ, состоялось заседание аттестационной комиссии в правомочном составе, определяемом пунктом 5.3 Положения о проведении аттестации.

При принятии обжалуемого решения кворум в составе комиссии был соблюден: присутствовало 14 из 18 человек, 14 членов комиссии проголосовали за отказ в присвоении первой квалификационной категории по должности учитель музыки ФИО1

Решением аттестационной комиссии, оформленного протоколом № в установлении первой квалификационной категории ФИО1 по должности «учитель» отказано (том 2 л.д. 36-45).

В соответствии с пунктом 44 Порядка на основании решения аттестационной комиссии о результатах аттестации педагогических работников Министерством образования и науки Мурманской области издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 46-53).

Истец, не оспаривая процедуру проведения аттестации, не согласна с выводами экспертов, выраженных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки ее профессиональной деятельности.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает достоверным экспертное заключение, выполненное экспертами, из числа компетентных специалистов, подбор которых осуществляется государственным бюджетным учреждением Мурманской области «Региональный центр оценки качества образования» (ГБУ МО РЦОКО), в утвержденном составе, с соблюдением процедуры экспертизы при заочной форме аттестации (пункт 1.9 Положения об экспертных группах) с использованием утвержденных Приказом Министерства образования и науки Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№ критериев и показателей при аттестации по должности «учитель», исчислив в баллах уровень квалификации по документально зафиксированным результатам профессиональной деятельности истца (портфолио), информационной карте.

Приводимые истцом доводы о несогласии с выставленными баллами по пунктам 7, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21 экспертного заключения, соответствующих критериям, указанным в приложении № 1 Приказа Министерства образования и науки Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№ проверены судом и не ставят под сомнение результаты оценки экспертов, обладающих специальными знаниями.

То обстоятельство, что экспертами при проведении экспертизы учтены все представленные истцом документы не оспаривалось стороной истца.

Экспертной заключение содержит выводы каждого члена группы по проверяемым вопросам, среднее количество баллов, выставленных по результатам экспертной оценки составило <данные изъяты>.

Данных о невозможности проведения экспертизы утвержденным составом экспертной группы не установлено, нарушения порядка формирования экспертной группы и проведения экспертизы профессиональной деятельности не усматривается.

Оснований для вывода о некомпетентности экспертов у суда не имеется, поскольку таких доказательств суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о признании экспертного заключения незаконным удовлетворению не подлежат.

Состав аттестационной комиссии, утвержденный в установленном порядке, исключает возможность конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемое комиссией решение.

Процедура аттестации, порядок принятия и утверждения решения не нарушены.

Истцом не оспаривается, что аттестационной комиссией проведен всесторонний и полный анализ представленных ею лично документов о своей профессиональной деятельности.

Принимая во внимание, что экспертное заключение носит для аттестационной комиссии рекомендательный характер и не является единственным и безусловным основанием для принятия ею соответствующего решения, суд признает принятое комиссией по совокупности всех документов решение в отношении истца законным и отказывает в удовлетворении требований об отмене приказа Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа присвоения ФИО1 квалификационной категории по должности «учитель».

Не подлежат удовлетворению и требования о понуждении ответчика к проведению повторной аттестации истца и экспертизы ее профессиональной деятельности, поскольку принятое аттестационной комиссией решение об отказе истцу в присвоении первой квалификационной категории по должности «учитель» вступило в законную силу и не признано незаконным, а в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона РФ «Об образовании в РФ», пунктов 24, 43 Порядка аттестации, аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности проводится по желанию педагогических работников, то есть носит заявительный характер с соблюдением установленной процедуры его подачи, и в случае отказа в установлении категории, обращение с заявлением возможно не ранее чем через год со дня принятия такого решения. Тогда как в принятии заявления истцу отказано не было, а решение об отказе принято ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Аттестационной комиссии в лице Министерства образования и науки <адрес> о признании незаконным экспертного заключения по результатам оценки профессиональной деятельности, отмене приказа, обязании проведения экспертизы профессиональной деятельности и повторной аттестации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А.Свиридова