Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал Центральная дирекция пассажирских обустройств – структурное подразделение Приволжская Дирекция пассажирских обустройств) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (филиал Центральная дирекция пассажирских обустройств – структурное подразделение Приволжская Дирекция пассажирских обустройств) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Основанием для обращения в суд послужило то, что 1 апреля 2014 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор №45 на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 32 распоряжения ОАО «РЖД» от 28 апреля 2015 года №1096р «О совершенствовании порядка формирования корпоративного заказа, бронирования, распределения и оплаты путевок в филиалы АО «РЖД-Здоровье», размер частичной оплаты стоимости путевки в филиалах ОАО «РЖД-Здоровье» для работников ОАО «РЖД» составляет 25%, для членов семьи 50%.

1 апреля 2016 года комиссия по распределению путевок в санатории, пансионаты и санатории-профилактории Дорожного подчинения и оздоровительные учреждения ОАО «РЖД» Приволжской дирекции пассажирских обустройств постановила выделить путевки ФИО1 и его жене ФИО6 в санаторий «Аквамарин» г. Анапа.

Согласно протоколу указанной комиссии №46/пр стоимость оплаты за путевки составила 14 175 рублей и 28 350 рублей соответственно.

1 июня 2016 года ФИО1 и его жена ФИО7 прибыли в вышеуказанный санаторий и проживали там по 15 июня 2016 года.

29 июля 2016 года приказом и.о. начальника Приволжской дирекции пассажирских обустройств трудовой договор №134 от 18 июля 2016 года с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 сообщил, что оплатил часть стоимости путевки и обязался предоставить квитанцию позднее. Однако по информации Саратовского территориального общего центра обслуживания – структурного подразделения Приволжского регионального общего центра обслуживания – структурного подразделения центра корпоративного учета и отчетности – филиала ОАО «РЖД» за уволенным работником ФИО1 числится задолженность в размере 42 525 рублей.

19 сентября 2016 года начальником Приволжской дирекции пассажирских обустройств в адрес ФИО1 направлено письмо с предложением добровольного погашения образовавшейся задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства в размере 42 525 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 475 рублей.

Истец – представитель ОАО «РЖД» в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, поддержав заявленные требования.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 232 УК РФ, «сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Судом установлено, 1 апреля 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 был заключен трудовой договор №45, согласно которому ФИО1 был принят на работу в должности электросварщика. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Согласно протокола заседания комиссии по распределению путевок в санатории, пансионаты и санатории-профилактории Дорожного подчинения и оздоровительные учреждения ОАО «РЖД» Приволжской дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» от 1 апреля 2016 года №46/пр ФИО1 выделена путевка в санаторий «Аквамарин» г. Анапа и его жене ФИО8 Стоимость оплаты за путевки составила 14 175 рублей и 28 350 рублей соответственно.

Приказом №134 от 18 июля 2016 года и.о. начальника Приволжской дирекции пассажирских обустройств трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно письма начальника Саратовского территориального общего центра обслуживания за уволенным работником ФИО1 числится дебиторская задолженность за путевки в размере 42 525 рублей.

19 сентября 2016 года в адрес ФИО1 было направлено письмо о необходимости погашения задолженности по оплате стоимости путевок в размере 42 525 рублей.

Правильность расчёта задолженности судом проверена, ответчиком размер задолженности не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал Центральная дирекция пассажирских обустройств – структурное подразделение Приволжская Дирекция пассажирских обустройств) о взыскании с ФИО1 стоимости путевок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО1 в пользу истца следует взыскать 1 475 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал Центральная дирекция пассажирских обустройств – структурное подразделение Приволжская Дирекция пассажирских обустройств) к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в размере 42 525 (сорок две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей и судебные расходы в размере 1 475 (одной тысячи четыреста семьдесят пять) рублей, а всего 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Дубойская