Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Омске рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафарова Романа Владимировича к ООО «Производственная фирма «Полимерстрой» о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Кафаров Р.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Производственная фирма «Полимерстрой» о взыскании долга, указав, что 24.08.2017 г. ТУ Росимущества по Омской области были проведены торги по продаже дебиторской задолженности (прав требований) ООО «Интер-строй» к ООО ПФ «Полимерстрой» в сумме 127 595,43 руб.

В результате торгов, что подтверждается протоколом №657 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 24.08.2017 г., истцом были выиграны торги и приобретена дебиторская задолженность возникшая перед ООО «Интер-строй» в сумме 127 595,43 руб. Сумма данной задолженности была подтверждена актом сверки взаимных расчетов между ООО «Интер-строй» и ООО ПФ «Полимерстрой» от 14.02.2017 г. Ответчику была направлено уведомление о продаже долга, однако, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ООО «Производственная фирма «Полимерстрой» в счет возврата долга 127 595,43 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 753 руб. (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец Кафаров Р.В. требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Производственная фирма «Полимерстрой» в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 24.08.2017 г. ТУ Росимущества по Омской области были проведены торги по продаже дебиторской задолженности (прав требований) ООО «Интер-строй» к ООО ПФ «Полимерстрой» в сумме 127 595,43 руб. (л.д. 12-15).

Сумма данной задолженности была подтверждена актом сверки взаимных расчетов между ООО «Интер-строй» и ООО ПФ «Полимерстрой» от 14.02.2017 г. (л.д. 8).

Ответчику была направлено уведомление о продаже долга, однако, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена (л.д. 21-22).

Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 753 руб., исходя из размера заявленных требований и цены иска (л.д. 4).

Поскольку несение истцом судебных расходов подтверждается материалами дела, судебные расходы в сумме 3 753 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кафарова Романа Владимировича к ООО «Производственная фирма «Полимерстрой» о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ООО «Производственная фирма «Полимерстрой» в пользу Кафарова Романа Владимировича, в счет возврата долга 127 595 рублей 43 копейки, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 753 рублей, а всего взыскать на сумму 131 348 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и участвующими в деле лицами в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2018.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>