Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного путем повреждения автомобиля «Mitsubishi Fuso», регистрационный знак №, в размере 280261,02 рублей, расходы по составлению отчета № 5171 в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6003 рублей, в обоснование указывая, что 29.05.2015 в период с 18.30 до 19.00 между 90 и 100 км автомобильной дороги А-370 «Уссури» на территории Вяземского района Хабаровского края ФИО2 повредил автомобиль истца, причинив значительный ущерб, по данному факту зарегистрирован материал доследственной проверки (КУСП № 1429), 22.02.2017 в отношении ФИО2 возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, 13.09.2020 уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснил, что в мае 2015г. на трассе между 90 и 100 км автомобильной дороги А-370 «Уссури» его автомобиль марки «Митсубиси Фусо» обогнал черный автомобиль Тойота Аристо, из которого вышел водитель и пассажир, в руках которого была клюшка, в ходе следствия ему (ФИО1) стало известно, что это были Будник и ФИО2, чтобы избежать конфликта, он (ФИО1) продолжил движение, стал объезжать автомобиль Тойота Аристо со стороны, где стоял ФИО2 с клюшкой, в результате удара ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения, со стороны водителя с правой стороны выбито стекло и сильно повреждена дверь, после чего потребовалось их замена. После происшествия на дороге он (ФИО1) сообщил в дежурную часть ОМВД по Вяземскому району, просил привлечь к ответственности лиц, которые причинили ему значительный материальный ущерб, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ, он (ФИО1) признан потерпевшим, производился осмотр мест происшествия, были опрошены Будник и ФИО2, которые не отрицали произошедшего, три года длилось расследование, в отношении ФИО2 неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, постановления дознавателя отменялись, в 2017 году уголовное дело было приостановлено, потом он (ФИО1) сменил адвоката, писали ходатайства, дознание по уголовному делу было возобновлено, дело было передано следствию, неоднократно писал жалобы, в 2020году уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено, однако материалами дела установлено, что повреждение автомобиля истца произошло от действий ФИО2. В 2015г. он (ФИО1) приобрел контрактную правую дверь для своего автомобиля «ФУСО», которая шла в комплектации со стеклом, поставка из Японии, стоимостью 50000 рублей, в тот же год произвел ремонт двери, дополнительно понес расходы на ее установку и окраску, после восстановительного ремонта до настоящего времени пользуется указанным автомобилем, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в применении срока исковой давности ответчику отказать, поскольку истец обратился в суд в пределах срока, после того, как уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено, заявленный в материалах уголовного дела гражданский иск не был разрешен по существу, в связи с чем, обратился в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в деле имеются письменные пояснения, в котором просил удовлетворить требования истца в полном объеме, полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как с момента, когда ФИО1 узнал, кто является надлежащим ответчиком по иску, то есть с 13.09.2020 трехлетний срок не истек, ссылаясь в обоснование на длительность уголовного судопроизводства по факту повреждения автомобиля истца, в течение которого устанавливалось лицо виновное в причинении ущерба, истец намеревался реализовать свое право на подачу иска в рамках уголовного дела, однако никто, в том числе ФИО2 не были привлечены к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с чем, истец обратился в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

Представитель ФИО2 – адвокат Шахно Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила применить срок исковой давности, ссылаясь на доводы своих письменных пояснений, в обоснование указала, что причинение ущерба произошло 29.05.2015, виновное лицо истцу было известно изначально, в ходе расследования по уголовному делу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, материалами проверки установлено, что именно ФИО2 нанес неумышленный удар клюшкой по стеклу автомобиля истца, разбив его. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором Вяземского района по жалобам ФИО1, основания для отмены не были связаны с установлением личности причинившего вред, с самого начала ФИО2 подтвердил свою причастность к причинению ущерба и не отрицал наличие события, произошедшего 29.05.2015, при вынесении постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела дознаватели разъясняли ФИО1 право на обращение в суд с гражданским иском к ФИО2 В последующем уголовное дело было необоснованно приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, однако ФИО1, достоверно зная, что причинителем вреда является ФИО2, в гражданском порядке с иском в суд не обратился. После возобновления производства по делу уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд. Кроме того, просит суд учесть фактические расходы истца по приобретению двери в комплектации со стеклом, стоимостью 50000 рублей, восстановительный ремонт произведен, истец до настоящего времени пользуется автомобилем, стоимость запасных частей в экспертизе считает завышенной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2017 было возбуждено уголовное дело № 11701080010000056 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, по факту того, что неизвестные лица в период с 18.30 до 19.00 29.05.2015 между 90 и 100 км автодороги А-370 «Уссури» Вяземского района Хабаровского края повредили автомобиль марки «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак Р-705 ОС 125 регион, собственником которого является ФИО1, которому был причинен значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Вяземскому району от 13.09.2020 прекращено уголовное дело № 11701080010000056 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанное постановление и установленные обстоятельства не имеют для суда преюдициального значения и подлежат доказыванию.

На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами проверки КУСП № 1429 от 29.05.2015 и материалами уголовного дела, а также судом было установлено, что причинителем вреда является ФИО2, в результате его действий были повреждены с правой стороны дверь и боковое стекло автомобиля ФИО1, что также следует из объяснений и показаний на следствии свидетелей ФИО3 и ФИО6, которые пояснили, что ФИО6 и ФИО3, двигаясь на автомобиле Тойота Аристо, государственный регистрационный знак № 125, догнав автомобиль ФИО1 марки «Митсубиси Фусо», с целью разобраться с водителем вышли из автомобиля, ФИО2 удерживал в руках клюшку для гольфа, в это время автомобиль под управлением ФИО1 начал движение, объезжая вблизи стоящий автомобиль Тойота Аристо, ФИО2, отскочив от проезжавшего автомобиля истца, ударил клюшкой по двери указанного автомобиля, повредив боковую дверь и стекло автомобиля ФИО1

Стороны данные обстоятельства вины ФИО2 в повреждении автомобиля истца, не оспаривали.

Согласно отчету ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству истца от 29.05.2015 №5171, сумма затрат на восстановление автомобиля истца марки «Митсубиси Фусо», регистрационный знак №, в результате происшествия по состоянию на 29.05.2015. без учета износа деталей составляет 280261,02 рублей, с учетом износа – 64897,82 рублей.

Истец просит взыскать причиненный ущерб с ФИО2 в указанной сумме без учета износа, при этом пояснил, что автомобиль он в 2015г. восстановил, приобретя дверь и стекло из Японии в сумме 50000 рублей, поскольку была необходимость осуществлять работу.

Оспаривая сумму ущерба по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 20.08.2021 № 245/2-2021, автомобиль «Митсубиси Фусо», регистрационный знак № на дату причинения ущерба имел повреждения правой двери, стекла опускного двери правой, накладки шахты опускного стекла наружной двери правой, которые требовали замены с окраской двери правой. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату причинения ущерба от 29.05.2015 составляет: без учета износа – 203919,99 рублей, с учетом износа – 47024,00 рублей. Дверь правая подлежит замене, так как имеется деформация наружной панели двери в зоне оконного проема, вместе рабочего хода стекла опускного, проведение ремонтных (кузовных) работ не предусмотрено.

Указанное заключение эксперта от 20.08.2021 отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, предъявляемым к доказательствам, оно обоснованно и мотивированно, содержит описание проведенных исследований, которые являются научно обоснованными, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом, суд принимает во внимание фактически понесенные истцом расходы по приобретению контрактной правой двери для своего автомобиля «Митсубиси Фусо», которая шла в комплектации со стеклом, поставка из Японии, стоимостью 50000 рублей, что подтверждается, представленной в материалы уголовного дела расходной накладной № 3698 от 31.05.2015 о приобретении ФИО1 двери со стеклом на указанную сумму, восстановительные ремонтные работы истцом произведены, до настоящего времени истец пользуется автомобилем.

Исследуя заключение эксперта от 20.08.2021, учитывая фактически понесенные истцом расходы на приобретение новых деталей в момент восстановительного ремонта автомобиля, суд исключает из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом, стоимость правой двери и стекла на общую сумму 189572,65 рублей, в остальной части суд находит обоснованными стоимость накладки шахты опускного стекла, подлежащего замене; стоимость слесарно-механических, кузовных и электромонтажных работ, окрасочных работ, расходных материалов на общую сумму 14347,34 рублей.

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, при этом, суд полагает частично удовлетворить исковые требования истца в части ущерба в сумме 64374,34 рублей (50000+14374,34=64374,34).

Кроме того, суд признает убытками расходы, понесенные истцом по оплате отчета по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта при подаче иска в суд в размере 500 рублей, что подтверждается копией чека и квитанцией об оплате указанной суммы (л/д 10,11).

Стороной ответчика был заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения с таким иском в суд.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, отношения между сторонами возникли 29.05.2015, а иск заявлен 02.12.2020, в период с 22.02.2017 по 13.09.2020 велось расследование по уголовному делу, возбужденному по факту повреждения автомобиля истца «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак Р-705 ОС 125 регион, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, после прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 истец в пределах срока давности обратился с указанным иском в суд, в связи с чем, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы 64874,34 рублей, в размере 2146,23 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 64374,34 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2146,23 рублей, всего взыскать 67020,57 рублей (шестьдесят семь тысяч двадцать рублей 57 коп.).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2021