Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 об освобождении от ареста права требования к ООО «Солдес Строй» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с офисными помещениями по передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры № общей площадью 86,23кв.м, жилой проектной площадью 48,23кв.м, площадью лоджии 3,77кв.м и 2,42кв.м, расположенной на третьем этаже жилого дома <адрес>, арестованные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, указав в его обоснование, что право требования к ООО «Солдес Строй» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с офисными помещениями по передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры № общей площадью 86,23кв.м, жилой проектной площадью 48,23кв.м, площадью лоджии 3,77кв.м и 2,42кв.м, расположенной на третьем этаже жилого дома <адрес>, принадлежит ей на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО5 заменен на ФИО1 в реестре требований по передаче ООО «Солдес Строй» жилого помещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевой строительстве 22-х этажного дома с офисными помещениями по передаче жилого помещения: трехкомнатной <адрес> общей площадью 86,23кв.м, жилой проектной площадью 48,23кв.м, площадью лоджии 3,77кв.м и 2,42кв.м, расположенной на третьем этаже жилого дома <адрес>.

В рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 2195901рубля 69копеек, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на право требования к ООО «Солдес Строй» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 арестовал имущество, принадлежащее ФИО1, истец просит освободить право требование к ООО «Солдес Строй» жилого помещения по указанному выше адресу.

Истец о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает и согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики о рассмотрении дела извещены, в суд не явились, возражений по иску от ответчиков в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № Орджоникидзевского районного суда г.Перми, материалы исполнительного производства №, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктами 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве": в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве": при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью или принадлежит ему на ином законном основании.

Судом установлено, что определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО5, утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ФИО1 перешло право требования к ООО «Солдес Строй» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ по передаче жилого помещения: квартиры № общей площадью 86,23кв.м, жилой проектной площадью 48,23кв.м, площадью лоджий 3,77кв.м и 2,42кв.м, расположенной на третьем этаже <адрес> (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в Арбитражный суд Пермского края заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «Солдес Строй» о передаче жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края произведена замена кредитора в реестре требований по передаче ООО «Солдес Строй» жилого помещения <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> с ФИО5 на ФИО1 (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2195901рубль 69копеек за № (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: имущественное право на объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № проектной площадью 86,23кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, общая стоимость объекта 3750833рубля 33копейки (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства наложил запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: имущественное право на объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру №, проектной площадью 86,23кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было возвращено с реализации и предложено взыскателю оставит нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2195901рубль 69копеек приостановлено.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает установленным, что арестованное право на объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру № проектной площадью 86,23кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, является собственностью истца ФИО1

Арест, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя на спорный объект, влечет обременение указанного имущества, ограничивает право собственника на распоряжение данным имуществом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей право требования к ООО «Солдес Строй» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ по передаче жилого помещения: квартиры № общей площадью 86,23кв.м, жилой проектной площадью 48,23кв.м, площадью лоджий 3,77кв.м и 2,42кв.м, расположенной на третьем этаже <адрес>.

Таким образом, установив, что на момент ареста имущества его собственником была ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленный ей иск об освобождении от ареста имущество подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Освободить от ареста права требования к ООО «Солдес Строй» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ по передаче жилого помещения: квартиры № общей площадью 86,23кв.м, жилой проектной площадью 48,23кв.м, площадью лоджий 3,77кв.м и 2,42кв.м, расположенной на третьем этаже <адрес>, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Турьева Н.А.