Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грингагена В. В. к ООО «КТСХ-Сервис» о взыскании расходов на горюче-смазочные материалы, по эксплуатации транспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грингаген В.В. обратился в суд с данным иском, указав, что 24 июля 2020 года между ним и ООО «КТСХ-Сервис» заключен трудовой договор № 3, который 4 июня 2021 года расторгнут по его инициативе. 01 сентября 2020 года между ним и ООО «КТСХ-Сервис» заключен договор аренды транспортного средства марки «Рено Kangoo», с государственным знаком №, по условиям которого общество взяло на себя обязательство по возмещению компенсации за эксплуатацию транспортного средства, а также компенсации за расходы по горюче-смазочным материалам (далее ГСМ). С ноября 2020 года общество не исполняло взятые на себя договорные обязательства по возмещению расходов на ГСМ. В ноябре 2020 года главным инженером ФИО1 была заблокирована карта на заправку топливом, при этом ему не был предоставлен служебный транспорт для выезда по месту выполнения заявок. По выданным нарядам с ноября 2020 г. по июнь 2021 г. выезд на места выполнения заявок был осуществлен на собственном транспортном средстве за счет личных денежных средств. Выезд по месту выполнения заявки в черте города Калининграда предусматривает маршрут от офиса, расположенного на ул. Горького, на такие улицы как Володарского, Артиллерийская, пр. Победы, ул. Чернышевского, и другие отдаленные территориально улицы. Также осуществлялся выезд в г. Гурьевск на личном транспорте. По приезду на место выполнения работ, неоднократно появлялась необходимость для возврата на ул. Горького, с целью взять необходимый инвентарь для выполнения заявки, которым главный инженер Черных не обеспечил его при выезде, тем самым расход топлива увеличивался. Значительная часть выданных нарядов была на выполнение работ за пределами г. Калининграда, в связи с чем добираться до места выполнения заявок в г. Светлогорске вынужден был на общественном транспорте в целях экономии ГСМ. Им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием компенсировать расходы на ГСМ в рамках договора от 01.09.2020. Своим ответом на претензию ответчик отказался исполнять взятые на себя обязательства, по тем основаниям, что 12.11.2020 им был представлен приказ об ограничении оплаты ГСМ, согласно которому сотрудникам ООО «КТСХ-Сервис» ограничивается либо прекращается оплата ГСМ. Довод ответчика об одностороннем расторжении договора по основаниям ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ является ошибочным и основывается на неверном толковании норм. Ответчиком в период его трудоустройства ежемесячно выплачивалась плата в размере 1200 рублей, определенная при заключении договора. Также по п. 2.6 договора ответчик взял на себя обязательства по возмещению расходов на содержание автомобиля и связанных с его эксплуатацией. Работник-арендодатель в течение всего срока договора обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду автомобиля, включая его текущий и капитальный ремонт. За период использования транспортного средства в рабочих целях - с октября 2020 по июнь 2021 г. им были выполнены работы и приобретены необходимые автозапчасти на общую сумму 69 829 рублей. Все выполненные работы по обслуживанию автомобиля выполнены согласно рекомендациям на основе акта осмотра от 28 сентября 2020 года, производились им в разный период, по мере необходимости и имеющихся у него денежных средств. В ноябре 2020 года им были переданы квитанции по оплате ремонта и выполненных работ по ремонту автомобиля главному инженеру Черных, на общую сумму 19 830 рублей, однако компенсация выплачена не была. После произошедшего между ним и Черных конфликта на почве его неприязненного отношения к нему как к работнику, в конце октября 2020 года Черных обманным путем изъял у него договор аренды ТС, под предлогом внести в него корректировки, однако ни договор с внесенными изменениями, ни договор с первоначальными требованиями ему не был выдан. 24.06.2021 им подано заявление о выдаче договора. Просит взыскать с ООО «КТСХ-Сервис» расходы на горюче – смазочные материалы в размере 26 858 рублей, расходы по эксплуатации транспортного средства в размере 42 547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Грингаген В.В. поддержал исковые требования, пояснил по обстоятельствам дела, а также указал, что при исполнении служебных обязанностей нуждался в использовании личного транспорта. Он неоднократно обращался к главному инженеру по поводу ремонта автомобиля, в чем ему было отказано. Предъявлял квитанции для оплаты, которые ему возвращены не были, оплата не произведена.

Представитель ответчика ООО «КТСХ-Сервис» по доверенности Гнездилова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что данных о том, что Грингаген В.В. с ноября 2020 г. по июнь 2021 г. использовал автомобиль по поручению общества не имеется. Сотрудники Общества, осуществляющие поездки на арендованных автомобилях с согласия и ведома Общества и в его интересах, предоставляют в бухгалтерию заполненные путевые листы. Истцом с ноября 2020 г. вплоть до увольнения ни одного путевого листа предоставлено не было, поскольку поездок на арендованном автомобиле с согласия и ведома Общества и в его интересах он не осуществлял. Расходы на ГСМ, которые арендодатель требует взыскать, фактически были понесены им на дорогу от дома до места работы, поскольку в период его трудовой деятельности в Обществе у него не было необходимости во множественных поездках в течение рабочего дня. Более того, наряды для выполнения заявок либо могли быть выданы накануне в офисе (который расположен в доме, также находящемся на обслуживании у Общества), либо озвучены, например, по телефону, и выданы на месте выполнения работ, т.е. истцу обычно необходимо было доехать до места выполнения служебных обязанностей к 8.00 и покинуть его в 17.00. Служебных записок, подтверждающих понесенные истцом расходы за период с ноября 2020 г. по июнь 2021 г. с обоснованием их возмещения по авансовому отчету в трехдневный срок, истцом в бухгалтерию также не представлялось. Путевые листы выдаются в день поездки и необходимы для учета работы водителя и пробега, маршрута автомобиля, контроля и подтверждения расходов ГСМ. Истец использовал автомобиль без согласия, ведома и без поручения арендатора, и Общество фактически не эксплуатировало арендованный автомобиль в период с ноября 2020 г. по июнь 2021 г. Отсутствие путевых листов не позволяет определить какое количество топлива было израсходовано. Чеки с АЗС, приложенные истцом к исковому заявлению, не позволяют установить кто и какой автомобиль заправлял. Однако, учитывая данные чеки, основываясь на характеристиках автомобиля «Рено Kangoo», на среднем расходе топлива, то можно сделать приблизительные расчеты. Полагают, что представленные чеки не соответствуют реальным расходам, которые затрачены истцом на поездки в рабочее время. При трудоустройстве истец был осведомлен, что работы будут производиться по различным объектам. В связи с производственной необходимостью и существенным уменьшением дохода управляющей компании вследствие неоплаты, либо неполной оплаты собственниками помещений МКД, находящихся в управлении, платежей за жилищно-коммунальные услуги ввиду ухудшения материального положения, объявления пандемии новой коронавирусной инфекции и длительного нахождения в условиях карантина, был издан приказ № 16 от 25 мая 2020 г. об ограничении либо прекращении оплаты ГСМ, при отсутствии необходимости в использования транспортных средств. Истец отказался подписывать ознакомление с данным приказом, приказ был зачитан ему вслух, о чем составлен соответствующий акт. В ноябре 2020 г. руководством Общества было принято решение об отсутствии необходимости в использовании арендованного у истца транспортного средства, поэтому поручений использовать арендованное транспортное средство ему не поступало и, соответственно, путевые листы не выдавались и средства на ГСМ не выделялись. Истец совершал поездки в рабочее время на арендованном обществом автомобиле без согласия и ведома арендатора, с 12 ноября 2020 г. до 24 июня 2021 г. не заявлял о нарушении условий договора арендатором, попыток расторгнуть договор не предпринимал, на предложение расторгнуть договор в ноябре 2021 г. отказался. Необходимость в ремонтных работах, указанных в диагностической карте от 28 сентября 2020 г., не могла возникнуть менее чем за месяц пребывания автомобиля в аренде. Однако истец при заключении договора аренды скрыл информацию о том, что автомобиль длительное время не ремонтировался. Фактически автомобиль находился у арендодателя в течение всего периода трудоустройства, подтверждения тому, что им были переданы в Общество какие-либо, документы о необходимости ремонта автомобиля, нет. Истец самостоятельно, не уведомляя арендатора, без учета п.2.3 договора произвел ремонт автомобиля. Поскольку арендатор, не имея необходимости в эксплуатации арендованного автомобиля и не эксплуатируя его, не произвел диагностику, то и о неисправностях не был осведомлен. Никто не препятствовал арендодателю в период трудовой деятельности в Обществе потребовать от арендатора выполнить ремонтные работы. Таких требований не поступало. Истец до и в период трудовой деятельности в Обществе занимался оказанием частных услуг, на его автомобиле располагались рекламно-информационные надписи с указанием номера телефона, характера оказываемых услуг и фамилией истца, т.е. истец использовал автомобиль при осуществлении своей частной деятельности, что, полагают значительно сказывалось на амортизации автомобиля. Основные работы были произведены перед увольнением истца. В действиях истца имеется недобросовестность. Учитывая, что отношения по договору аренды не являются трудовыми, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Считает требования истца незаконными, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

Статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации определяет компенсации, как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из изложенного следует, что возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, в частности, автомобиля, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.

Следовательно, соглашением сторон могут быть предусмотрены и иные размеры компенсаций за использование личного имущества. При этом размер компенсации должен соответствовать затратам работника в интересах работодателя, и быть документально им подтвержден.

К правоотношениям, вытекающим из договора аренды транспортного средства без экипажа, применяются ст. ст. 642 - 649 ГК РФ, а также общие положения об аренде, приведенные в параграфе 1 гл. 34 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В статье 645 ГК РФ указано, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КТСХ-Сервис», <данные изъяты>, находится по юридическому адресу: <адрес> помещение СХIХ, является действующим юридическим лицом. Из Устава ООО «КТСХ-Сервис» следует, что общество осуществляет различные виды деятельности, в том числе – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Из материалов дела установлено, что 24.07.2020 между ООО «КТСХ-Сервис» (работодатель) и Грингагеном В.В. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в подразделение Технический отдел по должности техник-электрик, на основное место работы, на неопределенный срок. Рабочее место: Калининградская область. Испытательный срок 3 месяца. Заработная плата состоит из должностного оклада в сумме 22 500 руб. и премии, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании. Прием на работу Грингагена В.В. оформлен приказом № от 24.07.2020. Приказом от 04.06.2021 Грингаген В.В. уволен по собственной инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Правилами внутреннего трудового распорядка установлен режим рабочего времени работников: 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, воскресенье и понедельник, режим работы со вторника по пятницу- с 8:00 до 17:00, перерыв с 12:00 до 13:00, в субботу с 8:00 до 15:00.

Согласно должностной инструкции техника-электрика ООО «КТСХ-Сервис», утвержденной директором общества ФИО2 1.04.2018, определяющей функциональные обязанности, права и ответственность по указанной должности, техник – электрик подчиняется непосредственно Главному инженеру (п. 1.3 должностной инструкции), соблюдает правила внутреннего распорядка организации и режим работы (п. 2.7). С должностной инструкцией Грингаген В.В. ознакомлен под роспись 23.07.2020.

01.09.2020 между ООО «КТСХ-Сервис» (арендатор) и Грингагеном В.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль: марка, модель ТС: РЕНО KANGOO CDI; идентификационный номер (VIN): №, категория ТС: В; год изготовления №; кузов (кабина, прицеп), цвет: синий, кузов №: №: свидетельство о регистрации №, регистрационный знак № для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. Рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора. Использование автомобиля не должно противоречить его назначению. По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях. Арендная плата по договору составляет 1200 руб. ежемесячно.

Указанное транспортное средство передано ООО «КТСХ-Сервис» на основании акта приема-передачи имущества от 01.09.2020, подписанного директором общества и Грингагеном В.В., из которого следует, что претензий в отношении технического состояния транспортного средства арендатор не имеет.

Право собственности истца на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации №.

25.05.2020 издан приказ № 16 об ограничении или прекращении оплаты ГСМ сотрудникам ООО «КТСХ-Сервис», использующим личные автомобили, при отсутствии необходимости в использовании транспортных средств в служебных целях, в связи с производственной необходимостью и существенным уменьшением дохода управляющей компании вследствие не оплаты, либо не полной оплаты собственниками помещений МКД, находящихся в управлении, платежей за жилищно-коммунальные услуги ввиду ухудшения материального положения после объявления пандемии новой коронавирусной инфекции и длительного нахождения в условиях карантина.

12.11.2020 Грингагену В.В. в присутствии комиссии в составе председателя комиссии - главного инженера ФИО1, старшего мастера ФИО3, заместителя директора ФИО4 был объявлен данный приказ и предложено с ним ознакомиться, от чего Грингаген В.В. отказался. Составлен акт об отказе от ознакомления с приказом № от 25.05.2020.

В тоже время, из данного приказа не следует, каким именно образом ограничено использование горюче-смазочных материалов. Сам приказ исходя из его содержания вынесен, в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции и введенными в связи с этим ограничениями. В то время как ознакомление с данным приказом истца происходило в ноябре 2020 г., после того как большая часть ограничений была отменена.

Из показаний, допрошенных в качестве свидетелей работников общества ФИО5, ФИО3, использующих личные автомобили, следует, что всем выделялось на месяц разное количество топлива, по усмотрению работодателя, от 100 л и более.

Вопреки доводам ответчика о том, что использованное истцом количество топлива не соответствует по километражу исполнения заявок, истцом представлен ответ ООО «Тринити Трейд-Запад» о том, что расходование ГСМ зависит от условий эксплуатации автомобиля, его технического состояния и качества используемого топлива.

23.04.2019 издан приказ № 5 о порядке заполнения путевых листов, которым утверждена форма путевых листов и введена в действие. С приказом был ознакомлен только один работник Кокорев, о чем имеется его подпись.

Доводы ответчика о том, что путевые листы заполнялись ежедневно работниками, опровергаются пояснениями свидетелей, которые поясняли, что путевые листы заполняли не ежедневно, по мере необходимости, каждый месяц.

20.11.2020 Грингаген В.В. обратился с заявлением к работодателю о чинении ему препятствий в осуществлении трудовой функции, в том числе указывал, что выданная ему карточка «Сургутнефтегаз» на заправку топливом, в целях заправки автомобиля заблокирована, что делает невозможным надлежащее выполнение им трудовых обязанностей. На данное обращение Грингагену дан ответ, о том, что издан приказ об ограничении или прекращения использования ГСМ, от подписи которого Грингаген В.В. отказался. В тоже время данный приказ был издан до ноября 2021 года, то есть до момента, когда топливная карта истца была заблокирована. Условиями п. 2.6 договора аренды определено, что расходы, связанные с приобретением ГСМ (бензин и т.д.), расходы на содержание автомобиля, возникающие в связи с его эксплуатацией, возлагаются на арендатора. При этом, каким образом происходит оплата арендатором за ГСМ условиями договора не определено. В связи с вышеизложенным, оснований считать, что Грингагену было ограничено использование топлива или прекращено не установлено.

Ответчиком в материалы дела представлены приказы о закреплении за работниками ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 с которыми были заключены договора аренды, транспортных средств. Приказами ООО «КТСХ-Сервис» были утверждены нормы расхода топлива и горюче-смазочных материалов в отношении транспортных средств, указанных работников и необходимость предоставления путевых листов в бухгалтерию по итогам работы автомобиля за месяц. В тоже время в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении истца такие документы оформлены не были. Сами по себе путевые листы заполнялись работниками по мере необходимости, не ежедневно, необходимы были для бухгалтерской отчетности, что следует из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Представленные в материалы дела наряды-задания за период с ноября 2020 г. по май 2021 г. подтверждают выполнение Грингагеном В.В. заявок по поручению работодателя (т. 1 л. д. 53-83, 219-250, т. 2 л. д. 1-35). При этом работодателю было известно, что работник использует автомобиль в рабочее время, что им допускалось. Свидетель Зайцев пояснил, что до осени 2020 года ездил вместе с Грингагеном В.В. на своем личном автомобиле для выполнения заявок, с сентября стали по заказам ездить по отдельности. Свидетель ФИО8 также пояснял, что видел, что Грингаген ездил на объект на личном автомобиле.

Исходя из представленных расчетных листков истца за период с сентября 2020 г. по май 20201 г. ежемесячно истцу выплачивалась плата по договору аренды транспортного средства 1200 руб.

Представленными в материалы дела кассовыми чеками подтверждается оплата истцом расходов на горюче-смазочные материалы на сумму, заявленную им в иске (л. д. 14-20). При этом условиями договора аренды не определено, каким именно образом арендатор несет расходы на ГСМ. Топливная карта, выданная Грингагену В.В. была заблокирована в ноябре 2021 г. Между тем, работодатель никаких претензий ему по поводу предоставления в рабочее время транспортного средства не предъявлял, продолжая ежемесячно оплачивать истцу денежные средства в рамках договора аренды транспортного средства. Исходя из кассовых чеков, истец единоразово заправлял автомобиль на 20 литров, что исходя из его пояснений, ранее работодатель разрешал заправлять автомобиль по 20 литров.

Договор аренды транспортного средства вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, считается продленным, если ни одна из сторон письменно, путем направления соответствующего уведомления, не заявит о желании расторгнуть договор за 10 дней до даты окончания срока его действия (п. 4.1).

12.11.2020 ответчиком было составлено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа. От подписи в данном соглашении Грингаген В.В. отказался, о чем был составлен акт. В тоже время после указанных событий, ООО «КТСХ-Сервис» продолжило осуществлять оплату по договору аренды транспортного средства истцу ежемесячно. Из чего следует, что стороны не пришли к соглашению о расторжении заключенного между ними договора аренды. При этом, учитывая, что договор аренды транспортного средства являлся действующим, по нему производилась оплата арендатором, условиями договора не определен механизм возмещения расходов по оплате ГСМ и технического ремонта транспортного средства, имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении понесенных им расходов на ГСМ и ремонт транспортного средства.

Представленные Грингагеном В.В. товарные чеки и кассовые чеки подтверждают приобретение им материалов необходимых для ремонта и эксплуатации транспортного средства. При этом представленные платежные документы согласуются с актом осмотра транспортного средства от 28.09.2020. Общая сумма по представленным истцом чекам соответствует сумме, которую просит взыскать истец.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные им в возражениях на исковое заявление, касающиеся расходования топлива никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, расчеты представленные им являются приблизительными.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения им расходов, связанных с оплатой ГСМ и ремонтом транспортного средства, с учетом заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, в ходе рассмотрения дела установлено использование работником автомобиля в рабочее время в интересах организации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 26 858 руб., по эксплуатации транспортного средства в сумме 42 547 руб.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме.

Принимая во внимание, что работодатель неправомерно отказал работнику в возмещении понесенных им расходов, в рамках заключенного с работником договора аренды транспортного средства, не смотря на письменное обращение истца, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению частично в размере 1000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «КТСХ-Сервис» в доход местного бюджета, составит 2582 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грингагена В. В. к ООО «КТСХ-Сервис» о взыскании расходов на горюче-смазочные материалы, по эксплуатации транспортного средства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КТСХ-Сервис» в пользу Грингагена В. В. расходы на горюче-смазочные материалы в сумме 26 858 руб., по эксплуатации транспортного средства в сумме 42 547 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «КТСХ-Сервис» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» государственную пошлину в размере 2582 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Окончательное решение изготовлено 17.03.2022.

Судья Пичурина О.С.