Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать в ее пользу с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 21883,80 рубля, расходы по оплате отчета в размере 1666, 66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 598,33 рубля, с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 43767,60 рубля, расходы по оплате отчета в размере 3333,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1196, 67 рубля.

В дальнейшем определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис».

В обоснование иска указывает, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ. истцом были обнаружены мокрые пятна на потолке кухни и коридора, затем обнаружены следы течи на стенах, на шкафе кухонного гарнитура. Истец незамедлительно обратился в управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ООО УО «Жилкомсервис» был осуществлен выход и составлен акт обследования, которым выявлен факт затопления жилого помещения истца, а именно: выявлены следы течи в виде желтых пятен на декоративной потолочной плитке общей площадью кв.м., следы течи, проникновения на кухонный шкаф, в связи с чем имеется набухание поверхностей нижней и боковой частей стенок шкафа, требуется замена, выявлены следы течи в виде намокания настенных обоев общей площадью ориентировочно не более кв.м. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного сотрудником ООО УО «Жилкомсервис» течь произошла из , которая была выявлена слесарем ООО УО «Жилкомсервис», в ходе обследования им обнаружен прорыв трубы метапола из , произведена замена отсекающего крана.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, полагали, что виновником залива являются собственники .

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО4 исковым требованиям возразила, при этом пояснила, что она не первый раз заливает квартиру ФИО1, она неоднократно меняла в своей квартире отсекающий вентиль, при этом, в управляющую компанию не обращалась, вызывала сторонних мастеров.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку все основания к том соблюдены.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО4 об отложении судебного заседания, поскольку доказательств уважительности ее неявки в суд не представлено, судебные заседания неоднократно откладывались в том числе по ходатайствам ответчика ФИО4,, которая не была ограничена в праве направить в суд представителя для представления ее интересов.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не вился, представил возражения относительной исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: , является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: , является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: Собственником квартиры, расположенной по адресу: .

ФИО1 обратилась в управляющую компанию ООО УО «Жилкомсервис».

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ООО УО «Жилкомсервис» был осуществлен выход и составлен акт обследования, которым выявлен факт затопления жилого помещения истца, а именно: выявлены следы течи в виде желтых пятен на декоративной потолочной плитке общей площадью кв.м., следы течи, проникновения на кухонный шкаф, в связи с чем имеется набухание поверхностей нижней и боковой частей стенок шкафа, требуется замена, выявлены следы течи в виде намокания настенных обоев общей площадью ориентировочно не более кв.м.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного сотрудником ООО УО «Жилкомсервис», течь произошла из , которая была выявлена слесарем ООО УО «Жилкомсервис», в ходе обследования им обнаружен прорыв трубы метапола из , произведена замена отсекающего крана.

Согласно заключению эксперта №. причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., является авария инженерных систем с изливом воды из отсекающего вентиля (первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки ) с дальнейшим поступлением воды па нижележащий этаж. Определить состояние сантехнического оборудования и груб инженерных систем, расположенных в квартире по адресу: , на дату затопления, соответствие их состояния требованиям и нормативам ГОСТу, СНиП, СП не представляется возможным, так как с пояснения ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года был выполнен ремонт трубопроводов ГВС и ХВС (замена метанола на полипропилен) па участках от отсекающих вентилей до приборов учета холодной и горячей воды (счётчик). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов определена на основании локальной сметы № и составляет 19 946,40 руб., стоимость гарнитура – 45705 руб.

Из ответа ООО «Жилкомсервис» установлено, что ФИО4 либо иные жильцы по поводу неисправности сантехнического оборудования и труб инженерных систем не обращались.

Из журналов обращений, корреспонденции, дефектов и неполадок, представленных суду ООО «БашРТС» установлено, что обращений от жильцов по поводу неисправности инженерных систем не поступало.

Помимо этого, ответчиком ФИО4 подтверждено и не оспаривалось, что ремонт трубопроводов ГВС и ХВС (замена метанола на полипропилен) па участках от отсекающих вентилей до приборов учета холодной и горячей воды осуществлялся ей самой посредствам приглашенных сторонних специалистов, минуя обращение в ООО «Жилкомсервис».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., является авария инженерных систем с изливом воды из отсекающего вентиля (первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки ), что, в силу вышеприведенного, относится к зоне ответственности собственников , а ООО «Жилкомсервис», в данном случае, является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО4 и ФИО2, как собственников жилого помещения, поскольку неисправное оборудование находилось в квартире ответчиков, не относилось к общему имуществу многоквартирного дома.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Юридически значимым обстоятельствам подлежащим установлению по данному делу является выяснение причин затопления квартиры, принадлежащей истцу, определение размера ущерба.

Согласно заключению эксперта №. » определить состояние сантехнического оборудования и труб инженерных систем, расположенных по адресу: на дату затопления не представляется возможным ввиду проведенных ремонтных работ. На момент обследования трубопроводы подводки к приборам кухни не соответствуют требованиям и нормативам ГОСТа, СНиПа. СП. Выявленные нарушения могли привести к разгерметизации резьбовых соединений на трубопроводе горячей воды, что в свою очередь привело к затоплению нижележащих помещений. На дату залива сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 14 362, 49 рублей.

В связи с тем, что экспертиза » проведена не полно, ответы на поставленные вопросы не содержали конкретики, не были даны ответы на все из поставленных вопросов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена повторная экспертиза, по вышеизложенным основаниям, суд не может положить заключение эксперта » в основу принимаемого решения.

Проанализировав содержание заключения №. », суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена по результатам осмотра квартир, как истца, так и ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт залива принадлежащего истцу помещения судом установлен, а следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 не доказали отсутствие их вины в причинении ущерба.

Суд отмечает, что в данном случае исключается ответственность управляющей компании за ненадлежащее содержание многоквартирного дома, поскольку эксперт установил, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., является авария инженерных систем с изливом воды из отсекающего вентиля (первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки ), что относится к зоне ответственности собственников .

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об установлении факта причинения ответчиками ФИО4 и ФИО2 ущерба истцу и его стоимости.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы с ФИО2, с учетом его доли в праве собственности, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 21883,80 рублей, с ФИО4, с учетом ее доли в праве, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 43767,60 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины, так с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1196,67 руб., с ФИО4 в пользу ФИО1 – 598,33 руб.

Расходы экспертного учреждения » на проведение судебной экспертизы составили 45000 рублей. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении данных расходов.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО4 – 30000 рублей, с ФИО2 – 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 21883,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 598,33 рублей, расходы на услуги оценки 1666,66 руб.

Взыскать с ФИО4 () в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 43767,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1196,67 рублей, расходы по оценке 3334,34 руб.

Взыскать с ФИО2 () в пользу ООО РЦЭ «Спектр» расходы на изготовление экспертного заключения №. в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4 () в пользу ООО РЦЭ «Спектр» расходы на изготовление экспертного заключения № размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись К.В.Вакилова