Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО8» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «ФИО9» обратилось в Кайтагский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды торговых помещений в размере 4 816 919, 41 рублей, обращении взыскания на удерживаемое им имущество ответчика, указывая, что истцом предоставлены в аренду торговые площади в 930 кв.м., обязательства по передаче данного имущества им выполнены, и с января 2020 по январь 2021 года ответчику начислена арендная плата. Постоянная часть арендной платы составляет 511 500 рублей, в апреле и мае 2020 года данная плата составила 360 000 и 433 306,45 рублей соответственно.

Утверждает, что договором предусмотрены платежи за коммунальные услуги (отопление и электроснабжение), а также за пользование контейнерами для временного хранения ТКО, общая сумма долга, с учетом частично произведенной арендатором оплаты, составляет 4 816 919, 41 рублей,

Поскольку неоднократные устные обращения с требованием погасить задолженность ответчиком проигнорированы, истцом принято решение об удержании имущества арендатора в целях исполнения им своих обязательств.

Считает, что поскольку обязательства ответчиком не исполнялись, а пунктом договора предусмотрено возможность его расторжения при наступлении указанных обстоятельствах, датой расторжения договора следует считать ДД.ММ.ГГГГ ввиду отправки ответчику уведомления об этом ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебные претензии о погашении долга, а также уведомления о необходимости присутствия при описи имущества, ответчиком проигнорированы, имущество в виде 1 594 наименований товара легкой промышленности (преимущественно одежда) описано и перенесено на склад истца.

Полагает, что поскольку ответчик прекратил свою деятельность индивидуального предпринимателя, требования подлежат рассмотрению по месту жительства ФИО2 судом общей юрисдикции.

Просит взыскать к ФИО2 задолженность по договору аренды торговых помещений в размере 4 816 919, 41 рублей, а также госпошлину за обращение в суд в сумме 32 285 рублей, обратить взыскание на имущество должника в виде 1 594 наименований товара легкой промышленности (преимущественно одежда), которое описано и перенесено на склад истца.

Истец в последующем представил уточнению к иску, суть которых сводится к уточнению перечня имущества, на которое следует обратить взыскание, а именно в виде имущества, состоящего сначала из 1542 наименований, а затем из 1 525 наименований товара легкой промышленности (одежда), а также части бытовой техники, располагавшегося в арендуемых помещениях, поскольку остальное имущество описано судебными приставами и передано ответчику во исполнение другого исполнительно документа.

В письменных возражениях представителя ответчика указывается на необоснованность требований истца, поскольку невозможность исполнения условий договора была вызвана, в том числе, введенными распоряжением губернатора <адрес>, а также постановлением правительства региона ограничений на работу торгового центра, в частности на объектов торговли свыше 800 кв.м. торгового зала, что является обстоятельством непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, участвующий по ВКС из Советского и Кировского районного суда <адрес>, требования иска поддержал, по существу повторив его доводы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил в иске отказать, в том числе и по тем основаниям, что предметы торговли, на которое истец просит обратить взыскание, переданы на основании решения третейского суда и возбужденного на его основании исполнительного производства, третьему лицу. Кроме того просил приостановить производство по делу до разрешения другого дела по его иску к ООО «ФИО10» об оспаривании заключенного договора, однако в последующем свое ходатайство снял ввиду отказа Трусовского районного суда <адрес> принять иск к производству.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных материалов следует, установлено судом, и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11» с одной стороны, индивидуальным предпринимателем ФИО2 с другой, заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 930 кв.м. из помещений здания арендатора, для осуществления разрешенной торговой деятельности.

Согласно пункту 3.1. данного Договора, размер арендной платы состоит из постоянной и переменной части, постоянная часть которой составляет 511 500 рублей ежемесячно, которая вносится арендатором ежемесячно не позднее пяти банковских дней, соответствующего расчетного периода (п.3.2.1).

Переменная часть арендной платы состоит из маркетингового сбора, операционных расходов, возмещении стоимости коммунальных услуг (электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, отопления).

Договор аренды заключен на три года.

Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за апрель и май 2020 года снижен до 360 000 и до 433 306, 45 рублей соответственно.

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по арендной плате за период с февраля 2020 года по январь 2021 года частично, с учетом внесенного ранее обеспечительного платежа, а также даты, с которой следует исчислять расторжение договора, за ФИО2 составляет 4 816 919, 41 рублей, в том числе начисленные долги за коммунальные услуги.

Указанные расчеты судом проверены и признаются достоверными.

Сведений о погашении задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, ссылки на произведенные платежи в размере свыше полутора миллиона рублей ничем не подтверждены, тем более что представитель ответчика сообщил об отсутствии таких документов.

При этом сам истец подтверждает платежи по январь 2020 года в размере 1 002 232, 22 рублей.

Расчет задолженности мотивирован путем исключения произведенных платежей.

Следовательно, условия договора аренды ответчиком надлежаще не исполнялись.

Оснований для освобождения от их исполнения судом не установлено.

Ссылки ответчика на то, что невозможность исполнения условий договора была вызвана, в том числе, введенными распоряжением губернатора <адрес> а также постановлением правительства региона ограничений на работу торгового центра, в частности на объектов торговли свыше 800 кв.м. торгового зала, что, по его мнению, является обстоятельством непреодолимой силы, судом признаются несостоятельными, поскольку сам договор сторонами не оспорен, а в силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, суд также отмечает следующее.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств. Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Таким образом, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, не представила доказательства того, что надлежащее исполнение договора аренды оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопрос о размере арендной платы за период введенных ограничений сторонами разрешен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, встречных исковых требований о признании договора и дополнительного соглашения недействительными не заявлено.

Утверждения о введенном и по сегодняшний день постановлением правительства региона ограничении, в частности на работу объектов торговли свыше 800 кв.м. торгового зала, что лишало возможности ответчику извлекать прибыль из своей деятельности, суд находит основанными на неверном толковании норм названного постановления правительства региона, поскольку такое ограничение, в силу п.16.3 постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П, введено на работу объектов розничной торговли свыше 800 кв.м. торгового зала, тогда как ответчик арендовал различные помещения, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, самая большая из которых составляет 422 кв.м., в общей сложности составляющие 930 кв.м.

Соответственно, торговый зал объектов аренды, переданных ответчику, не превышал и даже не достигал названных параметров.

Довод о не предоставлении истцом 50% скидки за период действующих ограничений, суд находит также не влияющим на существо предъявленных требований, поскольку стороны самостоятельно согласовали дополнительным соглашением объем предоставляемых экономических послаблений в рамках заключенного договора.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Судом общей юрисдикции рассмотрено данное дело ввиду прекращения деятельности ИП ФИО2 задолго до обращения в суд.

Относительно требований об обращении взыскания на имущество должника, удерживаемое истцом, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку, согласно представленным представителем ответчика документам, данное имущество, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> и возбужденного исполнительного производства задолго до обращении истца в суд, передано ФИО6 в рамках взысканной с ФИО2 решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по иному договору, в связи с чем судом, протокольным определением, отклонено ходатайство о назначении оценочной экспертизы данного имущества.

Ссылки истца в судебном заседании на незаконность данных документов, в том числе решения третейского судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо документов об их оспаривании, признании недействительными, не представлено. Ходатайств о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о законности произведенных исполнительских действий на основании названного решения третейского судьи не заявлено.

Таким образом, судом не может быть обращено взыскание на имущество, не принадлежащее ответчику к моменту рассмотрения дела в суде.

В соответствии с ч.1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате истцом государственной пошлины, также подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «ФИО12» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество, возмещении расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО13» задолженность по договору аренды торговых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 816 919, 41 (четыре миллиона восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот девятнадцать рублей сорок одна копейка) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО14» расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 285 (тридцать две тысячи двести восемьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.