Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд, указывая, что он, ФИО6, работал в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по в -ФИО7- с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был переведен на меньшую -ФИО8-. При переводе истцу был уменьшен размер должностного оклада с -ФИО9- до -ФИО10-. Перевод на низшую должность истец считает незаконным по следующим причинам:

1. При переводе не соблюден порядок, установленный ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу не были предложены все имеющиеся на тот момент свободные вакансии.

О наличии значительного числа свободных вакансий на тот момент говорит тот факт, что только сотрудникам его отдела, то есть занимавшимся работой сходной с истцом предложено 6 свободных вакансий с окладом, превышающим предложенный истцу и 4 вакансии с окладом ниже предложенного истцу. В частности, с окладом выше предложенного истцу - -ФИО8- была предложена ФИО1, -ФИО8- предложена ФИО2, -ФИО8- предложена ФИО3

Полный перечень свободных на тот момент вакансий отражен в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве документального подтверждения, не соблюдения установленного порядка, истец ссылается на письменное предложение от работодателя, из которого четко следует предложение ему только одной вакансии.

В качестве подтверждения профессиональной возможности занятия значительного числа должностей, указанных в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, может сообщить следующее: работает в налоговых органах с ДД.ММ.ГГГГ, в -ФИО7- в целом с ДД.ММ.ГГГГ (дата указана без учета структурных, ведомственных изменений, переименований налоговых органов), в ДД.ММ.ГГГГ прошел аттестацию государственного служащего, подтвердившую соответствие занимаемой -ФИО7-.

По мнению истца отсутствовали законные основания для сокращения должности истца.

Согласно публичной информации Федеральная налоговая служба Российской Федерации (а ИФНС России по является ее территориальным органом) не заявляла о сокращении штата. Структурные же изменения внутри одного органа без сокращения количества работников, уменьшения фонда оплаты труда, по сути являются перемещением сотрудников внутри подразделений инспекции, не могут быть достаточным основанием для упразднения занимаемой истцом должности или перевода на низшую должность.

Истец просит суд исследовать законность упразднения занимаемой им должности.

Истец также указывает, что фактически он не дал согласия на занятие новой должности.

Несмотря на то, что в момент предложения истцу низшей должности он подписал уведомление, руководствуясь личными соображениями, в частностью, необходимостью платить ежемесячно значительные суммы по ипотечному кредиту и нести материальные издержки, , непосредственно в момент перевода - ДД.ММ.ГГГГ истец отказался написать заявление на перевод в новую должность, которое истцу было предложено. Несмотря на отказ истца, он был направлен на работу в низшей должности.

В бессрочный служебный контракт, заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ не были внесены соответствующие значительные изменения в условиях труда, выразившиеся в замене должности. Таким образом, по данному контракту истец до сих пор несет должностные обязанности, связанные с замещением -ФИО7- и соответственно может претендовать на вытекающие отсюда права.

В результате незаконных действий работодателя истцу был причине моральный ущерб, который он оценивает в сумму -ФИО10-, исходя из нравственных страданий и ответственности работодателя, являющегося государственным органом.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 1, 237, 393, 394 Трудового кодекса истец просит суд:

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по в части перевода его (ФИО6) с -ФИО7- на -ФИО8-.

Восстановить истца в -ФИО7- с должностным окладом -ФИО9-.

Обязать ИФНС России по выплатить разницу в заработке за все время оплаты (выполнения) нижеоплачиваемой работы исходя из перерасчета за данный период заработка по размеру оклада - -ФИО9-.

Возместить моральный ущерб в сумме -ФИО10-.

В последующем истец уточнил исковые требования указывая, что в качестве подтверждения профессиональной возможности занятия значительного числа должностей, указанных в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщает, что работает в налоговых органах с ДД.ММ.ГГГГ, в -ФИО7- в целом с ДД.ММ.ГГГГ (дата указана без учета структурных, ведомственных изменений, переименований налоговых органов), в ДД.ММ.ГГГГ прошел аттестацию государственного служащего, подтвердившую его соответствие занимаемой -ФИО7-. До этого, за время работы истца структура инспекции менялась как минимум 4 раза и во всех случаях истцу предоставлялась должность главного государственного налогового инспектора (согласно записям в трудовой книжке). Также истец указывает, что имеет специализированное высшее образование. В ДД.ММ.ГГГГ закончил -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с присуждением степени , при этом обучался в специализированной группе с изучением дисциплин налоговой тематики (налогообложение физических лиц, налогообложение юридических лиц, налоговая система), защитил квалификационную научную работу (диплом) по налоговой тематике. Имеет с ДД.ММ.ГГГГ классный чин - советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса соответствующий должностям главной группы

В бессрочный служебный контракт, заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ не были внесены соответствующие значительные изменения в условиях труда, выразившиеся в замене должности. Таким образом, по данному контракту истец до сих пор несет должностные обязанности, связанные с замещением -ФИО7-, с окладом -ФИО9-. Фактически же, в нарушение указанных прав истцу начисляется оплата труда исходя из оклада -ФИО10-.

На основании изложенного после уточнения исковых требований истец просит суд:

Восстановить его в -ФИО7- с должностным окладом -ФИО9-.,.

Возместить моральный ущерб в сумме -ФИО10-.

В последующем истец вновь уточнил исковые требования просит суд: кроме изложенного выше обязать ИФНС РФ по выплатить разницу в денежном содержании государственного служащего за все время оплаты (выполнения) нижеоплачиваемой работы по размеру должностного оклада, исходя из перерасчета за данный период всех причитающихся выплат денежного содержания по размеру должностного оклада - -ФИО9-.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ИФНС России по - ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признает, считает из необоснованными

Представитель ИФНС России по города Перми Н.А. ФИО11 (по доверенности) в судебном заседании считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны приходит к следующему:

Как установлено материалами гражданского дела и не отрицается сторонами ФИО6 проходит государственную гражданскую службу в ИФНС РФ по с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, согласно законодательству Российской Федерации все правовые, организационные и финансово - экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются в соответствии с Федеральным законом РФ от 27.07. 2004 года № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ».

В соответствии со ст. 73 Федерального закона № 79 - ФЗ законы, иные нормативно правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в частности, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Таким образом, отношениями между работодателем и гражданским служащим регулируются Федеральным Законом № 79, а в частях, не урегулированных указанным Законом регулируются нормами Трудового кодекса РФ (ст.11 ТК РФ).

Суд считает, что довод истца о том, что отсутствуют законные основания по сокращению должности истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами:

Приказом УФНС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена структура ИФНС России по , указанный приказ был издан во исполнение приказа ФНС России от 15.12.2009 года № ММ - 7 -4/651 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю». Во исполнение приказа УФНС по Пермскому краю, Инспекцией был издан приказ об утверждении штатного расписания, который был согласован с вышестоящим органом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сокращение штата является обоснованным и законным.

Суд считает, что при сокращении должности истца работодатель действовал в соответствии с законодательством на основании следующего:

Как установлено положением ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе», при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:

1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;

2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

2. При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

3. При ликвидации государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим могут быть продолжены в случае:

1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в государственном органе, которому переданы функции ликвидированного государственного органа, либо в другом государственном органе;

2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

4. В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

5. При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

6. В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

7. Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

8. Представитель нанимателя с письменного согласия гражданского служащего вправе расторгнуть с ним служебный контракт без предупреждения об освобождении от замещаемой должности гражданской службы за два месяца.

9. При увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Как установлено материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано предупреждение о том, что в соответствии со структурой ИФНС России по . Утвержденной приказом УФНС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и штатным расписанием ИФНС России по , утвержденным приказом ИФНС России по о том, что -ФИО7- подлежит сокращению, о чем ФИО6 оставил свою подпись/л.д. 81/.

В судебном заседании представитель ответчика и истец пояснили суду, что в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ему (ФИО6) поступило предложение о занятии -ФИО8-. Также сам истец и представитель ответчика пояснили суду, что ФИО6 ответа на поступившее предложение не дал, и взял время, чтобы его обдумать.

В материалы дела представлено предложение, в котором имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дает согласие работать по служебному контракту в -ФИО8- /л.д.80/.

Кроме этого, ответчиком суду представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы ФИО6 об исполнении должностных обязанностей по -ФИО8- /л.д. 82/.

Таким образом, из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что в установленный законом срок, а именно за 2 месяца до сокращения, работник был предупрежден о данном факте, в этот же день ему была предложена иная имеющаяся должность, истец, не отказавшись от нее взял время обдумать данное предложение и ДД.ММ.ГГГГ подписал согласие на замещение данной должности, а ДД.ММ.ГГГГ им было подписано дополнительное соглашение к служебному контракту о занятии ФИО6 -ФИО8-.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение к трудовому контракту им не подписывались, опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы: согласно которой установлено, что подпись в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на второй странице, в нижнем правой части в графе выполнена истцом ФИО6/л.д. 107/.

Довод истца о том, что экспериментальные образцы почерка были получены ненадлежащим образом, суд считает несостоятельным, поскольку данные образцы были предоставлены истцом добровольно без принуждения, кроме того до получения результатов экспертизы истец данного основания не заявлял и был согласен со сбором образцов подписей.

Кроме того, суд учитывает, что кандидатура эксперта ФИО5 была предложена именно истцом, кроме того она предупреждена об уголовной ответственности, имеет стаж работы с правом производства почерковедческих экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Довод истца о том, что ему не была предложена иная должность, и не был предоставлен перечень имеющихся вакантных должностей, не подтвержден какими - либо доказательствами, так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность отказаться от занимаемой должности.

Довод истца о том, что он не располагал перечнем вакантных должностей суд не считает основанием к удовлетворению исковых требований поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с требованием к работодателю о предоставлении перечня вакантных должностей не обращался, а напротив, ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на замещение -ФИО8-.

Помимо этого, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец также мог отказаться от занятия -ФИО8-, однако, не сделав этого, лишил тем самым работодателя возможности предложить ему иные вакантные должности. Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в результате проведенных реорганизационных мероприятий в ИФНС России по был сокращен весь -ОТДЕЛ-, и все его сотрудники, включая руководителя и его заместителя были переведены на должности ниже занимаемых ранее. В исковом заявлении истец указывает, на сотрудников ФИО1 и ФИО2, которым, по его мнению, предложены должности выше занимаемых ранее, однако данное обстоятельство не подтверждено какими либо доказательствами, напротив исходя из представленной в материалы дела информации ФИО2 занимавшая -ФИО8- занимает -ФИО8-, ФИО1 занимавший до сокращения отдела -ДОЛЖНОСТЬ7-, занимает -ФИО8-.

Ответчик также указывает, что предлагая истцу -ФИО7- учитывая уровень квалификации истца и результаты профессиональной деятельности, указывая, что работа истца была неудовлетворительной, что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания с формулировкой о ненадлежащем исполнении ми должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, поскольку материалами дела установлено, что нарушений работодателем при сокращении должности в которой состоял ФИО6, не допущено, следовательно не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении его в -ФИО7- с должностным окладом -ФИО9-.

А также требования по возложению обязанности на ИФНС России по , выплатить разницу в заработке за все время оплаты (выполнения) нижеоплачиваемой работы исходя из перерасчета за данный период заработка по размеру оклада--ФИО9-., и в возмещении морального ущерба в сумме -ФИО10-.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО6 в удовлетворении требований о восстановлении его в -ФИО7- с должностным окладом -ФИО9-, требований по возложению обязанности на ИФНС России по выплатить разницу в денежном содержании государственного служащего за все время оплаты (выполнения) нижеоплачиваемой работы исходя из перерасчета за данный период заработка по размеру оклада--ФИО9-., возмещении морального ущерба в размере -ФИО10-.

Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.

Судья Т.А. Никитина