Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева А.А. к ООО «Мариинский спиртзавод» о взыскании задолженности по договорам безвозмездного пользования автотранспортом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцев А.А. обратился в суд с иском к Семикаракорскому филиалу «Междуреченский» ООО «Мариинский спиртзавод» о взыскании задолженности по договорам безвозмездного пользования автотранспортом и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои исковые требования тем, что с 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инженера-энергетика в Семикаракорском филиале «Междуреченский» ООО «Мариинский спиртзавод». В данном предприятии сложилась практика заключения договоров аренды автотранспорта с иногородними специалистами, в собственности которых имеются транспортные средства, для прибытия к месту работы. Между ним и ответчиком заключены: договор от ДД.ММ.ГГГГ № безвозмездного пользования автотранспортом и договор от ДД.ММ.ГГГГ пользования личного автотранспорта. Согласно пункту 3.2 указанных договоров ответчик возмещает ему расходы по оплате бензина марки АИ-92 из расчета 6 литров в день (маршрут ). Свои обязательства по данным договорам он исполнял в полном объеме, а со стороны ответчика обязательства по своевременному возмещению расходов на топливо не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Семикаракорского филиала «Междуреченский», в том числе и им, была направлена служебная записка на имя генерального директора ООО «Мариинский спиртзавод» с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Генеральный директор ООО «Мариинский спиртзавод» К. дал распоряжение бухгалтерии погасить задолженность, которое не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора пользования автотранспортом от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, сам факт расторжения договора не прекращает обязательства по возмещению расходов на оплату топлива и не исключает возможности применения мер ответственности, в связи с нарушением ответчиком условий договора. Расторжение договора повлекло прекращение обязательств на будущее время и не лишило его права требовать с ответчика образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, в связи с неисполнением договора. С момента последнего расчета за топливо, с марта 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за топливо составила 71000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в головной офис ООО «Мариинский спиртзавод» и в Семикаракорский филиал «Междуреченский» уведомление с требованием оплатить задолженность по договору, но в ответ получил формальную отписку. В соответствии со ст.395 ГК РФ ответчик должен уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1593,55 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам безвозмездного пользования автотранспортом в сумме 71000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1593,55 рублей, всего 72593,55 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала «Междуреченский» ООО «Мариинский спиртзавод» на надлежащего - ООО «Мариинский спиртзавод».

В судебном заседании истец Стародубцев А.А. поддержал свои исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в дополнение к ним пояснил, что во время его работы у ответчика он приезжал на работу как в рабочее время (5 дней в неделю), так и в сверхурочное время (выходные и праздничные дни) в зависимости от производственной необходимости. Часто ездил по производственной необходимости в другие населенные пункты. Дополнительные расходы топлива, связанные с прибытием на работу в сверхурочное время и с поездками в другие населенные пункты, согласовывались с руководством предприятия. Он регулярно представлял в бухгалтерию предприятия авансовые отчеты (вместе с контрольно-кассовыми чеками АЗС), которые утверждались директором, подписывались главным бухгалтером, и на основании авансовых отчетов из кассы предприятия ему под роспись выдавались деньги в счет возмещения расходов на топливо. С ноября 2008 года и по декабрь 2010 года предприятие перестало платить ему деньги в счет возмещения расходов на топливо, ссылаясь на финансовые трудности.

Представитель ответчика ООО «Мариинский спиртзавод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением представителя ответчика Бибика В.В. в дополнительном отпуске.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела суд отказал, поскольку нахождение в дополнительном отпуске представителя ответчика Бибика В.В. не может быть признано уважительной причиной неявки представителя ответчика в суд, так как ответчик имел возможность направить в судебное заседание другого представителя.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку признает причины его неявки неуважительными.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что Стародубцев А.А. работал в Семикаракорском филиале «Междуреченский» ООО «Мариинский спиртзавод» в должностях инженер-механик и инженер-энергетик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.40-43), копией трудового договора (л.д.44-47).

В период работы истца на указанном предприятии между Семикаракорским филиалом «Междуреченский» ООО «Мариинский спиртзавод» и Стародубцевым А.А. были заключены: договор безвозмездного пользования автотранспортом от ДД.ММ.ГГГГ и договор пользования личного автотранспорта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями данных договоров (л.д.5-8).

По своей природе указанные договоры являются гражданско-правовыми, в связи с чем, к ним не применимы нормы трудового законодательства, а отношения между сторонами, возникшие в результате заключения данных договоров, регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п.2 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно п.3 ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создающего их юридического лица.

В п.4.3 Устава ООО «Мариинский спиртзавод» указано, что данное юридическое лицо имеет Семикаракорский филиал «Междуреченский», расположенный по адресу: , что подтверждается копией Устава (л.д.52-72).

Договор безвозмездного пользования автотранспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, со стороны ответчика был подписан директором Семикаракорского филиала «Междуреченский» ООО «Мариинский спиртзавод» А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора (л.д.5,6).

Договор пользования личного автотранспорта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, со стороны ответчика был подписан директором Семикаракорского филиала «Междуреченский» ООО «Мариинский спиртзавод» Д. действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора (л.д.7,8).

В соответствии со ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что Стародубцев А.А. знал или заведомо должен был знать о том, что директоры Семикаракорского филиала «Междуреченский» ООО «Мариинский спиртзавод» А. и Д. были ограничены в полномочиях по заключению указанных договоров.

Напротив, согласно справке ООО «Мариинский спиртзавод» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174) директором Семикаракорского филиала «Междуреченский» ООО «Мариинский спиртзавод» до ДД.ММ.ГГГГ был А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором филиала был Д. На время отсутствия Д. право подписи имел главный инженер А..

Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия юридическим лицом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

ООО «Мариинский спиртзавод» одобрил вышеуказанные договоры фактом принятия исполнения Стародобцевым А.А. обязательств по данным договорам, последующим утверждением авансовых отчетов Стародубцева А.А. по его расходам на оплату топлива (л.д.73-160). Данное обстоятельство также подтверждается копией служебной записки (л.д.9), копией соглашения о расторжении договора пользования автотранспорта (л.д.10), актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), перепиской между сторонами (л.д.12,13).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры были заключены со стороны ответчика директорами филиала в порядке осуществления ими функций представительства, и непосредственно создают и изменяют гражданские права и обязанности для ООО «Мариинский спиртзавод».

Согласно п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.2 ст.689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607,пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610,пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621,пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно условиям договора безвозмездного пользования автотранспортом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6) Стародубцев А.А. (Сторона-2) передает во временное пользование ООО «Мариинский спиртзавод» (Стороне-1), принадлежащий ему на праве собственности автомобиль , при этом передаваемое имущество остается во владении Стороны-1. Сторона-2 обязуется оказывать услуги по управлению автомобилем и поддерживать его в исправном техническом состоянии, производить текущий и капитальный ремонт транспортного средства за свой счет, нести эксплуатационные расходы. Сторона-1 обязуется своевременно оплачивать Стороне-2 расходы топлива, возникшие в связи с использованием транспортного средства в соответствии с п.3.2 данного договора.

Согласно ответу ОГИБДД ОВД по исх.№ 9502 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.32, 163) по данным МРЭО ГИБДД ОВД по автомобиль , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период действия вышеуказанного договора) был зарегистрирован за Стародубцевым А.А..

В соответствии с п.3.2 указанного договора Сторона-1 возмещает Стороне-2 расходы по оплате бензина марки АИ-92 из расчета 6 литров в день (маршрут ).

Из объяснений истца Стародубцева А.А., а также из представленных им расчетов задолженности (л.д.39, 165-171) следует, что задолженность ответчика по возмещению ему расходов на оплату топлива образовалась за период с ноября 2008 года по декабрь 2010 года. До ноября 2008 года расходы на оплату топлива возмещались ему своевременно на основании представленных им авансовых отчетов.

Согласно копии авансового отчета Стародубцева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), подписанного главным бухгалтером Г. и утвержденного директором Семикаракорского филиала «Междуреченский» ООО «Мариинский спиртзавод» Д., расходы Стародубцева А.А. на оплату бензина марки АИ-92 в ноябре 2008 года составили 4021,28 рублей, что также подтверждается копиями контрольно-кассовых чеков АЗС (л.д.75). Расходы Стародубцева А.А. на оплату бензина марки АИ-92 в декабре 2008 года составили 3177,97 рублей, что подтверждается копией авансового отчета Стародубцева № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным бухгалтером Г. и утвержденного директором Семикаракорского филиала «Междуреченский» ООО «Мариинский спиртзавод» Д. (л.д.77), копиями контрольно-кассовых чеков АЗС (л.д.78). Всего за ноябрь-декабрь 2008 года расходы Стародубцева А.А. на оплату бензина марки АИ-92 составили 7199,25 рублей (4021,28 + 3177,97). Указанная сумма расходов была утверждена директором филиала к возмещению Стародубцеву А.А. в соответствии с п.3.2 договора безвозмездного пользования автотранспортом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, вышеуказанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый договор пользования личного автотранспорта (л.д.7,8), согласно условиям которого Стародубцев А.А. (Сторона-2) передает во временное пользование ООО «Мариинский спиртзавод» (Стороне-1), принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ДЭУ, государственный регистрационный знак Х 465 ВТ 161. Сторона-2 обязуется оказывать услуги по управлению автомобилем и поддерживать его в исправном техническом состоянии, производить текущий и капитальный ремонт транспортного средства за свой счет, нести эксплуатационные расходы. Сторона-1 обязуется своевременно оплачивать Стороне-2 расходы топлива, возникшие в связи с использованием транспортного средства в соответствии с п.3.2 данного договора.

Предметом данного договора выступает уже другой автомобиль, принадлежащий истцу, а именно автомобиль .

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мариинский спиртзавод» и Стародубцевым А.А. заключено соглашение о расторжении договора пользования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение), что подтверждается копией соглашения (л.д.10).

Согласно п.1 Соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть заключенный между ними договор пользования личного автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 Соглашения договор считается расторгнутым с момента подписания Соглашения.

Согласно п.3 Соглашения все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата транспортного средства Стороне-2 по акту приема-передачи.

Из копии акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что транспортное средство автомобиль , государственный регистрационный знак , передано ответчиком истцу.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, обязательства сторон по договору пользования личного автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по данному договору не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что факт расторжения договора не прекращает обязательства по оплате расходов на приобретение топлива и не исключает возможности принятия мер ответственности, в связи с нарушением ответчиком условий договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу достигнутого между сторонами соглашения и положений п.1 ст.407, п.2 и п.3 ст.453 ГК РФ все обязательства сторон по данному договору, в том числе обязательство ответчика по возмещению расходов истца на оплату топлива, прекращены ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2.2 договора безвозмездного пользования автотранспортом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6) Сторона-1 обязуется своевременно оплачивать Стороне-2 расходы топлива, возникшие в связи с использованием транспортного средства в соответствии с п.3.2 договора.

Как было установлено выше, задолженность ответчика по возмещению истцу расходов на оплату топлива за период ноябрь-декабрь 2008 года составляет 7199 рублей 25 копеек.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Содержание вышеуказанного договора не позволяет определить срок исполнения данного обязательства, в нем лишь говорится о своевременности его исполнения, без указания конкретного срока.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Письменное уведомление с требованием уплатить задолженность по договорам безвозмездного пользования автотранспортом (л.д.12) направленное истцом в адрес ответчика датировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату получения данного требования ответчиком.

Ответ ООО «Мариинский спиртзавод» на указанное требование датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в связи с чем, суд исходит из того, что указанное требование было предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое он должен был исполнить в силу п.2 ст.314 ГК РФ в семидневный срок, но до настоящего времени не исполнил.

Следовательно, просрочка уплаты расходов на оплату топлива в сумме 7199,25 рублей, то есть период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 7 дней со дня предъявления требования), и по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период времени составляет 67 дней. С учетом того, что размер процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, на день вынесения решения составляет 8,25%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 110 рублей 54 копейки (7199,25 рублей х 8,25% : 360 дней х 67 дней = 110,54 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2378 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования в общей сумме 7309,79 рублей (задолженность по договору в сумме 7199,25 + проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110,54), что составляет 10% от размера заявленных истцом исковых требований в сумме 72593,55 рублей. 10% от суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2378 рублей составляет 237 рублей 80 копеек. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 237 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стародубцева А.А. к ООО «Мариинский спиртзавод» о взыскании задолженности по договорам безвозмездного пользования автотранспортом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мариинский спиртзавод» в пользу Стародубцева А.А. задолженность по договору безвозмездного пользования автотранспортом в сумме 7199 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 237 рублей 80 копеек, всего 7547 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2011 года.

Судья Курносов И.А.