Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Аэропорт Салехард" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Аэропорт Салехард" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование иска указал, что с 03 июня 1980 года начал свою трудовую деятельность в Объединенном авиаотряде, который в последующем был организован в АО "Аэропорт Салехард", и состоит в трудовых отношениях с ответчиком до настоящего времени. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено замечание. Считал, что указанный приказ ответчика о наложении на него дисциплинарного взыскания необоснован и незаконен, поскольку требования работодателя он выполнил. Ответчик сфальсифицировал обжалуемый приказ из-за того, что ранее решением суда он был восстановлен на работе. В его пользу с ответчика были взысканы судебные расходы и компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение его трудовых прав и дискриминацию, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика ФИО2, В.И. Тупчиенко, действующие на основании доверенности, требования иска не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений в силу ст. 21 ТК РФ является работник и работодатель.

Из смысла указанной статьи следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно положений ст. 189 ТК РФ дисциплина труда- это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности начальника участка транспортного обеспечения наземного обслуживания воздушных судов.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 копии трудового договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), истец обязался надлежащим образом добросовестно выполнять свою трудовую функцию в соответствии с нормативными и локальными правовыми актами, регламентирующими выполнение работником своих обязанностей, условиями настоящего договора, функциональными обязанностями, приказами и распоряжениями Генерального директора и своего непосредственного начальника (руководителя).

Аналогичные положения содержат должностной инструкции истца (п.1.5, п.3.17.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут заместителем генерального директора по аэродромному обеспечения. ФИО3 было дано устное указание истца ФИО1 о необходимости немедленной отправки водителя ФИО10 для управления автобусом ПАЗ 3205 госномер <данные изъяты> в связи с производственной необходимостью по доставке пассажиров, прошедших регистрацию и досмотр авиарейса 68 бортовой номер ВС 27012 по маршруту Салехард-Яр Сале- Мыс Каменный - Сеяха от здания аэровокзала к воздушному судну.

Как установлено в судебном заседании, распоряжение заместителя генерального директора ФИО3 истцом не было выполнено, проигнорировано, что привело к срыву производственного процесса.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины.

По смыслу указанной статьи дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок, под которым понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.д.) При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание за нарушение п.2.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, а также п.3.17 должностной инструкции истца.

Факт наличия проступка оспаривался истцом ФИО1 в судебном заседании, однако, с достоверностью подтверждается докладной запиской ФИО3, служебными записками ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Указанные обстоятельства подтвердили также в судебном заседании допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО3, ФИО10. Показания свидетелей последовательны и логичны, согласуются с показаниями других лиц в судебном заседании, между собой и материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что на основании "Инструкции по организации движения и работы спецавтотраспорта и средств механизации на аэродроме Салехард", введенной в действие приказом ответчика № от 18 ноября 2016 года установлено технология взаимодействия аэродромной службы со службой движения и другими службами, обеспечивающими полеты в аэропорту г. Салехард, схемы расстановки и организации движения воздушных судов, спецавтотраспорта и средств механизации на аэродроме Салехарда.

Кроме того, в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям авиационных правил", утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 года №286 введены методические рекомендации "Подготовка и аттестация водителей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам и соблюдению правил движения спецмашин на перроне аэродрома", которые устанавливают порядок подготовки водителей спецавтотраспорта и средств механизации для работы на различных типах спецмашин в контролируемой зоне аэродрома.

Выполнение требований этих Правил является обязательным для всех служб оператора аэродрома и операторов по наземному обслуживанию, в том числе и для сторонних организаций ( п.1.3).

Доводы истца о том, что на водителя ФИО10 работодателем должно быть подготовлена отдельная служебная записка или дополнения к трудового договору, суд не принимает во внимание, поскольку согласно вышеуказанным нормативно-правовым актам, отдельное Положение "О допуске водителей для управления транспортными средствами (автобусами) для перевозки пассажиров к воздушным судам" законодательно не предусмотрено.

То обстоятельство, что водитель ФИО10 в 2016 году прошел курс теоретического обучения и практической стажировки на спецмашине ПАЗ -3205 без права подъезда к воздушным судам, не оспаривалось истцом в судебном заседании, подтверждено и показаниями свидетеля ФИО10

Суд также учитывает, что ответчик действовал в условиях производственной необходимости в целях своевременного отправления воздушного судна и пассажиров, а истец ФИО1 в полном объеме проигнорировал указания вышестоящего руководителя ФИО3

До наложения взыскания с истца было затребовано письменное объяснение, которое было дано им ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о наложении взыскания истец ознакомлен под роспись, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Следовательно, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена ответчиком в полном объеме.

Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что указания работодателя он выполнил в полном объеме с учетом положений трудового договора и должностной инструкции, а также о дискриминации со стороны ответчика в отношении него, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При наложении взыскания ответчиком также учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая то обстоятельство, что факт неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей имел место, а также то, что наложение взыскания является компетенцией работодателя, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, суд не находит оснований для признания указанного приказа незаконным и удовлетворения требований истца.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей также не подлежат удовлетворению судом, поскольку производны от требований, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Аэропорт Салехард" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Богомягкова.