Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-329 по иску Рудакова <данные изъяты> к Минкевич <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков А.В. обратился в суд с иском к Минкевич Н.Н. о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик неоднократно и целенаправленно обвиняла истца в совершении кражи в августе 2005 года в кв№ д.47 по ул.Рижской г.Когалыма. Данной кражи истец не совершал, уголовного дела не возбуждалось и к уголовной ответственности истец не привлекался. То обстоятельство, что ответчик обвиняла истца в краже, подтверждается рядом материалов по уголовным делам и приговорами Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и от 14.05.2008, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца. Таким образом, Минкевич Н.Н. грубейшим образом нарушила права истца, оговорила его в совершении преступления, которого он не совершал, чем оскорбила и унизила его честь и достоинство, причинив тем самым моральный вред, который истец оценивает в 500 000 руб.

Истец Рудаков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В ходатайстве Рудакова А.В. о его этапировании в судебное заседание судом отказано, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за 4 квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5).

Рудакову А.В. обеспечена возможность реализации его прав, ему направлялись копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству, протокол разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предлагалось довести до суда свои пояснения по делу в письменном виде, разъяснялось право на ведение дела через представителя, предоставлено достаточное время для реализации своих прав.

Ответчик Минкевич Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что иск не признает, в совершении кражи истца не обвиняла, истец это придумывает.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из ответа на запрос ОМВД России по г.Когалыму следует, что Минкевич Н.Н. в ОМВД России по г.Когалыму с заявлением о краже в августе 2005 года из квартиры № дома 47 по ул.Рижской г.Когалыма не обращалась, в 2007 году поступила явка с повинной от Рудакова А.В. по факту кражи им золотых изделий из квартиры № дома 41 по ул.Бакинской, принадлежащих Минкевич Н.Н., по факту чего возбуждено уголовное дело по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (л.д. 61).

По ходатайству Рудакова А.В. истребованы из архива Когалымского городского суда уголовные дела, по которым вынесены следующие приговоры.

Приговором от 07.12.2005, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ и приговорена к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев – за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своему сыну Рудакову А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 в квартире № дома 47 по ул.Рижской г.Когалыма, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего.

Как следует из приговора Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Рудаков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.В УК РФ - за совершение хищения в июне 2005 года из квартиры № дома 41 по ул.Бакинской г.Когалыма имущества (золотых изделий) Минкевич Н.Н., причинив ей материальный ущерб в сумме 20 000 руб., и ст.158 ч.1 УК РФ – за хищение денежных средств у ФИО3 в ноябре 2005 года из квартиры № дома 26 по ул.Дружбы народов г.Когалыме. Рудакову А.В. назначено наказание окончательно в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено данный приговор в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ – отменить, производство прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования. Исключено из приговора указание суда о применении правил сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Рудаков А.В. признан виновным по ст.162 ч.3 УК РФ за разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и по 306 ч.2 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления – обвинил Минкевич Н.Н. в причинении ему тяжкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул.Рижская д.47 кв.№ г.Когалыма. Рудакову А.В. назначено наказание окончательно 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор в части осуждения Рудакова А.В. по ст.306 ч.2 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с тем, что доводы Рудакова А.В. о совершении преступления Минкевич Н.Н., а не ФИО2 подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ – возобновление производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Приговор в части осуждения по ч.3 ст.162 УК РФ изменен, действия переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ, наказание снижено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет.

В данных приговорах и в материалах указанных уголовных дел отсутствуют доказательства того, что Минкевич Н.Н. обвиняла Рудакова А.В. в совершении кражи из квартиры № дома 47 по ул.Рижской г.Когалыма.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиком нарушены права и интересы истца, суду не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

В иске Рудаков А.В. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 Ходатайство не мотивировано. Суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предлагал Рудакову А.В. обосновать заявленное ходатайство о допросе свидетелей, указать, для выяснения каких вопросов просит допросить свидетелей.

Рудаков А.В. в письме от ДД.ММ.ГГГГ вновь ходатайствовал о допросе свидетелей, указал, что данные показания имеют огромное значение, но не указал, для выяснения каких вопросов просит допросить свидетелей. В связи с чем судом было отказано в допросе данных свидетелей. Следует отметить, что по сообщению курьера суда адрес, указанный истцом как место проживания ФИО1 – ул.Рижская д.47 кв.№, не существует, а точное место жительства свидетеля ФИО2 Рудаков А.В. не указал.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина, по уплате которой судом была предоставлена отсрочка, в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Рудакову <данные изъяты> в иске к Минкевич <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Рудакова <данные изъяты> в доход бюджета города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Уварова