Гражданский кодекс часть 1

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Перфильева Игоря Владимировича к Открытому акционерному обществу «АБ Пушкино» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту - УРОО по ЗПП) обратилась в суд с иском в интересах Перфильева И.В. к ОАО «АБ Финанс Банк», которым просит взыскать с ответчика в пользу Перфильева И.В. денежную сумму в размере # руб., уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита, денежную сумму в размере # руб., уплаченную в качестве комиссии за использование и закрытие аккредитива; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с # по # в размере # руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму убытков в размере # руб. по ставке #% годовых, начиная с # по день фактического погашения задолженности; # руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу УРОО по ЗПП штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите права потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере # руб.

Свои требования мотивирует следующим. # потребитель Перфильев И.В. заключил с ответчиком кредитный договор # (далее - договор), в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит в размере # руб. на покупку квартиры стоимостью # руб. Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу ипотечного кредита, составившей # руб. и комиссии за использование аккредитива в размере # руб. Потребитель свои обязательства по договору выполнил: # внес в кассу ответчика денежные суммы в размере # руб. в счет оплаты комиссии за выдачу ипотечного кредита, денежную сумму в размере # руб. в счет оплаты комиссии за использование аккредитива, # руб. в счет оплаты комиссии за закрытие аккредитива, что подтверждается копией расписки по счету. Ответчик, включив в договор условие о взимании комиссии за выдачу ипотечного кредита, нарушил права потребителя, предусмотренные законом «О защите прав потребителей». # потребитель обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть сумму комиссии, но получил отказ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представленные документы о реорганизации ОАО «АБ Финанс Банк» в #. в форме присоединения к ОАО «АБ Пушкино», в связи с чем наименование ответчика сменилось на ОАО «АБ Пушкино».

В судебном заседании представитель истца УРОО по ЗПП Южанин Г.А., действующий на основании доверенности, в интересах Перфильева И.В., просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Перфильев И.В., представитель ответчика ОАО «АБ Пушкино», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что # между ОАО «АБ Финанс Банк» и Перфильевым И.В. был заключен кредитный договор #, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме # руб. сроком на # месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: #, в собственность Перфильева И.В. (пп.1.1, 1.6 договора). Согласно п.1.2 договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном данным кредитным договором.

Заемщик Перфильев И.В. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа (пункт 1.3 кредитного договора).

Согласно п.6.13.1.5 договора комиссия за выдачу кредита составляет # руб.

Согласно п.6.13.1.8 договора комиссия за использование аккредитива составляет # руб.

Сумма комиссии за выдачу кредита была уплачена истцом # при получении кредита, что подтверждается выпиской по счету. В этот же день денежная сумма кредита перечислена на счет заемщика.

# Перфильев И.В. обратился к руководителю ОАО «АБ Финанс Банк» с заявлением, которым просил вернуть ему сумму оплаченной им комиссии за выдачу кредита. Ответа на заявление не последовало, сумма комиссии не была возвращена.

Согласно уведомлению о реорганизации ОАО «АБ Финанс Банк» от # и уведомлению о постановке на учет в налоговом органе от # ответчик ОАО «АБ Финанс Банк» изменил название на ОАО «АБ Пушкино».

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения в сфере защиты прав потребителей, поскольку, как установлено в судебном заседании, истцу был предоставлен кредит для приобретения жилого помещения.

В соответствии со ст.9 Закона «О введении в действие части второй ГК РФ», п.2 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.ст.168, 166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, одним из условий выдачи кредита Перфильеву И.В., является взимание с него комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере # руб., а также комиссии за использование и закрытие аккредитива в размере # руб.

Однако по смыслу ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ кредитор по кредитному договору имеет право при выдаче кредита на получение процентов по кредиту и возврат предоставленной суммы кредита. Взимание с заемщика дополнительных платежей, в том числе комиссии за выдачу кредита, за использование и закрытие аккредитива, противоречит закону, ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данное условие кредитного договора является недействительным и не может быть применимо.

Согласно ч.9 ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

В соответствии с п.2.1 Указания ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» от 13.05.2008 года N 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания данным Указанием ЦБ РФ не определена.

С учетом изложенного, условие договора о взимании с истца комиссии за выдачу кредита и комиссии за использование и закрытие аккредитива не основано на законе и является нарушением прав Перфильева И.В..

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу заемщика Перфильева И.В. суммы уплаченной комиссии является обоснованным. С ответчика в пользу Перфильева И.В. подлежит взысканию единовременно уплаченная комиссия за выдачу кредита по кредитному договору # от #. в размере # руб., а также комиссия за использование и закрытие аккредитива в размере # руб.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку, как указывалось выше, по смыслу правовых норм о кредитном договоре не предусмотрено получение с заемщика каких-либо иных платежей, кроме возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, ответчик с момента предоставления истцу кредита должен был знать о неосновательности получения комиссии. Поэтому требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму комиссии за выдачу кредита, является обоснованным.

При удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011г. №2618-У с #. ставка рефинансирования установлена в размере #%, применение истцом при расчетах суммы долга ставки в указанном размере является обоснованным.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ответчиком в виде комиссии за выдачу кредита, за период с # по # их размер составил # руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд полагает его арифметически верным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет # руб.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на # Следовательно, требование истца о взыскании с ОАО «КБ Пушкино» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере #% годовых на сумму долга, начиная с # по день фактического погашения задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере # руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае уплата комиссии за выдачу кредита по условию кредитного договора, признанному судом недействительными, безусловно, влечет причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, так как нарушает его имущественные права.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда.

С учетом указанных обстоятельств размер компенсации морального вреда следует определить в # руб. Суд полагает, что данный размер компенсации соответствует причиненному вреду, требованиям разумности и справедливости, а также характеру и степени нравственных страданий.

Доказательств необходимости возмещения морального вреда в большем размере – # руб. - истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу Перфильева И.В. подлежит взысканию # руб. - уплаченная комиссия за выдачу кредита; # руб. – комиссия за использование и закрытие аккредитива; # руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере #% годовых на сумму долга # руб., начиная с # по день фактического погашения задолженности, # руб. – компенсация морального вреда, всего # руб.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной им денежной суммы по кредитному договору в качестве комиссии за выдачу кредита в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере # руб., из которого # руб. подлежат взысканию в доход муниципального образования «Город Ижевск», и # руб. - в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Город Ижевск» следует взыскать госпошлину в размере # руб. (# руб. от суммы # руб. и # руб. по требованию о возмещении морального вреда).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере # руб.

Однако, принимая во внимание, что УРОО по ЗПП не является материальным истцом по делу в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя, нанятого УРОО по ЗПП по собственной инициативе в пользу УРОО по ЗПП, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Перфильева Игоря Владимировича к Открытому акционерному обществу «АБ Пушкино» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АБ Пушкино» в пользу Перфильева Игоря Владимировича # руб. – уплаченную комиссию за выдачу кредита, # руб. – уплаченную комиссию за использование и закрытие аккредитива; # руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, # руб. – компенсацию морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АБ Пушкино» в пользу Перфильева Игоря Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере #% годовых на сумму долга в размере # руб., начиная с # по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АБ Пушкино» штраф в размере # руб., из которого # руб. - в бюджет муниципального образования «Город Ижевск», # руб. - в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АБ Пушкино» в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере # руб.

В части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере # руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.В. Соснин

Мотивированная часть решения составлена 05.03.2012 года.

Судья К.В. Соснин