Гражданский кодекс часть 1

Сухарева А.А. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода о признании незаконными действий налогового органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по ..., указывая следующее:

(дата) почтовым письмом Заявителем было получено Требование №... об уплате сбора, налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), далее по тексту Требование №1(Приложение №1) по состоянию на (дата) в сумме 864 120,54 рублей с приложением квитанции об оплате задолженности по пеням (Приложение №2).

Из данного требования заявитель узнал, что в МРИ ФНС России №... по ... за ним числится недоимка по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 3 733 643 руб. и задолженность по пеням по данному налогу в сумме 864 120,54 руб.

Заявитель посчитал Требование№1 незаконным (так как заявителем за прошедшие налоговые периоды налоговые органы декларации по НДФЛ в ИФНС не представлялись, а налоговые проверки в отношении заявителя не проводились и, соответственно, недоимки и задолженности по пеням у заявителя не было), и (дата) в адрес ИФНС была направлена Жалоба на действия налогового органа (Приложение №3) на основании статей 137,138,139 НК РФ с просьбой отменить и отозвать незаконное требование.

Указанная жалоба была отправлена ИФНС в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту УФНС России по Нижегородской области).

Решение УФНС России по Нижегородской области №... от (дата) на жалобу было получено заявителем (дата) года. (Приложение №4)

УФНС России по Нижегородской области Решением №... от (дата) оставило жалобу без удовлетворения, тем самым признав действия ИФНС Межрайонную ИФНС России №... по Нижегородской области законными, обосновав свое решение следующим:

Определением Нижегородского областного суда от (дата) по делу №... общим долгом супругов Ф.О.А. и Ф.А.А. (в настоящее время в связи со сменой фамилии - Сухарева А.А.) признано, в том числе, обязательство по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 7 467 286 руб. и пеней на несвоевременную уплату налога в размере 30 000 руб. по 1/2доле за каждым, то есть, по 3 733 643 руб. - НДФЛ и 15 000 руб. -пени.

Определением Нижегородского областного суда от (дата) по делу №... на Сухареву А.А. возложено обязательство по уплате НДФЛ в размере 3 733 643 руб. и пеней в размере 15 000 руб. С даты вступления вышеуказанного Определения суда в законную силу Сухарева А.А. является плательщиком НДФЛ. Датой выявления недоимки по налогу является (дата) г., так как Определение Нижегородского областного суда от (дата) поступило для сведения в Межрайонную ИФНС России №... по Нижегородской области (налоговый орган по месту учета Сухаревой А. А.) (дата). (дата) почтовым письмом заявителем было получено Требование №... об уплате сбора, налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), далее по тексту Требование №... (Приложение №5) по состоянию на (дата) в сумме 37 989,85 рублей с приложением квитанции об оплате задолженности по пеням (Приложение №6).

Заявитель считает, что действия Межрайонной ИФНС России №... по Нижегородской области противоречат требованиям статей 9, 11, 19, 32, 44, 45, 48, 59, 69, 70, 71, 75,78, 207, 208, 209, 228, 229 Налогового кодекса РФ и являются незаконными по следующим основаниям:

1. Согласно Налоговому законодательству, заявитель не может быть признан налогоплательщиком по НДФЛ по долгу бывшего супруга.

Как указал Конституционный Суд РФ от 18 января 2005 г. №24-0 по жалобе ЗАО « П.», приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству, и только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкования положений налогового законодательства их системной взаимосвязи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующего права и свободы человека и гражданина».

В Определении от 27.12.2005 г. №503-0 Конституционный Суд РФ отметил, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет по смыслу данной статьи публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении от 17.12.1996 г. №20-П Конституционного суда РФ: « требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права. Наделение налогового органа полномочиями действовать властно-обязывающим образом при бесспорном взыскании налоговых платежей правомерно в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются в рамках именно налоговых имущественных отношений, а не приобретают характер гражданско-правовых, административно-правовых, уголовно-правовых и во-вторых, не отменяют и не умаляют права и свободы гражданина».

В письме от 11 февраля 2010 г. №03-02-07/1-57 Минфин констатирует, что « Согласно п. З ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется».

На основании п.1 ст.9 Налогового кодекса РФ «участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов».

Согласно п.1 и п.2 ст.44 НК РФ « Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора ».

В соответствии с положениями ст.207 и 209 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц является лицо, получившее доход, который является объектом налогообложения. Согласно п.1 ст.229 НК РФ, налогоплательщики, указанные в ст.227,228 НК РФ, предоставляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующим за истекшим налоговым периодом.

На основании п.4 ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно письму Минфина РФ №03-02-08/11 от 07 февраля 2011 г. срок уплаты налогов является элементом налогообложения, который устанавливается законодательством о налогах и сборах при установлении налогов.

Исходя из содержания полученных Требования №... и Требования №..., недоимка по НДФЛ у налогоплательщика Сухаревой А.А. возникла в соответствии со ст.228 НК РФ, и подлежала оплате в установленном законодательством о налогах и сборах срок - (дата)

Сухарева А.А. указывает, что являясь законопослушным налогоплательщиком, за указанный в требовании налоговый период доходы в соответствующем размере, подлежащие обложению налогом на доходы с физических лиц в соответствии со ст.228 не получала, налог в сумме 3 733 643 рублей не исчисляла и, соответственно, налоговую декларацию не представляла.

Таким образом, Сухарева А.А. не может являться налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц ввиду отсутствия оснований, установленных НК РФ.

Согласно п.2, п.8. ст. 69 и п.1 ст.70 НК РФ Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки не позднее трех месяцев со дня ее выявления. Недоимка выявляется в результате сравнения задекларированных налогоплательщиком сумм налога на доходы физических лиц с соответствующими документами об их уплате.

Согласно выводам Президиума ВАС РФ, закрепленным в Постановлении от 20.09.2011 №3147/11 недоимка считается установленной со следующего дня после окончания срока уплаты налога, если до истечения этого срока налогоплательщик представил в инспекцию сведения о начисленной сумме налога или со следующего дня после сдачи налоговой декларации в инспекцию, если отчетность представлена позже установленного срока платежа, а не в день составления документа о выявлении недоимки, предусмотренного абз.2 п.1 ст.70 НК РФ. Таким образом, согласно законодательству о налогах и сборах, у налогового органа нет оснований для установления недоимки по НДФЛ налогоплательщика Сухаревой А.А.

В определении Областного суда от (дата) не содержится утверждения, что Сухарева А.А. является налогоплательщиком по НДФЛ по долгу бывшего супруга.

Согласно решению налоговой инспекции по жалобе Сухаревой А.А.: « Определением Нижегородского областного суда от (дата) по делу №... на Сухареву А.А. возложено обязательство по уплате НДФЛ в размере 3 733 643 руб. и пеней в размере 15 000 ».

На основании Определения Нижегородского областного суда от (дата) (Приложение №7) «Обязательство по уплате Ф.О.А. признано общим долгом супругов по 1/2 за каждым».

Данный вывод областного Суда, по своему смыслу не влечет возникновение обязательства Ф.А.А. (после смены фамилии-Сухаревой А.А.) по уплате налога за бывшего супруга в бюджет, а лишь решает вопрос о признании долга одного из супругов - Ф.О.А.. по налогу на доходы физических лиц общим долгом супругов в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ.

У налогоплательщика Сухаревой А.А. не было спора с налоговой инспекцией по взысканию налоговой недоимки, у гражданки Сухаревой А.А. в рамках судебного производства находился спор с бывшим супругом по разделу имущества.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ».

Статья 57 Конституции обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд РФ в Определении от 22.04.2004 г. №41-0 определил, что в порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 НК РФ устанавливается, что «налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате обязанности исполненной не влияет, в какой форме-безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачено именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия « самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимости вмешательства третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги.. .»

Важно отметить, что при рассмотрении дела в Нижегородском районном суде по взысканию ИФНС России по Нижегородскому району с Ф.О.А. задолженности по налогу, Ф.А.А. (Сухаревой А.А.) заявлялось ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Приложение №8) в связи с тем, что « неуплата налога НДФЛ от продажи имущества будет являться общим долгом супругов - Ф.О.А. и Ф.А.А., который в соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества будут распределяться между супругами пропорционально присужденным им долям». И сообщала, что в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка №... Советского района находится дело о расторжении брака между супругами Федоричевыми, в рамках которого будет рассматриваться вопрос о разделе имущества, находящегося в совместной собственности». Однако, суд отказал Ф.А.А. в привлечении в качестве третьего лица.

В Определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) по кассационной жалобе Ф.А.А. на решение Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от (дата) по иску ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода к Ф.О.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (дело 33-2250) (Приложение №9) установлено «.. .судом первой инстанции, исходя из Положений Налогового кодекса РФ, были правильно определены участники спорного правоотношения, которыми являются налоговый орган и налогоплательщик (Ф.О.А..)» При этом судебная коллегия полагала, что если Ф.О.А. считает указанную задолженность общим долгом супругов, то он не лишен возможности обратиться в суд для разрешения указанного требования в рамках рассмотрения другого гражданского дела». В обосновании своей позиции судебная коллегия ссылается на то обстоятельство, что «... Положения гражданского и семейного законодательства РФ, регулирующие имущественные отношения между супругами, к указанным правоотношениям не применяются. В соответствии с положениями ст.207 и ст.209 НК РФ плательщиками налога НДФЛ является лицо, получившее доход, который является объектом налогообложения».

В отзыве ИФНС по Нижегородскому району №... от (дата) на кассационную жалобу Ф.А.А. (Сухаревой А.А.) (Приложение №10) об отмене решения Нижегородского районного суда от (дата) в связи с допущением судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, а именно: что задолженность по НДФЛ является общим долгом супругов Федоричевых не было учтено судом при разрешении спора, налоговая инспекция просила оставить кассационную жалобу Сухаревой А.А. без удовлетворения, обосновывая свою позицию тем, что согласно требованиям НК, плательщиком налога является Ф.О.А..

На основании вышеизложенного, заявитель считает задолженность по НДФЛ в размере 3 733 643 руб., отраженную в ее лицевом счете налогоплательщика незаконной, не соответствующей фактической обязанности налогоплательщика и подлежащей исключению (аннулированию).

Сухарева А.А. также указывает, что неправомерно отраженная налоговым органом недоимка по налогу за Сухаревой А.А. в любом случае не подлежит принудительному взысканию, и соответственно является безнадежной.

Согласно информации, указанной в Требованиях №... и №..., недоимка по НДФЛ у Сухаревой А.А. образовалась (дата) г.

Законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей, а именно. Так, на основании ч.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки.

Исходя из ответа управления ФНС по Нижегородской области на жалобу Сухаревой А.А., Определение Нижегородского областного суда от (дата) поступило для сведения в Межрайонную ИФНС России №... по Нижегородской области (налоговый орган по месту учета Сухаревой А.А.) (дата) г., которая, по мнению налоговой инспекции, явилась датой выявления недоимки.

Указанная налоговой инспекцией дата получения Определения - (дата) не соответствует действительности, так как на протяжении всего судебного процесса о взыскании налоговой задолженности с Ф.О.А. налоговый орган был уведомлен о наличии (а потом - и об окончании) гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Федоричевых. Так, согласно документам, полученным из открытого интернет ресурса - базы судебных решений, Определением Нижегородского районного суда Н.Новгорода от (дата) было удовлетворено заявление Ф.О.А. об отсрочке исполнения решения Нижегородского районного суда Н.Новгорода от (дата) до разрешения гражданского дела о разделе совместно нажитого супругами имущества между супругами и снятия арестов с имеющихся объектов недвижимости. Более того, в Решении Дальнеконстантиновского районного суда от (дата) (Приложение №11) по иску МРИ ФНС №... о взыскании с Ф.О.А. пени за несвоевременную оплату налога на доходы физических лиц с участием представителя МРИ ФНС №... С.С.С., фигурирует вступившее в силу Определение областного суда Н.Новгорода от (дата) о разделе имущества супругов. На основании вышеизложенного, по крайней мере, с мая 2011 года налоговый орган располагал необходимой информацией для осуществления предусмотренной законодательством о налогах и сборах процедуры взыскания налоговой недоимки с Сухаревой А.А. Однако, требование об уплате налога на доходы физических лиц, возникшего, по мнению налоговой инспекции, на основании судебного акта (Определения областного суда от (дата) о разделе имущества супругов) в размере 3 733 643 руб., налогоплательщику Сухаревой А.А. направлено не было, также как и ранее не было направлено требование, « в котором налогоплательщику (Сухаревой А.А.) к уплате предлагалась общая сумма задолженности по НДФЛ в размере 7 467 286 ». Таким образом, ни первичного, ни тем более повторного налогового требования, как указывает налоговый орган в своем Решении, налогоплательщику Сухаревой А.А. не выставлялось. Соблюдение же сроков направления требования является гарантией прав налогоплательщика при осуществлении налоговым органом бесспорного взыскания налогов и пеней.

В общем случае, согласно ст.71 НК РФ « если обязанность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента изменилась после направления требования об уплате налога, пени, штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование». То есть критерий разграничения повторного и уточненного требования установлен законодателем в виде изменения обязанности налогоплательщика об уплате налога. Из анализа норм, содержащихся в п.п.2п.З ст. 44,п.2,п.З ст.78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания. Таким образом, изменение обязанности по уплате налогов или иных обязательных платежей означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты, либо размер подлежащей уплате задолженности.

На основании вышеизложенного, налоговый орган бездействовал на этапе самостоятельной стадии в процедуре принудительного взыскания налога - выставлении требовании об уплате налога, нарушив, таким образом, срок, указанный в ч.1 ст.70 НК РФ.

В соответствии с п. 1,2 ст.48 налоговый (таможенный) орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 НК РФ, исчисление установленного налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога, пени, штрафа производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 НК РФ.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. №71 « пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 Кодека не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Основываясь на имеющейся информации, с мая 2011 г. течение совокупных сроков принудительного взыскания завершилось в феврале 2012 года.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных норм права, определяющие сроки направления требования об уплате налога и порядок взыскания недоимки по налогу, налоговая инспекция объективно утратила право на принудительное взыскание самого налога в связи с истечением установленного срока взыскания, что является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей по недоимке из лицевого счета налогоплательщика, признании суммы задолженности безнадежными к взысканию, а обязанности по их уплате прекращенной.

Далее Сухарева А.А. также указала, что задолженность по пеням - производное от основного долга обязательство. Нет налога - нет пени.

В соответствии ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно п.5,6 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно или после перечисления налога и сбора в полном объеме.

Правовым содержанием института пени является обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а с точки зрения экономической природы пеня носит компенсационный характер. Иное понимание правового содержания пени означало бы, во-первых бесконечный рост размера пени, и во-вторых, превращение института пени в самостоятельное обязательство, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В Постановлении Конституционного суда от 17 декабря 1996 г. № 20-П указано, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В Определении от 8 февраля 2007 г. №381-0-П Конституционный суд РФ дополнительно отметил, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 6 ноября 2007 г. № 8241/07 по делу А66-659/2006 отметил, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Как указано в п.29 Постановления Пленума Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г№25 « О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требования по пеням удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки.

Кроме того, согласно Письму Минфина РФ от 29.10.2008 г. №03-02-07/2-192 «.. .Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления».

Согласно ст.32 НК РФ « налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах».

На основании вышеизложенного, Требования №1 и №2 по уплате пеней по необоснованной налоговой недоимке, право на принудительное взыскание которой в любом случае утрачено в связи с истечением установленного предельного срока взыскания, являются незаконными, подлежащими отмене, а сумма самой задолженности по пеням, отраженной в лицевом счете налогоплательщика-подлежащей списанию.

На основании Постановления ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 10534/12 « В силу подпункта 4 п.1 ст.59 НК обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесением судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика.

Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 ст.59 НК, вправе не только налоговый орган, обращающийся в суд с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной».

На основании изложенного, в соответствии со статьями 137, 138, 142 НК РФ, руководствуясь статьями 254, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса заявитель Сухарева А.А. просит:

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №... по Нижегородской
области, выразившиеся:

- В необоснованном отражении в лицевом счете налогоплательщика Сухаревой А.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 733 643 рублей, не соответствующей фактической обязанности по уплате данного налога, срок принудительного которой налоговым органом истек.

- В неправомерном отражении в лицевом счете налогоплательщика Сухаревой А.А. задолженности по пеням по необоснованно отраженной налоговой недоимки Сухаревой А.А. по НДФЛ, срок принудительного взыскания которой истек.

- В выставлении незаконных налоговых требований: Требований №... по состоянию на (дата) об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 864 120,54 руб. и Требования №... по состоянию на (дата) об уплате пени по налогу на доходы физически лиц в сумме 37 989,85 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России №... по Нижегородской области устранить
допущенные нарушения прав и законных интересов Сухаревой А.А. путем:

- исключения из лицевого счета налогоплательщика Сухаревой А.А. необоснованной недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 733 643 рублей, как недоимки, безнадежной к взысканию в связи с истечением срока принудительного взыскания и признании обязанности по ее уплате прекращенной;

- исключения из лицевого счета налогоплательщика Сухаревой А.А. необоснованной задолженности по пеням, отраженной в Требованиях №... и №..., начисленным на безнадежную к взысканию недоимку по налогу на доходы физических лиц.

В судебном заседании заявитель Сухарева А.А., ее представители адвокат (по ордеру и доверенности) Савватимова Т.В., (по доверенности) Борисов А.Д. заявленные требования поддержали.

Так же Сахарева А.А. пояснила суду, что обращается в суд с требованиями о признании незаконными действий налогового органа в рамках гл.25 ГПК РФ, по месту своего фактического проживания - .... Сухарева А.А. пояснила, что по указанному адресу она проживает вместе со своей матерью (собственником квартиры) и своей дочерью. Дочь заявительницы постоянно обслуживается ГБУЗ НО «Детская поликлиника №... Советского района». По месту своей работы заявительница также указывает вышеуказанный адрес, как адрес своего жительства.

Представители налогового органа - МРИ ФНС России №... по Нижегородской области (по доверенностям) Карпова О.В., Галкина А.Ю. с требованиями Сухаревой А.А. не согласились, пояснив следующее:

Сухарева А.А. в период с 09.07.1988г. по 09.04.2009г. состояла в брачных отношениях с Ф.О.А.. Ф.О.А.. 29.04.2008г. предоставил в ИФНС РФ по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (по месту налогового учета) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007г. Сумма налога к уплате, исходя из данной декларации, составила 8 467 286 руб. Срок уплаты налога- 15.07.2008г. Налогоплательщик 08.08.2008г уплатил часть суммы налога в размере 1 000 000 руб. Оставшаяся часть налога в размере 7 467 286 руб. не оплачена. На основании п.3 ст. 75 НК РФ Ф.О.А. по состоянию на 07.08.2008г. исчислены пени в размере 66 750,44 руб., которые также уплачены не были. В связи с чем ИФНС РФ по Нижегородскому району г. Н.Новгорода обратилась в суд с требованием о взыскании неуплаченных сумм НДФЛ и пени.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.01.2009г. исковое заявление налогового органа удовлетворено частично: в пользу ИФНС РФ по Нижегородскому району г. Н.Новгорода с Ф.О.А. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 467 286 руб. и пени в сумме 30 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата). по делу №... по кассационной жалобе Ф. (Сухаревой) А.А., Ф.О.А.., ИФНС РФ по Нижегородскому району г. Н.Новгорода решение суда первой инстанции по делу №... оставлено без изменения.

Брак между супругами расторгнут 09.04.2009г.

Сухарева (Ф.) А.А. обратилась в суд о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.01.2011г. по делу №... по иску Сухаревой (Ф.) А.А., встречному иску Ф.О.А. о разделе имущества вместе с разделом совместно нажитого имущества супругов разделены также и долговые обязательства, возникшие в период брака, в том числе вышеуказанная сумма задолженности по налогу 7 467 286 руб. и пени 30 000 руб., взысканные по решению суда с Ф.О.А. Данные суммы признаны общим долгом супругов по 1/2 доли за каждым.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда посчитала, что в данной ситуации налогообложение возникло в результате продажи совместно нажитого имущества, и доход, полученный от продажи доли в уставном капитале ООО, является совместной собственностью супругов, в связи с чем, обязательства по уплате налога, а также пени, признаны общим долгом супругов.

Судебной коллегией отмечено также, что факт уплаты налога лично налогоплательщиком за счет общих семейных средств не противоречит положениям ст.45 НК РФ и позволит идентифицировать налогоплательщика в рамках налогового контроля.

Обязательства по уплате задолженности по НДФЛ и пени, установленные судом в определении от 18.01.2011г. Ф.О.А., Сухарева А.А. не исполнили.

В настоящее время налогоплательщик Ф.О.А. состоит на учете в МРИ ФНС РФ №... по Нижегородской области, Сухарева А.А. - в МРИ ФНС РФ №... по Нижегородской области.

Исполнительный лист по делу №... от (дата) о взыскании с Ф.О.А. налога и пени находится в Д.Константиновском РО УФССП по Нижегородской области.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... судебному приставу-исполнителю разъяснено решение суда от (дата) а именно с Ф.О.А. подлежит взысканию не вся сумма задолженности по исполнительному листу, а лишь 1/2 доля в размере 3733643 руб. и пени в размере 15000 руб.

Фактически, указанным определением, суд уменьшил взысканную решением Нижегородского районного суда от 19.01.2009г. сумму задолженности.

Исполнительных документов о взыскании с Сухаревой А.А. в размере 1/2 доли долга супруга не имеется.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего совместного имущества супругов возможен по требованию не только любого из них, но и кредиторов супруга-должника. Чтобы получить причитающееся, кредитор вправе требовать той доли, которая переходила бы к данному супругу при разделе.

Семейное законодательство различает личные и общие обязательства супругов. Общими следует признавать не только обязательства, где должниками выступают сразу оба супруга (например, обременение налогами их совместного имущества, приобретение вещей для семьи). К общим относятся и обязательства, в которых должником является только один из супругов, но полученное им использовано на благо всей семьи.

В данном случае возникает солидарная ответственность (обязанность).

Под солидарной ст.323 ГК РФ понимает такую ответственность, при которой кредитор вправе требовать своего как от всех должников (в данном случае супругов) совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и частично. Если кредитор не получит всего долга от одного из супругов, он вправе требовать недополученного от другого.

Поскольку суммы налога и пени были взысканы в полном объеме с супруга Сухаревой А.А. в период брака, а в последующем определением Нижегородского областного суда разделены между супругами, следовательно, 1/2 сумма задолженности по налогу 3733643 руб. и пени в размере 15000 руб., таким образом, данные суммы должны быть отражены в налоговых обязательствах Сухаревой А.А.

На позицию заявителя в отношении того, что суммы недоимки должны были быть отражены в налоговых обязательствах после вынесения определения от 18.01.2011г. налоговый орган сообщает следующее. Во-первых, инспекция не являлась стороной по данному делу. Во-вторых, до вступления в силу определения от 02.11.2012г. по делу №... о разъяснении судебному приставу-исполнителю решения суда, исполнительный лист о взыскании с Ф.О.А. всей суммы недоимки находился на исполнении в Д.Константиновском РО УФССП. Таким образом, до разъяснения судебному приставу-исполнителю решения суда у налогового органа отсутствовали правовые основания для разнесения в КРСБ налогоплательщика указанных сумм и взыскания их Сухаревой А.А. Инспекции также своевременно не было сообщено о наличии данного определения.

Письмом от (дата). УФНС по Нижегородской области на основании обращения Ф.О.А. дает указания МРИ ФНС РФ №... по Нижегородской области об уменьшении в КРСБ Ф.О.А. суммы недоимки и направления в МРИ ФНС РФ №... по Нижегородской области письма об отражении в налоговых обязательствах Сухаревой А.А. 1/2 доли долга.

(дата) в МРИ ФНС РФ №... по Нижегородской области поступило письмо из МРИ ФНС РФ №... по Нижегородской области об отражении в налоговых обязательствах налогоплательщика указанных сумм.

Инспекцией в КРСБ Сухаревой А.А. на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.01.2011г. разнесены суммы задолженности по НДФЛ в размере 3733643 руб. и пени в размере 15000 руб.

Письмом №... от (дата). Сухарева А.А. уведомлена об отражении в карточке расчета с бюджетом задолженности в указанной сумме.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня.

За период с 19.01.2011г. по 27.06.2013г. налогоплательщику исчислены пени в общей сумме 902 110,39 руб.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требования №... от (дата) и №... от (дата) об уплате пени направлены Ответчику, но до настоящего времени оставлены без исполнения.

Кроме того, после получения требования №..., Сухарева А.А. обратилась в налоговый орган с жалобой о признании незаконным данного требования и его отмене.

Решением УФНС РФ по Нижегородской области от (дата). №... жалоба Сухаревой А.А. отставлена без удовлетворения.

Таким образом, действия налогового органа являются законными и обоснованными, ввиду чего МРИ ФНС РФ №... по Нижегородской области просит в удовлетворении заявленных требований Сухаревой А.А. отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц (ч. 2 ст. 138 НК РФ).

Согласно ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В настоящем деле заявитель Сухарева А.А. обращается в суд по месту своего фактического места жительства с заявлением об оспаривании действий налогового органа - МРИ ФНС России №... по Нижегородской области. Место жительство Сухаревой А.А. по указанному ею адресу в Советском районе г.Н.Новгорода подтверждено совокупностью представленных документов, и не оспорено.

Таким образом, обращение в суд по месту жительства заявителя правомерно, а соответственно судом принято к рассмотрению по существу заявление Сухаревой А.А.

Из представленных в дело документов следует, что (дата) почтовым письмом Заявителем было получено Требование №... об уплате сбора, налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на (дата) в сумме 864 120,54 рублей с приложением квитанции об оплате задолженности по пеням.

Из данного требования заявитель узнал, что в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Нижегородской области за ним числится недоимка по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 3 733 643 руб. и задолженность по пеням по данному налогу в сумме 864 120,54 руб.

Заявитель посчитал Требование незаконным (так как заявителем за прошедшие налоговые периоды налоговые органы декларации по НДФЛ в ИФНС не представлялись, а налоговые проверки в отношении заявителя не проводились и, соответственно, недоимки и задолженности по пеням у заявителя не было), и (дата) в адрес ИФНС была направлена Жалоба на действия налогового органа на основании статей 137,138,139 НК РФ с просьбой отменить и отозвать незаконное требование.

Указанная жалоба была отправлена ИФНС в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решение УФНС России по Нижегородской области №... от (дата) на жалобу было получено заявителем (дата) года.

УФНС России по Нижегородской области Решением №... от (дата) оставило жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела представители МРИ ФНС России №... по Нижегородской области также не согласились и не признали требования Сухарева А.А. законными и обоснованными указывая, что Сухарева А.А. в период с 09.07.1988г. по 09.04.2009г. состояла в брачных отношениях с Ф.О.А.. Ф.О.А. 29.04.2008г. предоставил в ИФНС РФ по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (по месту налогового учета) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007г. Сумма налога к уплате, исходя из данной декларации, составила 8 467 286 руб. Срок уплаты налога- 15.07.2008г. Налогоплательщик 08.08.2008г уплатил часть суммы налога в размере 1 000 000 руб. Оставшаяся часть налога в размере 7 467 286 руб. не оплачена. На основании п.3 ст. 75 НК РФ Ф.О.А. по состоянию на 07.08.2008г. исчислены пени в размере 66 750,44 руб., которые также уплачены не были. В связи с чем ИФНС РФ по Нижегородскому району г. Н.Новгорода обратилась в суд с требованием о взыскании неуплаченных сумм НДФЛ и пени.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) исковое заявление налогового органа удовлетворено частично: в пользу ИФНС РФ по Нижегородскому району г. Н.Новгорода с Ф.О.А. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 467 286 руб. и пени в сумме 30 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31.03.2009г. по делу №... по кассационной жалобе Ф. (Сухаревой) А.А., Ф.О.А., ИФНС РФ по Нижегородскому району г. Н.Новгорода решение суда первой инстанции по делу №... оставлено без изменения.

Брак между супругами расторгнут 09.04.2009г.

Сухарева (Ф.) А.А. обратилась в суд о разделе совместно нажитого имущества.

Исполнительный лист по делу №... от (дата). о взыскании с Ф.О.А. налога и пени находится в Д.Константиновском РО УФССП по Нижегородской области.

Исполнительных документов о взыскании с Сухаревой А.А. в размере 1/2 доли долга супруга не имеется.

В данном случае возникает солидарная ответственность (обязанность).

Однако, избранная налоговым органом позиция является ошибочной, поскольку определением Нижегородского областного суда от (дата) разрешался спор не между налоговым органом и налогоплательщиком Сухаревой А.А., а между бывшими супругами Ф.О.А. и Ф.А.А. (в настоящее время Сухаревой А.А.), в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ, по разделу имущества. Именно в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества обязательства по уплате налога на доходы физических лиц на сумму в размере 7 467 286 руб. и пени в сумме 30000 руб. признаны общим долгом супругов Ф.О.А. и Ф.А.А. по 1/2 доле за каждым.

Следует указать, что положения гражданского и семейного законодательства РФ, регулирующие имущественные отношения между супругами, к правоотношениям налогового органа и налогоплательщика не применяются.

Плательщиком налога на доходы физических лиц в сумме 7 467 286 руб. и пени в сумме 30000 руб. является Ф.О.А., что установлено вступившим в силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), по которому был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Вышеназванными судебными актами Сухарева А.А. не признана налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, исполнительные листы о взыскании с Сухаревой А.А. налога на доходы с физических лиц и пени (в соответствующих суммах) ни по одному из вступивших в силу решений не выдавались, а определением Нижегородского областного суда от (дата) указано лишь на признание обязательства по уплате налога общим долгом бывших супругов.

Более того, в случае, если налоговый орган вступает в правоотношения с Сухаревой А.А. как налогоплательщиком, то в адрес Сухаревой А.А. налоговому органу на основании ч.1 ст.70 НК РФ следовало направить требование об уплате налога.

Согласно ч.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки.

Налоговый орган указал, что недоимка по налогу на доходы физических лиц образовалась (дата) г.

Налоговой инспекций датой выявления недоимки указано (дата) - дата поступления определения Нижегородского областного суда от (дата) в МРИ ФНС России по Нижегородскому району.

Однако из материалов дела следует, что на протяжении всего судебного процесса о взыскании налоговой задолженности с Ф.О.А. налоговый орган был уведомлен о наличии (а потом - и об окончании) гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Ф.. Так, согласно документам, полученным из открытого интернет ресурса - базы судебных решений, Определением Нижегородского районного суда Н.Новгорода от (дата) было удовлетворено заявление Ф.О.А. об отсрочке исполнения решения Нижегородского районного суда Н.Новгорода от (дата) до разрешения гражданского дела о разделе совместно нажитого супругами имущества между супругами и снятия арестов с имеющихся объектов недвижимости. Более того, в Решении Дальнеконстантиновского районного суда от (дата) (Приложение №11) по иску МРИ ФНС №... о взыскании с Ф.О.А. пени за несвоевременную оплату налога на доходы физических лиц с участием представителя МРИ ФНС №... С.С.С., фигурирует вступившее в силу Определение областного суда Н.Новгорода от (дата) о разделе имущества супругов. На основании вышеизложенного, по крайней мере, с мая 2011 года налоговый орган располагал необходимой информацией для осуществления предусмотренной законодательством о налогах и сборах процедуры взыскания налоговой недоимки с Сухаревой А.А. Однако, требование об уплате налога на доходы физических лиц, возникшего, по мнению налоговой инспекции, на основании судебного акта (Определения областного суда от (дата) о разделе имущества супругов) в размере 3 733 643 руб., налогоплательщику Сухаревой А.А. направлено не было, также как и ранее не было направлено требование, « в котором налогоплательщику (Сухаревой А.А.) к уплате предлагалась общая сумма задолженности по НДФЛ в размере 7 467 286 ».

Таким образом, ни первичного, ни тем более повторного налогового требования, как указывает налоговый орган в своем Решении, налогоплательщику Сухаревой А.А. не выставлялось. Соблюдение же сроков направления требования является гарантией прав налогоплательщика при осуществлении налоговым органом бесспорного взыскания налогов и пеней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Сухаревой А.А. о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №... по Нижегородской
области, выразившиеся в необоснованном отражении в лицевом счете налогоплательщика Сухаревой А.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 733 643 рублей, в неправомерном отражении в лицевом счете налогоплательщика Сухаревой А.А. задолженности по пеням по необоснованно отраженной налоговой недоимки Сухаревой А.А. по НДФЛ; в выставлении незаконных налоговых требований: Требований № №... по состоянию на (дата) об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 864 120,54 руб. и Требования №... по состоянию на (дата) об уплате пени по налогу на доходы физически лиц в сумме 37 989,85 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно суд возлагает обязанность на МРИ ФНС России №... по Нижегородской области устранить
допущенные нарушения прав и законных интересов Сухаревой А.А. путем:

- исключения из лицевого счета налогоплательщика Сухаревой А.А. необоснованной недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 733 643 рублей; исключения из лицевого счета налогоплательщика Сухаревой А.А. необоснованной задолженности по пеням, отраженной в Требованиях №... и 103022, начисленным на безнадежную к взысканию недоимку по налогу на доходы физических лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действий Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №... по Нижегородской области, выразившиеся в необоснованном отражении в лицевом счете налогоплательщика Сухаревой А.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 733 643 рублей, задолженности по пеням по необоснованно отраженной налоговой недоимки по налогу на доходы физических лиц; в выставлении незаконных налоговых требований №... по состоянию на (дата) об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 864 120,54 руб. и №... по состоянию на (дата) об уплате пени по налогу на доходы физически лиц в сумме 37 989,85 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №... по Нижегородской области исключить из лицевого счета налогоплательщика Сухаревой А.А. необоснованную недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 733 643 рублей, задолженности по пеням, отраженной в Требованиях №... и №103022.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через данный районный суд.

Судья С.С.Толмачева