Гражданский кодекс часть 1

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование исковых требований указано, что <дата> года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные скрыты> сроком на <дата> под <данные скрыты> годовых. Право требования задолженности по договору займа уступлено ООО «Экспресс Коллекшн». на основании договора <дата> Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, в срок, определенный сторонами, ответчик свое обязательство не исполнил, сумму долга с процентами не вернул заимодавцу, по состоянию на <дата>. задолженность по кредиту составляет <данные скрыты>.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные скрыты>, в том числе: основной долг – <данные скрыты>, проценты по кредиту - <данные скрыты>, неустойка - <данные скрыты>, расходы по уплате госпошлины: уплаченная ОАО «Сбербанк России» за подачу заявления о выдаче судебного приказа - <данные скрыты>, за подачу данного иска - <данные скрыты>

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Истец на основании имеющегося в материалах дела письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает. В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, которое оставлено судом без удовлетворения.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные скрыты> под <данные скрыты> годовых сроком на <дата>.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Процентная ставка установлена кредитного договора в размере <данные скрыты> годовых. При этом в силу п.п.4.2-4.2.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со дня, следующего за днем после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В связи с ненадлежащим обязательством по возврату кредита банк <дата>. направил в адрес заемщика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в соответствии с которым ответчику предложено возвратить сумму задолженности не позднее <дата>.

Кроме того, в связи с неуплатой задолженности по кредиту, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный мировым судьей <дата>. судебный приказ о взыскании с ФИО1 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения на основании определения мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от <дата>.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, права требования по кредитному договору № от <дата>. уступлены ООО «Экспресс Коллекшн» на основании договора уступки прав требования № от <дата>

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата>. составляет <данные скрыты>, в том числе: основной долг – <данные скрыты>, проценты по кредиту - <данные скрыты>, неустойка - <данные скрыты>, расходы по уплате госпошлины ОАО «Сбербанк России» за подачу заявления о выдаче судебного приказа - <данные скрыты>

На основании п.п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы по кредита истцу, являющемуся кредитором в соответствии с состоявшейся уступкой прав требования по кредитному договору, надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, отсутствия обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представил.

Суду не представлено ответчиком доказательств возврата истцу суммы основного долга по кредиту, процентов по кредиту, отсутствия обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные скрыты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные скрыты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные скрыты>

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет истца, имеющийся в материалах дела, судом проверен и найден верным, размер неустойки, начисленной на <дата>., составляет <данные скрыты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд также отмечает, что расчет суммы исковых требований, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ об очередности погашения денежных требований при недостаточности суммы платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеуказанной нормы, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные скрыты>

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ, истец не был лишен возможности при обращении в суд с иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Поскольку уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках гражданского дела, по которому она оплачена.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты> не могут быть возложены на ответчика, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредиту в размере <данные скрыты>, в том числе:

- основной долг по кредитному договору в размере <данные скрыты>;

- проценты за пользование кредитом в размере <данные скрыты>;

- неустойка в размере <данные скрыты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» расходы по оплате госпошлины в размере <данные скрыты>

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года.

Судья: Н.В.Дергачева