Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 27.05.2018 года в 20 часов 10 минут в районе дома №33 на ул.Чкалова в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос.рег.№ под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности. ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на препятствие (яму), расположенное на проезжей части. Согласно акту от 27.05.2018 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в дорожном покрытии в районе д.№33 на ул.Чкалова в г.Ярославле имелась выбоина размерами по длине 2,0 м, ширине 2,0 м и глубиной 0,14 м. Отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению №03/0618 от 13.06.2018 года, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 56 054 рубля 57 копеек.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ей ущерба 56 054 рубля 57 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате госпошлины 1 859 рублей, по оплате услуг эксперта 22 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оформлению доверенности 1 300 рублей.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил исковые требования, прося взыскать с ответчика стоимость ущерба за вычетом утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене, в сумме 55 289 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27 000 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика мэрии г.Ярославля, третьего лица Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что повреждения поперечины радиатора нижней, облицовки моторного отсека нижней не являются результатом данного ДТП. Кроме того, в момент ДТП на участке дороги в районе дома №33 на ул.Чкалова в г.Ярославле осуществлялись ремонтные работы в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ГП ЯО «Ярдормост».

Представитель третьего лица ГП ЯО «Ярдормост» по доверенности ФИО4 пояснила, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в момент ДТП на участке дороги в районе дома №33 на ул.Чкалова в г.Ярославле осуществлялись ремонтные работы, были выставлены соответствующие знаки.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, надлежаще извещенное, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно представленным письменным пояснениям, 08.05.2018 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ГП ЯО «Ярдормост» заключен муниципальный контракт №26-Е-18 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Кировском, Ленинском, Красноперекопском, Фрунзенском районах г.Ярославля в 2018 году. Согласно указанному контракту ул.Чкалова от ул.Угличская до пр.Октября г.Ярославля включена в титульный список дорог, подлежащих ремонту в 2018 году. Работы на указанном объекте ведутся с 14 мая 2018 года, в связи с чем в действиях водителя присутствует грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не выбравшего скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения по ремонтируемому участку дороги.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.05.2018 года в 20 часов 10 минут в районе дома №33 на ул.Чкалова в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос.рег.№ под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности. ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на препятствие (яму), расположенное на проезжей части. Согласно акту от 27.05.2018 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в дорожном покрытии в районе д.№33 на ул.Чкалова в г.Ярославле имелась выбоина размерами по длине 2,0 м, ширине 2,0 м и глубиной 0,14 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2018 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было, в связи с чем доводы третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в данной части отклоняются судом.

Суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Представители ответчика, третьих лиц указывают, что в момент ДТП на участке дороги в районе дома №33 на ул.Чкалова в г.Ярославле осуществлялись ремонтные работы в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ГП ЯО «Ярдормост», о чем, согласно общему журналу работ, были выставлены предупреждающие знаки. Однако, на фотографиях с места ДТП, представленных органами ГИБДД ДПС, какие-либо дорожные знаки, ограждения, предупреждающие о наличии данного препятствия, отсутствуют. Кроме того, сами работы по ремонту дорожного полотна в мае 2018 года не проводились, начало их проведения планировалось, начиная с июня 2018 года, что подтверждается графиком производства работ (л.д.80).

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля ФИО1 явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога ул. Чкалова в районе д.№33 является частью улично-дорожной сети г.Ярославля.

Между заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ГП ЯО «Ярдормост» заключен муниципальный контракт №26-Е-18 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Кировском, Ленинском, Красноперекопском, Фрунзенском районах г.Ярославля в 2018 году. Согласно указанному контракту ул.Чкалова от ул.Угличская до пр.Октября г.Ярославля включена в титульный список дорог, подлежащих ремонту в 2018 году.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает мэрию города Ярославля, от исполнения ею своих обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечила ее безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Мэрией города Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из экспертного заключения №03/0618 от 13.06.2018 года, выполненного ООО «Эксперт-Инвест» (л.д.9-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 56 054 рубля 57 копеек. Согласно справке от 13.06.2018 года, выданной ООО «Эксперт-Инвест», утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 765 рублей 40 копеек.

Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены фотоматериалом, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения поперечины радиатора нижней, облицовки моторного отсека нижней не являются следствием данного ДТП, опровергаются имеющими в деле доказательствами: экспертным заключением, выполненным ООО «Эксперт-Инвест» (л.д.21-24), пояснениями специалиста ФИО5, данные в судебном заседании (л.д.93-95). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 55 289 рублей 17 копеек (56 054,57 – 765,40).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением судом исковых требований ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по составлению экспертных заключений, вызова специалиста в судебное заседание в общей сумме 27 000 рублей. При этом суд учитывает, что расходы по составлению дополнительного заключения, оплате услуг специалиста являлись необходимыми и разумными, поскольку имел место спор об объемах повреждений, полученных в результате ДТП.

Также за счет мэрии г.Ярославля ФИО1 подлежат компенсации расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 859 рублей, на оформление доверенности, выданной на участие в конкретном деле, в размере 1300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 55 289 рублей 17 копеек, по оплате услуг эксперта 27 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оформлению доверенности 1 300 рублей, по оплате госпошлины 1 859 рублей, а всего 95 448 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина