Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании договора залога прекращенным и права удовлетворения требований кредитора утраченным,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2018 ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», в котором просил: 1) признать прекращенным договор залога недвижимости от 07.03.2012 <***>-3, 2) признать право удовлетворения требований кредитора ПАО Банк «Левобережный» по долгам организации к субсидиарному должнику ФИО1, по не заявленным ранее в процессе ликвидации требованиям к организации-должнику, утраченными.

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства. 07.03.2012 между ПАО Банк «Левобережный» (кредитором) и ООО «Сибирский мед» (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с п. 1.5 договора, кредит предоставлен на цели: инвестиции, пополнение оборотных средств. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Сибирский мед» по кредитному договору, был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-3 от 07.03.2012 между ПАО Банком «Левобережный» (залогодержателем) и ФИО3 (залогодателем). Согласно п. 6.1 договора, он явился обеспечением по кредитному договору, вступил в силу с момента государственной регистрации и действует до полного выполнения обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество в отношении должника ООО «Сибирский мед» в пользу взыскателя ПАО Банк «Левобережный» производилось по возбужденному исполнительному производству 42560/15/42024-ИП от 03.09.2015 на основании исполнительного листа от 08.07.2015, выданного Юргинским городским судом.

22.05.2017 сторона сделки (заемщик) ООО «Сибирский мед» исключен из ЕГЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа. 29.05.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрга вынесены постановление и акт о передаче нереализованного на торгах недвижимого имущества залогодателя залогодержателю. 13.06.2017 Юргинским отделом Росреестра произведена госрегистрация перехода права собственности на недвижимое имущество залогодателя ФИО1 в пользу залогодержателя ПАО Банк «Левобережный». Таким образом, ликвидация юридического лица (организации-должника) произошла ранее вынесенных СПИ МОСП постановления и акта о передаче имущества и ранее регистрации перехода права собственности. Как полагает истец, данное обстоятельство является основанием для признания договора залога прекращенным.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Банк требование к должнику в процессе его ликвидации не заявлял, следовательно, банк утратил право на взыскание предмета залога и задолженности с собственника имущества. Залог и обязательства субсидиарного должника, как полагает истец, прекратились с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника-организации, то есть с 22.05.2017.

Истец обращается за судебной защитой в целях избежания негативных последствий, связанных с уступкой прав на предмет залога третьей стороне.

В судебном заседании истец ФИО3 требования иска и доводы в его обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование возражений указала, что в связи с неисполнением обязательств по погашению суммы задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Юргинского городского суда Кемеровской области, вступившим в законную силу 13.10.2014, Банк обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительных листов. Исполнительные листы в отношении всех ответчиков, в том числе и ФИО3, Банком были получены и предъявлены в службу судебных приставов МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области. 03.09.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 42562/15/42024-ИП в отношении ФИО3 Банк в связи с нарушением условий мирового соглашения в сентябре 2015 года реализовал свое право на принудительное взыскание задолженности с солидарных должников и обращение взыскания на заложенное имущество. В том числе, требования были предъявлены к ФИО3 как поручителю и залогодателю.

Таким образом, поскольку Банк реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика с поручителей в период действия основного обязательства, а соответственно, и договоров поручительства и залога, до ликвидации заемщика и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, то у поручителей, залогодателя в силу закона и договоров возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность, в том числе и за счет заложенного имущества. Последующая ликвидация заемщика не является основанием для освобождения ответчиков от такой обязанности.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 07.03.2012 за <***> между НСКБ «Левобережный» (ОАО) (кредитором) и ООО «Сибирский мед» (заемщиком) был заключен кредитный договор.

07.03.2012 за <***>-3 между НСКБ «Левобережный» (ОАО) (залогодержателем) и ФИО3 (залогодателем) заключен договор об ипотеке.

25.09.2014 определением Юргинского городского суда Кемеровской области утверждено мировое соглашение, заключенное между НСКБ «Левобережный» и ООО «Сибирский мед» в лице директора ФИО3, ФИО3, ФИО2, по гражданскому делу по иску НСКБ «Левобережный» к ООО «Сибирский мед», ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на имущество.

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению ответчиками, 08.07.2015 Юргинским городским судом Кемеровской области выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Сибирский мед», ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу НСКБ «Левобережный» - 1 063 432,96 руб., процентов, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом по адресу: <...>, право аренды на земельный участок по вышеуказанному адресу.

03.09.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 42562/15/42024-ИП в отношении ФИО3

В рамках данного исполнительного производства 29.05.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

22.05.2017 ООО «Сибирский мед» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В настоящем случае, как установлено в судебном заседании, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился в суд в 2014 году, данное требование предъявлено к принудительному исполнению в 2015 году, - до внесения 22.05.2017 году в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Сибирский мед». Банк реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период действий договора об ипотеке, а также в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, являлось действующим, но надлежащим образом не исполнялось. При таких обстоятельствах ликвидация должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения залога. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно предпринявшего необходимые и достаточные меры для защиты своих нарушенных имущественных прав. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 44-КГ13-2.

В настоящем случае ответственность ООО «Сибирский мед» и ФИО3 перед Банком носит солидарный, а не субсидиарный характер, как указал истец в исковом заявлении.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2).

Соответственно, ликвидация ООО «Сибирский мед» на стадии исполнительного производства как солидарного должника основанием для прекращения обязательств остальных солидарных должников, в том числе, ФИО3, не является, основанием для прекращения залога служить не может.

Обязанность ООО «Сибирский мед» и ФИО3 погасить образовавшуюся задолженность, в том числе и за счет заложенного имущества, установлена судебным актом, вступившим в законную силу и обращенным к исполнению до ликвидации ООО «Сибирский мед». Последующая ликвидация заемщика не является основанием для освобождения остальных ответчиков от такой обязанности.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании прекращенным договора залога не имеется, в удовлетворении производного требования – о признании утраченным права удовлетворения требований кредитора ПАО Банк «Левобережный» по долгам организации к субсидиарному должнику ФИО1, также надлежит отказать.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании договора залога недвижимости от 07.03.2012 <***>-3 прекращенным, признании права удовлетворения требований кредитора ПАО Банк «Левобережный» по долгам организации к субсидиарному должнику ФИО3, по не заявленным ранее в процессе ликвидации требованиям к организации-должнику, утраченным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.06.2018.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина