Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Загоровскому Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к Загоровскому Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 100176 руб. 83 коп., судебных расходов а сумме 3204 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2010 между ООО «Авангард» и ООО «КОИН» был заключен договор поставки № А-0000000713. В связи с неисполнением ООО «КОИН» обязанностей по оплате отгруженного по вышеуказанному договору поставки товара, истец обратился с иском в суд. Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2014 и от 08.10.2014 с ООО «КОИН» в пользу ООО «Авангард» была взыскана задолженность по договору поставки, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины. Исполнительные листы, выданные на основании данных решений Арбитражного суда, были направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако, исполнительные производства были окончены по причине отсутствия должника и его имущества. 10.01.2020 ООО «КОИН» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. До настоящего времени задолженность должником ООО «КОИН» перед истцом не погашена и составляет 100176 руб. 83 коп. В связи с тем, что Загоровский Н.В. являлся участником ООО «КОИН», размер его доли в уставном капитале составлял 50% (162350 руб.), при этом задолженность по решениям Арбитражного суда до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 100176 руб. 83 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3204 руб. (л.д.3).

Представитель истца ООО «Авангард» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения (л.д.209), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 71).

Ответчик Загоровский Н.В. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения (л.д.209), в суд не явился.

Представитель ответчика Загоровского Н.В. - Путикова Е.В., действующая на основании доверенности от 09.11.2020, сроком на один год (л.д. 62), в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск ( л.д. 59,61 94-98).

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения (л.д.209), в суд не явился.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с положениями ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, внесение записи о недостоверности сведений), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что 29.08.2008 решением учредителя № 1 ФИО4 было создано ООО «КОИН», директором которого он был назначен. На основании заявления ФИО4 от 16.09.2008 ООО «КОИН» было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2008 по адресу:г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 16А.Основным видом деятельности юридического лица являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями ООО «КОИН» в равных долях являлись ФИО4 и Загоровский Н.В. (каждым внесено по 50% от суммы уставного капитала, то есть по 162350 руб.). (л.д.22-29).

15.11.2010 между ООО «Авангард» и ООО «КОИН» был заключен договор поставки товаров№А-0000000713, по условиям которого ООО «Авангард» обязалось передать товар, а ООО «КОИН» принять и оплатить товар в количестве и по ценам, указанным в счет-фактурах, товарно-транспортных накладных.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2014 с ООО «КОИН» в пользу ООО «Авангард» была взыскана задолженность по договору поставки от 15.11.2010 в размере 70297 руб. 93 коп., неустойка в размере 6707 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080 руб. 23 коп. (л.д.44-45).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2014 с ООО «КОИН» в пользу ООО «Авангард» также была взыскана задолженность по договору поставки от 15.11.2010 в размере 26444 руб. 23 коп., пени в размере 6279 руб. 85 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. (л.д.41-43).

После вступлении в законную силу вышеуказанных решений Арбитражного суда Красноярского края, истцом были получены исполнительные листы и предъявлены в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска для принудительного исполнения, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №26489/14/11/24, №90076/14/24011-ИП.

19.12.2014, 18.08.2015 постановлениями судебных приставов – исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска исполнительные производства №26489/14/11/24, №90076/14/24011-ИП были окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. На момент окончания исполнительного производства №90076/14/24011-ИП остаток долга по исполнительному производству составлял 34724 руб. 08 коп., на момент окончания исполнительного производства №26489/14/11/24 – 65452 руб. 75 коп. (л.д. 72, 73, 74, 84-85, 87-88).

При этом, суд учитывает, что повторно исполнительные листы в службу судебных приставов не предъявлялись, соответственно, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истек. Доказательств обратного истцом не представлено.

29.09.2014 на общем собрании участников ООО «КОИН» было принято решение о ликвидации ООО «КОИН», ликвидатором назначен ФИО4 (л.д. 195).

12.03.2015 ООО «КОИН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании юридического лица несостоятельным, которое определением судьи от 19.03.2015 было оставлено без движения. По истечении срока, предоставленного для исправления недостатков, определением от 24.04.2015 было возвращено заявителю.

24.10.2017 представителем ИФНС России по Советскому району г. Красноярска был осуществлен выход по адресу местонахождения ООО «КОИН» г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, 16А, с целью его осмотра, по результатам которого составлен протокол №4819, в соответствии с которым предметы и документы, подтверждающие нахождение юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не обнаружены, равно как и сама организация, лица, имеющие право представлять интересы ООО, а также связь с юридическим лицом, регистрирующим органом установлено нарушение структуры адреса ООО «КОИН» (л.д.204-206).

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «КОИН» установлена недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ. Учитывая, что в нарушение срока и порядка, установленного п. 6 ст. 11 ФЗ № 129-ФЗ, ООО «КОИН» документы, свидетельствующие о достоверности сведений организации, не предоставило, регистрирующим органом 13.12.2017 была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений.

По делу установлено, что 13.02.2019, 11.06.2019, 18.09.2019 в газете «Вестник государственной регистрации» (ред. № 6(722), № 23(739), № 37(753) были опубликованы сведения о принятых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

По истечении шести месяцев с момента внесения записи регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «КОИН» о недостоверности сведений, а также в связи с отсутствием заявлений ООО «КОИН», кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы могли бы быть затронуты в связи с исключением ООО «КОИН» из Единого государственного реестра юридических лиц, 10.01.2020 ООО «КОИН» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

14.07.2020 истец направил в адрес ФИО4, Загоровского Н.В. требования о погашении задолженности ООО «КОИН» в размере 82108 руб. 84 коп. (л.д.6-7), которое последними были оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.10.2019, вступившим в законную силу 24.11.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард» к ФИО4 о взыскании с учредителя задолженности, образовавшейся в результате деятельности юридического лица, отказано (л.д. 113-116).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся у ООО «КОИН» задолженность перед истцом не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий учредителей общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Учредитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он имел возможность определять ее действия. При этом, доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика согласно положениям ст. 56 ГК РФ, суду не представлены.

Так, 13.02.2019, 11.06.2019, 18.09.2019 регистрирующим органом были официально опубликованы сведения о принятом решении о предстоящем исключении ООО «КОИН» как недействующей организации из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом в установленный срок истец, являясь лицом, чьи права и интересы как взыскателя непосредственно были затронуты исключением ООО «КОИН» из Единого государственного реестра юридических лиц с соответствующим заявлением в МИФНС не обратилось, доказательств, препятствующих такому обращению, не представило, равно как и принятое МИФНС решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «КОИН» им обжаловано не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что гражданско-правовые отношения у истца с ООО «КОИН» возникли 06.09.2013, следовательно, действия (бездействие), указываемые истцом, в обоснование его противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам общества, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в статью 3 Закона N 14-ФЗ введен пункт 3.1, что препятствует применению указанной нормы судом в настоящем деле.

Истец не является конкурсным кредитором ООО «КОИН», заявление о признании этого должника банкротом в компетентный суд не подавал, производство по делу о банкротстве указанного общества не возбуждалось.

Таким образом, условия для привлечения Загоровского Н.В. к субсидиарной ответственности не наступили.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Загоровского Н.В. и неплатежеспособностью ООО «КОИН» истцом в ходе рассмотрения настоящего деле не представлено. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели в такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, внесение записи о недостоверности сведений), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Загоровскому Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года.

Решение в законную силу не вступило.