Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП РФ «Вода Крыма»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о запрете препятствовать в подключении домовладения к водоснабжению, а именно не препятствовать в общем дворе вырыть траншею, и проложить трубы.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В начале 2020 года в её дом прекратилась подача воды, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к специалисту за оказанием услуги, а именно необходимости выкопать траншею в общем дворе и проложить трубу к её дому. ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ ответчик ФИО3, высказывая в её адрес угрозы, помешала проведению работ, в связи с чем, данные работы были приостановлены, рабочие были вынуждены покинуть место их проведения. Указанное, послужило основанием для обращения в ОП № «Киевский», ГУП РФ «Вода Крыма». До настоящего времени вода в домовладении отсутствует. Ссылаясь на положения ст. 15, 209, 304, 305 ГК РФ истец просит устранить нарушенное право путем запрета ответчику препятствовать в подключении домовладения к водоснабжению.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУП РК «Вода Крыма».

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Пояснил, что истцом не подтверждено, что работы велись на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, и что ФИО3 чинились какие-либо препятствия в замене старой трубы. Истцом осуществлялась прокладка новых труб к колодцу, принадлежащему ФИО3 без получения технических условий.

Представитель третьего лица просил дело рассмотреть на основании представленных сторонами доказательств. Пояснил, что препятствий в перекладке существующей трубы не имеется. Если речь идет о новом подключении, то необходимо получить согласие собственника и предоставить в ГУП РК «Вода Крыма» соответствующий пакет документов.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, специалиста ГУП РК «Вода Крыма», исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 Право общей долевой собственности прекращено.

ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером 90:22:010222:5487, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010222:663 площадью 398+/-7 кв.м., находящемся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 Порядок пользования земельным участком между совладельцами не определен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель) был заключен договор в соответствии с которым, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подключению воды к дому.

ДД.ММ.ГГГГ работы, начатые ИП ФИО8 по проведению водопровода были прекращены, из-за конфликта, возникшего между совладельцами земельного участка.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> поступили материалы проверки по заявлению ФИО2 в отношении соседки ФИО3

В ходе проведенной проверки ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли рабочие водоканала, которые должны были провести работы по проведению водопровода по адресу: <адрес>. Соседка ФИО3 решила, что данные работы проводятся незаконно, помешала проведению работ, в связи с чем, рабочие были вынуждены прекратить работы.

Опрошенная ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к её соседке пришли рабочие и начали рыть траншею возле дома, она решила, что данные работы могут нарушить фундамент её дома и коммуникации. Она и соседи попросили рабочих прекратить проведение работ.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 224 ГПК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований представителем ответчика был предоставлен рабочий проект «Строительство наружных сетей водопровода (переподключение) жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым от 2015 года, Заказчиком которого являлась ФИО3 Пояснил, что прокладка новых труб осуществлялась к колодцу, принадлежащему ФИО3, против чего на момент проведения работ ФИО3 категорически возражала. Против замены старых труб от существующей точки подключения и на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности ФИО3 не возражала и препятствий ФИО2 в этом не чинила.

Из сообщения ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Симферопольский филиал ГУП РК «Вода Крыма» не находит оснований для ограничений в части предоставления услуг холодного водоснабжения. Границей балансового разграничения и эксплуатационной ответственности между ГУП РК «Вода Крыма» и абонентом является точка подключения к централизованной системе водоснабжения по <адрес>, идущий от точки подключения в сторону домовладения, является частной собственностью, и все вопросы в части урегулирования споров со всеми заинтересованными сторонами находятся в сфере гражданско-правовых отношений и могут быть решены в судебном порядке.

Кроме того, из ответа ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 были даны разъяснения относительно порядка получения технических условий на подключение к централизованным сетям холодного водоснабжения (водоотведения) с указанием перечня необходимых для этого документов.

На запрос суда ГУП РК «Вода Крыма» была предоставлена схема подключения, письменные пояснения.

Так, из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является абонентом по предоставлению услуг холодного водоснабжения, (лицевой счет №) начисление производится по нормативу на 1 человека, оплата абонентом производится регулярно. Точка разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ГУП РК «Вода Крыма» и ФИО2, как абонента, является место подключения к водопроводу, состоявшему на балансе организации ВКХ, а именно точка подключения к водопроводу о 100мм (чуг.) по <адрес> КВ-1 с запорной арматурой не состоит на балансе организации ВКХ и находится в совместном пользовании с иными абонентами, подключенными к водопроводу В-1 (частный водопровод совместного пользования). Точка разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между организацией ВКХ и ФИО9, как абонента, является место подключения к водопроводу, состоящему на балансе организации ВКХ, а именно точка подключения к водопроводу 0 100 мм (чуг.) по <адрес> КВ-2 с запорной арматурой не состоит на балансе организации ВКХ, является частным колодцем с установленным в нем прибором учета. Техническая возможность переподключения абонента ФИО2 непосредственно от сетей организации ВКХ с <адрес> возможна согласно существующего законодательства, то есть при соблюдении п. 8 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения». Вторым вариантом, возможно, выполнить перекладку существующего внутридворового водопровода не меняя точку подключения.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела ПТО ФИО10 дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что для подключения ФИО2 к водопроводу через частный водопровод ФИО11 необходимо получить технические условия. Также, возможно выполнить перекладку существующего внутридворового водопровода не меняя точку подключения (труба проходит под строением ФИО3) в обход строения абонента ФИО3 в общем дворе совладельцев земельного участка.

Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИП ФИО8 пояснил, что между ним и ФИО2 был заключен договор на выполнение ремонтных работ по проведению водопровода к принадлежащему Заказчику жилому дому. Договором была предусмотрена замена старой трубы холодного водоснабжения на новую, подведение и подключение воды в доме. Работы проводились на месте прокладки старой трубы, была выкопана траншея, однако до старой трубы так и не докопали. Траншею начали копать от колодца, расположенного на углу проезжей части, вдоль строения (на схеме В3) и далее вдоль строения ФИО3 Работы были согласованы с Заказчиком, однако выполнены не были в связи с возникшим конфликтом с соседкой. Подтвердил, что работы в общем дворе не велись и были прекращены на улице возле калитки.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что у него имеются неприязненные отношения к соседке ФИО3, которая препятствует в проведении водопровода к домовладению, где он проживает с 1991 года совместно с истцом ФИО2 Так как трубы находятся в аварийном состоянии и в домовладении практически нет воды между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем был заключен договор на выполнение работ, закуплены новые трубы, однако ФИО3 и иные соседи стала препятствовать в проведении работ, ссылаясь на то, что если они подключатся к их колодцу, то у них не будет воды. Рабочие копали траншею на том месте, где проходила старая труба, однако старые трубы он не видел.

Свидетель ФИО13 пояснила, что весной 2020 года она увидела, как двое незнакомых ей мужчин вскрывают частный водопровод, пояснили, что меняют трубы ФИО2. Она вмешалась и пояснила, что там нет труб ФИО2. После рабочие сказали, что будут прокладывать трубу от колодца, который находится посередине дороги. Она пояснила, что данный колодец является аварийным и это единственная труба, через которую осуществляется подача воды к многоквартирным домам. Об этом она сообщила жителям многоквартирного дома, которые также стали препятствовать в проведении работ. Пояснила, что работы проводились на улице, а не в общем дворе ФИО2 и ФИО16.

Свидетель ФИО14 пояснила, что услышала на улице шум, вышла и увидела, как двое мужчин копали яму в том месте, где проложена их водопроводная труба. Рабочие пояснили, что меняют трубы ФИО2, в подтверждение чего предоставили только договор, заключенный с истцом. После того, как началась паника, рабочие сказали, что будут прокладывать трубы к другому колодцу, который уже много лет является аварийным. Пояснила, что работы велись на улице, а не во дворе дома.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение указанных положений не представлено суду доказательств чинения препятствий ответчиком в подключении принадлежащего ей домовладения к водоснабжению путем прокладки трубопровода на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, а также доказательств невозможности осуществления замены ранее существующего трубопровода по вине ответчика. В судебном заседании было установлено и подтверждено сторонами, а также показаниями свидетелей, предупрежденными судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ о том, что работы велись за пределами двора.

При этом, суд не принимает во вниманием показания свидетеля ФИО8 и ФИО12 в той части, что замена труб осуществлялась на месте ранее проложенного трубопровода, как противоречащие материалам дела, а именно схеме подключения, представленной ГУП РК «Вода Крыма».

Судом достоверно установлено, что точка разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГУП РК «Вода Крыма» и ФИО9 является точка подключения к водопроводу 0 100 мм (чуг.) по <адрес> ВК-2 с запорной арматурой не состоит на балансе организации, является частным колодцем с установленным в нем прибором учета, тогда как, согласно предоставленной ГУП РК «Вода Крыма» схеме подключения домовладение ФИО2 подключено к водопроводу В-1.

Доводы истца о том, что со стороны ФИО3 в её адрес высказывались угрозы и оскорбления, не являются предметом рассмотрения данного спора и не могут служить единственным основанием для удовлетворения истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП РФ «Вода Крыма», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-04