Гражданский кодекс часть 1

ООО «Монолитстрой» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании убытков, признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию размещенное в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте по адресу: https://fedresurs.ru/ в сети Интернет следующие сообщения от 27.10.2020 г. № У: Уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. ФИО1 является конкурсным управляющим должника ООО «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 246501001, 660077, <...>). Задолженность по Договору № 01 уступки права требования от 22.07.2019 г. на сумму 3850000 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;

возложении обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Монолитстрой» недостоверные сведения об истце путем публикации в 2-недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу набранное тем же шрифтом и расположенное в том же разделе сайта https://fedresurs.ru/ опровержение следующего содержания: «Не соответствует действительности нижеследующее сообщение, опубликованное на сайте https://fedresurs.ru/ 27.10.2020 г. У «Уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. ФИО1 является конкурсным управляющим должника ООО «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 246501001, 660077, <...>). Задолженность по Договору № 01 уступки права требования от 22.07.2019 г. на сумму 3850000 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей»;

возложении обязанности удалить с сайта https://fedresurs.ru/ сообщение от 27.10.2020 г. У: «Уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. ФИО1 является конкурсным управляющим должника ООО «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 246501001, 660077, Х бригады, Х, пом. 266). Задолженность по Договору № 01 уступки права требования от 22.07.2019 г. на сумму 3850000 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей»;

взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5600000 руб., причиненных в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию;

взыскании убытков в размере 1000000 руб., причиненных истцу в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

Требования мотивированы тем, что от ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края поступили заявления о признании ООО «Монолитстрой» настоятельным (банкротом), а именно: заявление от 30.09.2020г., по которому определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020г. по делу № АЗЗ-28916/2020 отказано в принятии заявления о признании должника банкротом; заявление от 13.10.2020г., по которому определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2020г. по делу № A33-30208/2020г., по которому отказано в принятии заявления о признании должника банкротом; заявление от 29.10.2020г., по которому определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2020г. по делу № A33-31785/2020 отказано в принятии заявления о признании должника банкротом; 27.10.2020г. в интернет ресурсе (https://fedresurs.ru/) от ФИО1 опубликовано намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Указывают, что сообщение ответчика о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве подлежит размещению в сети интернет и в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что, по мнению истца, порочит его деловую репутацию, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о несостоятельности, что может привести к ликвидации юридического лица.

Также полагают, что действами ответчика были причинены убытки, поскольку согласно условиям предварительного договора купли-продажи земельных участков от 04.09.2020г., заключенного между ООО «Монолитстрой» (продавец) и ООО «РеалСтрой» (покупатель), стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: У.

Согласно п. 10 Предварительного договора, в случае наличия обременений (ограничений) на Земельных участках, поданного заявления о признании Продавца несостоятельным (банкротом), возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Продавца в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подданного либо на момент подписания основанного договора купли - продажи рассматриваемого заявления в Федеральную антимонопольную службу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Продавца, принятия решения о ликвидации Продавца, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от заключения Основного договора и потребовать от Продавца уплаты штрафа в размере 1 000 000 (миллиона)рублей.

30.10.2020г. истец получил от ООО «РеалСтрой» претензию с требованием о подписании соглашения о расторжении Предварительного договора, а также, об уплате в адрес покупателя штрафа в размере 1000000 руб., предусмотренного п. 10 Предварительного договора.

Истец выплатил данный штраф в размере 1000000 руб., а также понес убытки в общим размере 5600000 руб., поскольку стоимость приобретения истцом земельных участков с кадастровыми номерами У составила за каждый 8615309 руб., в случае заключения основного договора купли-продажи составила бы 10615309 руб. за каждый земельный участок. Таким образом, с учетом оплаты налога на прибыль 20%, доход за каждый земельный участок составил бы 1600000 руб. (2000000 руб. * 20%); стоимость приобретения земельного участка с кадастровым номером У составила 11505014 руб., стоимость за которую осуществилась бы продажа, в случае заключения основного договора купли-продажи между составила бы 14505014 руб. Таким образом, с учетом оплаты налога на прибыль 20%, доход составил бы 2400000 руб. (3000000 руб. * 20%).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, дополнив, что истец несколько раз обращалась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о поступили заявления о признании ООО «Монолитстрой» настоятельным (банкротом), которые не были приняты. Полагал, что оснований для обращения с данными заявлениями не имелось, поскольку задолженности у ООО «Монолитстрой» не имелось, а, кроме того, отсутствовал судебный акт. Указал, что в результате действий ответчика был расторгнут заключенный с ООО «РеалСтрой» предварительный договор купли-продажи земельных участков в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 5600000 руб., а также заплатил штраф в размере 1000000 руб.

В судебном заседании ответчик, представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, поддержали ранее поданные возражения и дополнив, что ФИО1 по договору уступки права требования от 22.07.2019 г. приобрела задолженность ООО «Монолитстрой» на сумму 3850000 руб., которая не была погашена в добровольном порядке и в соответствии с требованиями ФЗ «О банкротстве» была обязана перед подачей заявления о признании истца банкротом подать уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также указали, что до публикации ответчиком в сети интернет сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве на данном федеральном ресурсе уже были размещены сообщения иных лиц, также имевших намерение подать заявления о признании ООО «Монолитстрой» банкротом.

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО «АЯЗМАСТРОЙ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 вышеприведенной нормы статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Вместе с тем, положениями ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее «Постановление Пленума ВС РФ№ 3»), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории, исходя из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" которым разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017, ВС РФ указал, что юридическое лицо вправе предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание. Под вредом, причиненным деловой репутации, в Обзоре понимается всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

П. 2.1 ст. 7 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что 30.09.2020г., 13.10.2020г., 29.10.2020г. ответчик ФИО1 обращалась в Арбитражный суда Красноярского края с заявлениями о признании ООО «Монолитстрой» банкротом.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020г., от 14.10.2020г., от 12.11.2020г. в принятии заявлений отказано, при этом в определениях основанием для возвращения поданного заявления явилось отсутствие доказательств предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

27.10.2020г. на интернет ресурсе (https://fedresurs.ru/) в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц ФИО1 размещено сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд Красноярского края заявлением о банкротстве ООО «Монолитстрой».

Ссылаясь, что опубликованное в сети интернет сообщение ответчика о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, порочит его деловую репутацию, а, кроме того, повлекло причинение убытков в связи расторжением заключенного с ООО «РеалСтрой» предварительного договора купли-продажи земельных участков, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая требования о защите деловой репутации, взыскании убытков, суд изучив представленные в дело доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные отношения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019г. между ООО «АЯЗМАСТРОЙ» и ФИО1 заключен договору уступки права требования № 01, по условиям которого к последней перешло право требования задолженности ООО «Монолитстрой» в размере 3850000 руб.

Уведомление об уступке прав требования по вышеуказанному договору получено стороной истца 06.10.2020г.

В рамках возбуждённого постановлением следователя отдела № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское» уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, проведена почерковедческая экспертиза, установившая, что подпись от имени директора ООО «АЯЗМАСТРОЙ» ФИО5 в договоре уступки права требования от 22.07.2019г. выполнена другим лицом.

Вместе с тем, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «АЯЗМАСТРОЙ» к ФИО1 о признании недействительным договору уступки права требования судебной экспертизой от 29.08.2021г. установлено, что подпись от имени директора ООО «АЯЗМАСТРОЙ» ФИО5 в договоре уступки права требования от 22.07.2019г. выполнена самим ФИО5

Данное обстоятельство также подтверждено заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 01.03.2022г., выполненного по определению суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно представленных свидетельств о праве собственности ООО «Монолитстрой» на основании договор купли-продажи от 10.12.2015г., 31.12.2015г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: У.

04.09.2020г. между ООО «Монолитстрой» (продавец) и ООО «РеалСтрой» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков, по условиям которого согласовали дату подписания основного договора и передачи документов на государственную регистрацию перехода права не позднее 30.10.2020г.

30.10.2020г. истцом получена от ООО «РеалСтрой» претензия с требованием о подписании соглашения о расторжении предварительного договора от 04.09.2020г. и уплате штрафа в размере 1000000 руб., предусмотренного п. 10 Предварительного договора в связи с тем, что ФИО1 30.09.2020г., 13.10.2020г., 29.10.2020г. поданы заявления в Арбитражный суда Красноярского о признании ООО «Монолитстрой» банкротом, а также 27.10.2020г. на интернет ресурсе (https://fedresurs.ru/) опубликовано сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд Красноярского края заявлением о банкротстве ООО «Монолитстрой».

В этот же день между ООО «РеалСтрой» и ООО «Монолитстрой» подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 30.10.2020г.

Из представленного стороной истца платежного поручения от 26.10.2021г. № 8897 следует, что в указанную дату ООО «Монолитстрой» перечислило ООО «РеалСтрой» по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи от 30.10.2020г. штраф в размере 1000000 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что поданные ответчиком 30.09.2020г., 13.10.2020г., 29.10.2020г. в Арбитражный суда Красноярского края с заявления о признании ООО «Монолитстрой» банкротом, определениями суда были ей возвращены.

При таких обстоятельствах, поскольку размещение на интернет ресурсе (https://fedresurs.ru/) в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения о намерении обратиться в Арбитражный суд Красноярского края заявлением о банкротстве ООО «Монолитстрой» напрямую предусмотрено требованиями п. 2.1 ст. 7 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)", при этом само сообщение не содержит сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в суд с соком в защиту нарушенного права, суд, принимая во внимание, что по истечении тридцати дней со дня опубликования ответчиком вышеуказанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утратили силу, а заявления ФИО1 о признании ООО «Монолитстрой» банкротом не были приняты арбитражным судом к производству, полагает, что данное уведомление не содержало сведений, порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Также суд полагает, что не имеется основания для взыскания с ответчика убытков, причинённых расторжением предварительного договора купли-продажи от 04.09.2020г.,штрафа.

Так, согласно п. 10 предварительного договора, в случае наличия обременений (ограничений) на Земельных участках, поданного заявления о признании Продавца несостоятельным (банкротом), возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Продавца в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подданного либо на момент подписания основанного договора купли - продажи рассматриваемого заявления в Федеральную антимонопольную службу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Продавца, принятия решения о ликвидации Продавца, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от заключения Основного договора и потребовать от Продавца уплаты штрафа в размере 1000000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом является обязательной процедурой, предусмотренной ФЗ «О банкротстве», при этом заявления о признании ООО «Монолитстрой» банкротом Арбитражным судом Красноярского края приняты не были.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в данном случае предварительный договор носит неимущественный, организационный характер и не порождает имущественных, денежных отношений, учитывая, что предварительный договор был расторгнут по соглашению сторон 30.10.2020г., а не в одностороннем порядке как это предусмотрено п. 10 данного договора, суд полагает, что причинно-следственная связь между действами ответчика по размещению в сети интернет уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании истца банкротом и наступившими последствиями в виде расторжения предварительного договора купли-продажи, уплаты штрафа отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Монолитстрой» к ФИО1 о защите деловой репутации, взыскании убытков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.05.2022 г.