Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Шарафутдинова Н.И., ответчика Новикова В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова К. С. к Бойко Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богданов К.С. обратился в суд с иском к Бойко Ю.А., Новикову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 08.04.2022 в 03 часов 50 минут по адресу г. Екатеринбург пер. Парковый, 41/4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», гос. номер < № >, под управлением Новикова В.И., принадлежащего Бойко Ю.А. и «Фольксваген», гос. номер < № >, под управлением собственника Богданова К.С.

В результате виновных действий водителя Новикова В.И. автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1 158 600, рыночная стоимость автомобиля 571 300 рублей, стоимость годных остатков 81 900 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с виновника ДТП - Новикова В.И. 50 % восстановительного ремонта в размере 244 700 рублей, а также с собственника транспортного средства Бойко Ю.А. – 50% стоимости восстановительного ремонта в размере 244 700 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 094 рубля расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке 2 000 рублей, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 669 рублей 90 копеек, почтовые отправления в размере 1 000 рублей.

Истец Богданов К.С. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю Шарафутдинову Н.И.

Представитель истца Шарафутдинов Н.И. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 489 400 рублей, а также все судебные расходы с виновника ДТП Новикова В.И.

Ответчик Бойко Ю.А. исковые требования не признала, просила отказать в части удовлетворения требований к ней как собственнику транспортного средства, поскольку выдала нотариальную доверенность Новикову В.И. на право управления транспортным средством, в том числе с правом распоряжения транспортным средством на свое усмотрение.

Ответчик Новиков В.И. исковые требования предъявленные к собственнику транспортного средства считал необоснованными, поскольку распоряжался автомобилем на основании нотариальной доверенности. Относительно требований предъявленных к нему пояснил, что вину в ДТП и размер ущерба причиненного автомобилю истца не оспаривает, просил учесть трудное материальное положение и снизить размер возмещения ущерба до 150 000 рублей.

Заслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП К.А.В. № 161/20 от 31.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 278 000 рублей.

В отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба. Оснований не доверять заключению, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

Судом установлено, что 08.04.2022 в 03 часов 50 минут по адресу г. Екатеринбург пер. Парковый, 41/4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», гос. номер < № >, под управлением Новикова В.И., принадлежащего Бойко Ю.А. и «Фольксваген», гос. номер < № >, под управлением собственника Богданова К.С.

Водитель Новиков В.И. вину в ДТП признал, о чем указано в объяснениях водителя при оформлении ДТП. При рассмотрении настоящего гражданского дела Новиков В.И. также вину в ДТП не оспаривал.

Ответственность водителя «Тойота», гос. номер < № >, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно нотариальной доверенности от 04.09.2020 Бойко Ю.А. имея в собственности транспортное средство «Тойота», гос. номер < № >, настоящей доверенностью уполномочила Новикова В.И. управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за его техническим состоянием, с правом продажи и получения денежных средств.

Учитывая, что представитель истца при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении требований к виновнику ДТП, транспортное средство «Тойота», гос. номер < № >, было передано на основании нотариальной доверенности Новикову В.И., который управлял и распоряжался транспортным средством, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «КонЭкс» < № > от 17.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 158 600, рыночная стоимость автомобиля 571 300 рублей, стоимость годных остатков 81 900 рублей.

В отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба. Оснований не доверять заключению, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

Учитывая, что ответчиком Новиковым В.И. стоимость восстановительного ремонта не оспаривается, суд, руководствуясь ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика Новикова В.И. как владельца источника повышенной опасности суммы ущерба в размере 489 400 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Бойко Ю.А. суд не усматривает.

В судебном заседании ответчик, ссылаясь на наличие трудной жизненной ситуации, отсутствие постоянного места работы, просил снизить сумму подлежащего взысканию убытка с применением положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения ответчиком материального ущерба, повреждением транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств подтверждения имущественного положения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера ущерба.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 669 рублей 90 копеек, почтовые отправления в размере 1 000 рублей являются издержками истца и подлежат взысканию с ответчика Новикова В.И.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 8 094 рубля подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Новикова В. И. (< дд.мм.гггг > г.р., паспорт серия < данные изъяты >< № >) в пользу Богданова К. С. (< дд.мм.гггг > г.р., паспорт < данные изъяты >< № >) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 489 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 669 рублей 90 копеек, почтовые отправления в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 094 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова