Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ШАК" об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ШАК" об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика в собственность помещение, кадастровый №, общей площадью ., расположенное по адресу: В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика в собственность помещение, кадастровый №, общей площадью расположенное по адресу: . После приобретения в собственность нежилого помещения общей площадью истцом ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на помещение и основанием государственной регистрации стал договор купли-продажи недвижимого имущества с одновременным обременением его ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ После проведения капитального ремонта нежилого помещения общая площадь помещения составила что подтверждается техническим планом помещения и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ После приобретения в собственность нежилого помещения общей площадью истцом ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№) помещение, расположенное по адресу: общей площадью предоставлено в аренду ООО «Детвора» (стоматологическая клиника «Семейный стоматолог»). Стоматологическая клиника «Семейный стоматолог» (помещение ) имеет изолированный вход, помещение № также имеет изолированный вход. Но ключи от дверей находятся у ответчика, который категорически отказывается предоставлять их истцу (или дубликат), и истец лишен возможности свободного доступа и выхода из помещений, несмотря на то, что в помещении расположено лечебное учреждение, для нормального функционирования которого требуется строгое выполнение определенных Регламентов и Стандартов. Созданные ответчиком препятствия создают реальную опасную ситуацию. Данная ситуация противоречить действующему законодательству РФ, регулирующем взаимоотношения сособственников нежилого помещения.

Просит обязать ООО «ШАК» в лице директора ФИО2 устранить препятствия в осуществлении права пользования ФИО1 нежилым помещением, расположенного по адресу: , и нежилым помещением, расположенным по адресу: , а именно: передать дубликаты ключей от входной двери помещения ФИО1, взыскать с ООО «ШАК» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представила письменные возражения, в которых полагает, что в действиях ответчика отсутствуют какие либо нарушения или ущемления прав истца, как собственника двух помещений.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, с учетом приведенных выше положений закона, именно на владельце имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав действиями ответчика. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат: помещение 1а, кадастровый №, расположенное по адресу: , кадастровый №, расположенное по адресу: , что подтверждено договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 9-18; техническим планом (л.д. 22-23), договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Истец ФИО1 передал в аренду ООО «Детвора», принадлежащее ему помещение , расположенное по адресу: , на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 27-28).

ООО «Детвора» осуществляет медицинскую деятельность, что подтверждается лицензией (л.д. 89-91).

Имущество истца расположено в здании, помещения в котором помимо истца, принадлежат также иным лицам, . из ., принадлежат ответчику ООО «ШАК», что сторонами не оспаривается (л.д. 60).

Истец ссылается на то, что ответчик ООО «ШАК» чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, а именно, стоматологическая клиника «Семейный стоматолог», арендовавшая помещение 1а, имеет изолированный вход, помещение № также имеет изолированный вход, но ключи от дверей находятся у ответчика, который категорически отказывается предоставлять их истцу (или дубликат), и истец лишен возможности свободного доступа и выхода из помещений, несмотря на то, что в помещении расположено лечебное учреждение, для нормального функционирования которого требуется строгое выполнение определенных Регламентов и Стандартов.

Истец обращался к ответчику по вопросам пользования своим имуществом (л.д. 96 - 99). Ответчик не давал ответов на заявления истца, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик не оспаривает, что при входе в здание имеется тамбур, ключи от которого истцу не передавались, что само по себе свидетельствует о наличии препятствий для истца пользоваться своим помещением – отсутствии свободного доступа.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что препятствий истцу не чинятся, поскольку собственниками помещений в офисном здании был установлен режим работы офисного здания ежедневно с 06.00 ч. до 22.00 ч. В остальное время, офисное здание остается закрытым в целях безопасности, дабы предотвратить попадание в здание в нерабочее время посторонних лиц. Для того, чтобы не нарушались права собственников помещений, на период нерабочего времени здания, предусмотрен режим работы охранника, который может и должен обеспечивать беспрепятственный доступ в здание собственников помещений в нерабочее время. ФИО1 в лице своего представителя, участвовал в общем собрании, и голосовал против принимаемых решений, в том числе, по вопросу № повестки, которым и решался режим работы офисного здания. Однако, при подсчете голосов, большинство собственников проголосовало за утверждение режима работы офисного здания и порядка осуществления доступа в него в нерабочее время.

В обоснование возражений (необходимости ограничения доступа в здание), ответчик представил доказательство в виде свидетельских показаний (ст. 69 ГПК РФ).

Так, свидетель МТВ пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает уборщиком помещения в здании по адресу: . С ДД.ММ.ГГГГ г. загрязнённость помещений зависела о того, попадает ли туда молодежь. Молодежь мусорила. Это было до установки замков. После установки замков стало чище, нет такого наплыва молодежи. Грязь была не только в санузле, были грязные стены, обычно на лестничной клетке, так как, там сидела молодежь, щелкала семечки, ели чипсы, курили, выпивали алкоголь, и весь мусор они оставляли на лестничной клетке, также по всему зданию, в лифте исписаны стены. С семи часов утра они уже приходили. Кроме детей, в туалет часто просятся посторонние люди. Свидетель приходит на работу к 6.30 или к 7 часам утра. Дверь закрыта в это время, она стучит, ей открывает дверь охранник.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников офисного здания № по , состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений принято решение об утверждении режима работы офисного здания: «С 06 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин (рабочее время). Ежедневно. В остальное время: с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. (не рабочее время) здание № по будет закрыто. Открывание и закрывание входных групп офисного здания будет осуществляться сторожем, который будет находиться в офисном здании. Собственники помещений в офисном здании № по , смогут попасть в офисное здание, связавшись со сторожем по телефону» – л.д. 61-62.

Истец ссылается на незаконность указанного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не представил доказательств его отмены судом, в связи с чем, данное решение считается законным.

Однако, решение общего собрания собственников офисного здания № по , состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает режим работы офисного здания (вопрос № Протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ), а не отменяет права собственника нежилого помещения на свободный доступ в свое помещение в любое время суток. Режим работы офисного здания может влиять на возможность доступа в здание третьих лиц и посетителей офисов, но, не собственников помещений.

Согласно п. 4.1 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), заключенного между ответчиком ООО «ШАК» и работником МИМ (сторож офисного здания, расположенного по адресу: ), режим рабочего времени и отдыха работника в пределах рабочего дня с 20 часов – до 8 часов (перерыв на обед 45минут).

Согласно п.4.1 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ООО «ШАК» и работником УСВ (ночной сторож офисного здания, расположенного по адресу: ), режим рабочего времени и отдыха работника в пределах рабочего дня с 7 часов вечера – до 8 часов утра, либо по согласованию с администрацией работодателя.

Наличие сторожа в здании в нерабочее время, не означает, что препятствий для истца не имеется. Любое ограничение свободного доступа истца в свое помещение является препятствием для осуществления собственником правомочия пользования принадлежащим ему имуществом. Ответчиком, при этом, не опровергнуто отсутствие у истца ключей от входной двери, а также не представлено доказательств возможности истца беспрепятственно их получить. Напротив, в рамках рассмотрения дела, ответчик последовательно ссылается на отсутствие у истца права на получение истцом ключей.

Передача истцу ключей не нарушит прав ответчика, поскольку данная передача влияет на доступ в здание собственника помещения, а не всех лиц без ограничения.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт наличия со стороны ООО «ШАК» препятствий в пользовании истцом нежилого помещения, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении права пользования истцом нежилыми помещениями, а именно: передать дубликаты ключей от входной двери помещения ФИО1, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что материальные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ШАК» в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ФИО1 к ООО "ШАК" об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения в полном объеме.

Обязать ООО «ШАК» в лице директора ФИО2 ча, устранить препятствия в осуществлении права пользования ФИО1 нежилым помещением, расположенного по адресу: и нежилым помещением, расположенным по адресу: а именно: передать дубликаты ключей от входной двери помещения ФИО1.

Взыскать с ООО «ШАК» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Центральный районный суд .

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда