Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>; произошло ДТП с участием двух транспортных средств, Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО2. ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, с помощью приложения «ДТП Европротокол».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик провел осмотр транспортного средства истца и <дата обезличена> признал ДТП от <дата обезличена> страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в размере 100.000 рублей.

Мотивируя размер выплаты, страховщик сослался на п.1 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», где предельный размер страховой выплаты ограничен 100.000 рублей при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. Также, страховщик указал, что переданный с СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям Постановления <номер обезличен>, а именно – данные о ДТП были переданы пользователем программного обеспечения в систему обязательного страхования после ДТП с нарушением предусмотренного срока передачи информации.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился независимому эксперту для установления действительного размера причиненного ущерба. Согласно результатам экспертного заключения <номер обезличен> ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> поврежденного в результате ДТП от <дата обезличена>, с учетом износа составляет 309.349 рублей 83 копейки.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 209.349 рублей 83 копейки.

<дата обезличена>ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в удовлетворении которого отказано.

<дата обезличена> истец обратился в службу финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано под №<номер обезличен> Решением от <дата обезличена> №<номер обезличен> в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.

В силу положения ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что истец выполнил возложенные на него законом обязанности, он передал в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО сведения о произошедшем ДТП <дата обезличена>. Задержка отправки сообщения на незначительное время вызвана особенностями связи.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований. Указал, что переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>. ДТП произошло в 09.14 (указано в извещении о ДТП), а АИС ОСАГО время ДТП указано 08.31. информация передана в 10.37. т.е. с нарушением установленного времени для передачи сообщения. В случае полного либо частичного удовлетворения требований просил применить мораторий и положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа. Сумму расходов по оплате юридических услуг считал завышенной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> в 09.14 по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2

ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции с помощью мобильного приложения «Дтп. Европротокол» (л.д. 82), ему присвоен номер фотофиксации <номер обезличен>.

Виновником в ДТП является водитель ФИО4

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <номер обезличен><номер обезличен>, в связи с чем <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 78-80), указав на повреждение его автомобиля в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>

СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства истца и признало ДТП от <дата обезличена> страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в размере 100.000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Выплата страхового возмещения ФИО1 произведена в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от <дата обезличена> № <номер обезличен>.

Также, письмом от <дата обезличена> ответчик разъяснил, что переданный с СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям Постановления <номер обезличен>, а именно – данные о ДТП были переданы пользователем программного обеспечения в систему обязательного страхования после ДТП с нарушением предусмотренного срока передачи информации (л.д. 15-16).

<дата обезличена>ФИО1 не согласился размером страхового возмещения 100.000 рублей, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой ссылаясь на результаты экспертного заключения <номер обезличен>ФИО3 просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 209.349 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10.000 рублей, неустойку из расчета 2.093 рубля 50 копеек за каждый день просрочки страховой выплат (л.д. 20-21).

Согласно результаты экспертного заключения <номер обезличен>ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП <дата обезличена>, с учетом износа составляет 309.349 рублей 83 копейки.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, указывая на отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения свыше 100.000 рублей (л.д. 18).

<дата обезличена> истец обратился в службу финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано под №<номер обезличен>

Решением от <дата обезличена> №У-22-59172/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 отказано по аналогичным СПАО «Ингосстрах» основаниям.

Суд не может согласиться с позицией СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения сверх лимита в размере 100.000 рублей, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из указанных в данной статье способов, в том числе с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; а также с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП.Европротокол" и "Помощник ОСАГО".

Последствием такого оформления ДТП согласно пункту 6 статьи 11.1 и п. "б" статьи 7 Закона Об ОСАГО является возможность получения страхового возмещения в пределах 400.000 руб.

Ответчиком не оспаривалось, что информация о ДТП передана истцом с использованием программного обеспечения СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО.

Согласно части 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В своих ответах и возражениях на иск страховщик указывал на то, что состав информации о ДТП не соответствует требованиям Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

По мнению, СПАО «Ингосстрах» сведения истцом переданы в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО с нарушением предусмотренного срока.

В соответствии с п. п. "б" пункта 2, пункту 4 Правил предоставления страховщику информации о ДТП, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о ДТП, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела юридически значимым для разрешения спора является установление соблюден ли истцом порядок представления страховщику информации о ДТП, состав такой информации, размер страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В судебном заседании и в ответах на обращения истца ответчик не оспаривает, что информация о ДТП <дата обезличена> была передана истцом с использованием программного обеспечения СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО.

РСА подтверждена передача данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО участниками ДТП от <дата обезличена>, в том числе с указанием информации о транспортных средствах участников ДТП, о месте нахождения транспортных средств, об адресе и дате (времени) ДТП.

Однако, из представленных РСА сведений, следует что время сообщения информации о ДТП, произошедшем с автомобилем истца – <дата обезличена> в 10:37:01.

Также в сведениях РСА указано, что ДТП произошло по адресу: <адрес обезличен><дата обезличена> в 08:31:30 (л.д. 128).

Суд обращает внимание, что ответчиком сам по себе факт сообщения истцом о ДТП, произошедшем <дата обезличена> в <данные изъяты> по удресу: <адрес обезличен> не оспаривался при рассмотрении заявления о страховой выплате и последующих претензий, в связи с чем указание в РСА ГЛОНАССС ошибочного времени произошедшего ДТП в <номер обезличен> вместо верного <дата обезличена> в <данные изъяты> не принимается судом во внимание, поскольку в качестве основания для доплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не приводилось.

Кроме того, у суда возникают сомнения о возможности установления времени произошедшего ДТП с точностью до секунды как указано в РСА (08:31:30).

Ответчиком не представлено доказательств, что автомобиль истца участвовал в каком-либо ДТП произошедшем в тот же день (<дата обезличена>), в том же месте (<адрес обезличен>), но в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ДТП <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, и <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 произошло в <данные изъяты>, что прямо указано и в извещении о ДТП, и в заявление о страховом возмещении.

Согласно сведения из РСА информация о ДТП сообщена <дата обезличена> в <номер обезличен> т.е. через 83 минуты.

По мнению суда, при ограничении размера страховой выплаты лимитом в 100.00 рублей в связи с нарушением истцом времени передачи информации о ДТП в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО страховщиком не было учтено следующее.

Как следует из Преамбулы Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из содержания данной нормы следует, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на защиту прав потребителя как более слабой стороны в тех правоотношениях, в которых данные нормы применяются. Соответственно, данные нормы предполагают приоритет прав потребителя, где конкретному праву потребителя соответствует конкретная обязанность изготовителя, исполнителя, импортера, продавца, владельца агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

По мнению суда, при принятии решения о размере подлежащего выплате истцу страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» требования и принципы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» проигнорированы, поскольку страховщик не выяснил, какими причинами обусловлена задержка направления истцом сведений о ДТП (вместо 60 минут, сведения направлены спустя 83 минуты, т.е. с нарушением времени для передачи на 23 минуты).

Как указывает истец, согласно п.5.10 Пользовательского соглашения мобильного приложения «ДТП.Европротокол» (размещено в открытом доступе на сайте РСА), мобильное приложение обеспечивает отложенную отправку данных в случае возможности осуществить отправку данных о ДТП по техническим причинам (например, отсутствие связи).

Отложенная отправка данных о ДТП осуществляется в автоматическом режиме при решении технических проблем (например, отсутствие мобильной связи, доступа в сеть Интернет).

При этом, при отказе в выплате истца страхового возмещения в части ответчик не выяснил, имеется ли вина истца в нарушении срока подачи сведений о ДТП.

В этой связи доводы иска в этой части суд принимает во внимание и полагает, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Суд исходит из того, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный ФИО1 в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол», позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена><номер обезличен> по делу <номер обезличен>).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <дата обезличена>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом только тех повреждений, которые получены в ДТП от <дата обезличена>, на дату ДТП с учетом износа составляет 184.400 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ИП ФИО5 у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.

Судебный эксперт ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников.

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом ФИО5 при проведении экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен> может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с учетом выводов судебного эксперта, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 84.400 рублей (184.400 рублей – 100.000 рублей).

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению с <дата обезличена>.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными.

В свою очередь, ответчик полагает, что к требованиям о взыскании неустойки и штрафа подлежит применению мораторий на взыскание штрафных санкций в силу положений ст.9.1 ФЗ «О банкротстве» и Постановления Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно ч.1 ст.9.1 ФЗ от <дата обезличена> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 2.093 рубля за каждый день просрочки с <дата обезличена>. Соответственно, с учетом вышеуказанного моратория, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

При этом, штраф, который начислен, в том числе, на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, также, подлежит взысканию.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение сумм неустойки, штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства, частичную выплату ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 25.000 рублей, как и размера неустойки до 8.500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 40.000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, активного участия представителя в судебных заседаниях, требований о разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2.987 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> выдан Отделом УФМС России по <адрес обезличен> и Карачаево-Черкесской республике в <адрес обезличен><дата обезличена>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84.400 рублей, неустойку в размере 8.500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 124.949 рублей 83 копейки, неустойки в размере 207.130 рублей 50 копеек, штрафа в размере 187.490 рублей 16 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> госпошлину в размере 2.987 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай