Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов – Столярова М.А., ответчика – Сандакова Д.В., представителя ответчика ООО «Чистый Лист» – Хвостенко М.С., представителя ответчика Курганской О.А. – Курганского А.А., представителя ответчика Дирксен Л.Ю. – Дирксен С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АСП Автоматика», ООО «Автоматика-Сервис», ООО «Урал-Автоматика», ООО «Атика-С», ООО «Научно-производственное предприятие «КУГУАР», ООО «Смирагл», Вагина Александра Григорьевича, Черныш Жанны Юрьевны, Шелестова Андрея Сергеевича, Валек Татьяны Сергеевны к ООО «Чистый лист», Сандакову Денису Викторовичу, Курганской Ольге Александровне, Дирксен Людмиле Юрьевне о выделении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка и установлении размеров долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки,

установил:

ООО «АСП Автоматика», ООО «Автоматика-Сервис», ООО «Урал-Автоматика», ООО «Атика-С», ООО «Научно-производственное предприятие «КУГУАР», ООО «Смирагл», Вагин А.Г., Черныш Ж.Ю., Шелестов А.С., Валек Т.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Чистый Лист», Сандакову Д.В., Курганскому А.А., Дирксен Л.Ю., в обоснование которого указали, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, и ул. ***, площадью <***> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности 16-ти юридическим и физическим лицам в следующих долях: ООО «Автоматика-Сервис» - 16909/100000; ООО «Урал-Автоматика» - 13328/100000; ООО «Атика-С» - 7169/100000; ООО «Научно-производственное предприятие «КУГУАР», являющееся правопреемником ЗАО «Научно-производственное предприятие «КУГУАР», - 392/100000; ООО «Чистый Лист» - 1994/100000; Шелестов А.С. - 2811/100000; Валек Т.С. - 3720/100000; Сандаков Д.В. - 571/100000; Курганский А.А. - 571/100000; Дирксен Л.Ю. - 571/100000; Порубов Д.Н. - 1860/100000; Сизова С.А. - 930/100000; ООО «АСП Автоматика» - 41549/100000; ООО «Смирагл» - 6101/100000; Черныш Ж.Ю. (ранее – Гремитских Ж.Ю.) - 762/100000; Вагин А.Г. - 762/100000.

В связи с необходимостью определения порядка пользования земельным участком и сохранения его разрешенного использования, оптимизации порядка пользования, распоряжения, эксплуатации и содержания участка, участники долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером *** (далее – исходный земельный участок) ООО «АСП Автоматика», ООО «Смирагл», ООО «Автоматика Сервис», ООО «Урал-Автоматика», ООО «Атика-С», Черныш Ж.Ю. и Вагин А.Г., руководствуясь п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступили с инициативой разделить указанный земельный участок и образовать два новых участка, необходимых для эффективного использования и эксплуатации расположенных на этих участках объектов недвижимости.

С целью разделения исходного земельного участка инициаторами было поручено ООО «АСП Автоматика» подготовить схему раздела исходного земельного участка на два других, согласовать схему раздела со всеми участниками долевой собственности на земельный участок, подготовить соглашение о разделе земельного участка и определении долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки и подписать его со всеми участниками долевой собственности с целью последующей подготовки межевого плана и сдачи пакета документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В соответствии со схемой раздела земельного участка образованы два новых участка: земельный участок ***:***, площадью 9485 кв.м. (далее – образуемый земельный участок №1), и земельный участок ***:***, площадью <***> кв.м. (далее – образуемый земельный участок №2).

При подготовке схемы раздела земельного участка был учтён основной принцип земельного законодательства, установленный п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Подготовленным соглашением о разделе земельного участка были определены размеры долей участников долевой собственности в образуемых земельных участках №1 и №2.

Соглашением о разделе земельного участка предусмотрено, что участники долевой собственности в образуемом земельном участке №2 не имеют долей в праве долевой собственности в образуемом земельном участке №1, а участники долевой собственности в образуемом земельном участке №1 не имеют долей в праве долевой собственности в образуемом земельном участке №2.

На момент подачи искового заявления схема раздела исходного земельного участка согласована двенадцатью участниками долевой собственности на исходный земельный участок: ООО «АСП Автоматика», ООО «Автоматика-Сервис», ООО «Урал-Автоматика», ООО «Атика-С», ООО «Научно-производственное предприятие «КУГУАР», ООО «Смирагл», Вагин А.Г., Черныш Ж.Ю., Шелестов А.С., Валек Т.С., Порубовым Д.Н., Сизовой С.А. Указанные участники долевой собственности также подписали соглашение о разделе исходного земельного участка. Согласование схемы и подписание соглашения осуществлены в 2018 году.

На момент подачи искового заявления не согласована схема раздела исходного земельного участка, не подписано соглашение о разделе исходного земельного участка участниками долевой собственности на исходный земельный участок: ООО «Чистый Лист», Сандаковым Д.В., Курганским А.А. и Дирксен Л.Ю., обладающими в совокупности 3707/100000 долями в исходном земельном участке.

Учитывая расположение объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчикам, они никогда не пользовали и не пользуются частью исходного земельного участка, из которой сформирован образуемый земельный участок №2, а пользовались только частью исходного земельного участка, из которой сформирован образуемый земельный участок №1.

Таким образом, предложенный истцом вариант раздела исходного земельного участка не противоречит закреплённому в п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, учитывает место расположения принадлежащих истцу и ответчикам объектов недвижимости, соответствует фактическому землепользованию всех участников долевой собственности на исходный земельный участок.

Несмотря на то, что большинство участников долевой собственности на исходный земельный участок выразили своё согласие на его разделение, на то, что разделение земельного участка устанавливает его фактически сложившееся землепользование, разделение исходного земельного участка не создаёт препятствий ответчикам для пользования принадлежащими им помещениями, фактическая площадь в земельном участке, приходящаяся на доли ответчиков не уменьшается, ответчики отказались согласовать схему раздела земельного участка и подписать соглашение о разделе земельного участка с определением долей в праве на образуемые земельные участки.

На основании изложенного и статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «АСП Автоматика», ООО «Автоматика-Сервис», ООО «Урал-Автоматика», ООО «Атика-С», ООО «Научно-производственное предприятие «КУГУАР», ООО «Смирагл», Вагин А.Г., Черныш Ж.Ю., Шелестов А.С., Валек Т.С. просят суд:

- выделить доли ООО «АСП Автоматика», ООО «Смирагл», Вагина А.Г., Черныш Ж.Ю. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, и ул. ***, площадью <***> кв.м., путём его разделения на два новых участка: земельный участок ***:***, площадью 9485 кв.м., и земельный участок ***:***, площадью <***> кв.м., в соответствии со схемой раздела земельного участка с кадастровым номером *** на два других согласно координатам поворотных точек, указанным в схеме;

- установить доли в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок ***:***, площадью 9485 кв.м., в следующем размере: ООО «Автоматика-Сервис» - 32292/100000; ООО «Урал-Автоматика» - 25445/100000; ООО «Атика-С» - 13342/100000; ООО «НПП «Кугуар» - 845/100000; ООО «Чистый лист» - 4297/100000; Шелестов А.С. – 6058/100000; Валек Т.С. – 8016/100000; Сандаков Д.В. – 1231/100000; Курганский А.А. – 1231/ 100000; Дирксен Л.Ю. – 1231/100000; Порубов Д.Н. – 4008/100000; Сизова С.А. – 2004/100000;

- установить доли в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок ***:***, площадью 10 953 кв.м., в следующем размере: ООО «АСП Автоматика» - 84490/100000; ООО «Смирагл» - 12408/100000; Черныш Ж.Ю. – 1551/100000; Вагин А.Г. – 1551/100000;

- указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для проведения кадастровых работ по постановке образуемых земельных участков ***:***, ***:*** на государственный кадастровый учёт и постановки указанных участков на государственный кадастровый учёт;

- указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРН данных о размерах долей в праве общей долевой собственности на образованные земельные участки ***:***, ***:***.

ООО «Автоматика-Сервис», ООО «Урал-Автоматика», ООО «Атика-С», ООО «Научно-производственное предприятие «КУГУАР», ООО «АСП Автоматика», ООО «Смирагл», Вагин А.Г., Черныш Ж.Ю., Шелестов А.С., Валек Т.С., являющиеся соистцами, на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью процессуальной экономии заключили соглашение от 17.05.2019, согласно которому поручили ведение дела по заявленным исковым требованиям к ООО «Чистый Лист», Сандакову Д.В., Курганскому А.А., Дирксен Л.Ю. одному из соистцов ООО «АСП Автоматика» в лице представителя ООО «АСП Автоматика» Столярова М.А., действующего на основании доверенности от 15.02.2019. Соистцу ООО «АСП Автоматика» поручено представлять интересы всех процессуальных соучастников – соистцов, защищать интересы, заявленные в исковом заявлении на всех стадиях судебного делопроизводства, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 23.07.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика – Курганского Алексея Александровича – на надлежащего ответчика – Курганскую Ольгу Александровну.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении и в письменных объяснениях, настаивал и пояснил, что образуемые земельные участки соответствуют положениям действующего законодательства, в том числе статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и градостроительному регламенту. Права ответчиков в результате раздела исходного земельного участка и образования двух новых земельных участков не нарушаются. Коммуникации не изменятся. Кадастровая стоимость земельных участков уменьшится, что приведёт к снижению налогового бремени для всех собственников. Все собственники заключили договор на содержание и обслуживание исходного земельного участка с ООО «АСП Автоматика», которое несёт основное бремя затрат. Довод ответчиков о том, что они используют территорию, относящуюся к образуемому земельному участку ***:***, ничем не подтверждается. Фактически ответчики и некоторые истцы используют только ту часть существующего земельного участка, из которой образуется земельный участок ***:***.

Истцы не согласны с выводами эксперта ФБУ «Уральский РЦСЭ» Минюста России ФИО2 в заключении №3510/04-2 от 24.12.2019 о снижении рыночной стоимости долей ответчиков в праве общей долевой собственности в случае раздела земельного участка. Заключение составлено с существенными нарушениями Федеральных стандартов оценки. Итоговые величины рыночной стоимости земельных участков и долей в образуемом земельном участке не имеют доказательственного значения.

Представитель ответчика – ООО «Чистый Лист» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что необходимость раздела земельного участка, а также нарушение прав истцов существующим порядком пользования, ими не обоснованы и не доказаны. Условия, на которых осуществляется раздел земельного участка, ничем не подтверждены. Земельный участок имеет один въезд и один выезд, является неделимым согласно постановлению Главы города Екатеринбурга №2 от 11.01.2010. В соответствии с ч. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации раздел неделимого земельного участка невозможен.

Ответчик в настоящее время пользуется всем земельным участком. Каким образом будет производиться использование земельного участка после его раздела, неясно. Возможно прекращение подачи коммунальных ресурсов в случае раздела земельного участка. Кроме того, уменьшится площадь земельного участка, принадлежащего ООО «Чистый Лист». Ухудшится функциональность земельного участка. Ответчику невыгоден раздел существующего земельного участка. ООО «Чистый Лист», не имея согласия «Банк ВТБ» (ПАО), в пользу которого зарегистрирована ипотека, не может произвести раздел земельного участка. Просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований полностью.

Ответчики – ФИО4 и ФИО5, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

В судебном заседании ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 исковые требования не признали, в обоснование возражений представили письменный отзыв и пояснили, что ФИО6, ФИО4 и ФИО5 являются участниками общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждый на нежилое помещение общей площадью 146,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер З1, а также в размере 571/100000 доли в праве общей долевой собственности каждый на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, и ул. ***.

Доводы истцов о том, что ответчики не используют отделяемую часть земельного участка, не несут расходов на её содержание, а также, что разделение земельного участка позволит истцу оптимизировать порядок пользования и расходы по содержанию земельного участка, являются несостоятельными. С момента приобретения ответчиками долей в помещении и в участке они несут расходы по содержанию, а также ремонту общего имущества, соразмерно принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности на участок, на основании договора №05-14/90 от 01.03.2014, заключённого с ООО «Автоматика-Сервис», предметом которого является содержание территории. Таким образом, c марта 2014 года ответчики производят оплату содержания общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, по отделяемой части земельного участка осуществляется доступ к принадлежащему ответчикам помещению, проезд к выездным воротам с территории, а также парковка транспорта ответчиков. Истцами не указан порядок пользования общими коммуникациями и сетями после раздела земельного участка. Отсутствуют гарантии сохранения существующего обеспечения инженерными коммуникациями. В случае раздела земельного участка не сохранится существующая схема проезда и организации движения по земельному участку. Земельный участок, выделяемый ответчикам, не представляет интереса для коммерческого использования, доступ к нему будет ограничен.

Ответчики считают, что в случае разделения земельного участка на две части кадастровая стоимость каждого образованного земельного участка уменьшится, также снизится и материальная ценность земельного участка, предлагаемого к выделению ответчикам, что повлечёт за собой уменьшение действительной рыночной стоимости принадлежащих им долей.

Из пункта 1 постановления Главы города Екатеринбурга №2 от 11.01.2010 «О предоставлении земельного участка…по адресам г. Екатеринбург, ул. *** и ***» следует, что указанный земельный участок предоставлялся истцам и ответчикам как неделимый, что в силу ч. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации делает невозможным его раздел.

Ответчики полагают, что у истцов отсутствует нарушенное право для обращения в суд за судебной защитой, поскольку сохранению разрешенного использования, оптимизации порядка пользования, эксплуатации, содержания участка, определению порядка пользования земельным участком никто из ответчиков не препятствует. Целесообразность раздела земельного участка не обоснована. Истцы злоупотребляют своим правом на раздел земельного участка. После обращения с иском в суд ООО «АСП Автоматика» в два раза увеличен размер платы ответчиков за коммунальные услуги.

С учётом изложенного ФИО6, ФИО4 и ФИО5 просят отказать истцам в удовлетворении исковых требований полностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО9 и ФИО10, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные объяснения по иску не представили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - «Банк ВТБ» (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения, привлечённых к участию в деле определениями суда от 17.06.2019 и от 05.07.2019, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные объяснения по иску не представили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, привлечённого к участию в деле определением судьи от 09.01.2020, – ФИО11, действующий на основании доверенности от 09.12.2019 №08-22/1286, в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и пояснил, что оценку требований истцов оставляет на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истцов и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Главы Екатеринбурга от 26.10.2009 №4742 была утверждена подготовленная Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга схема расположения земельного участка №3851801 из земель населённых пунктов площадью 20440 кв.м. на кадастровом плане территории (кадастровый квартал №66:41:0704027) по адресам: г. Екатеринбург, ул. ***, и ул. ***, под существующие здания и сооружения (том 1, л.д. 103-109).

Постановлением Главы Екатеринбурга от 11.01.2010 №2 предоставлен неделимый земельный участок из земель населённых пунктов площадью <***> кв.м., имеющий кадастровый номер ***, расположенный по адресам: г. Екатеринбург, ул. ***, и ул. ***, в общую долевую собственность за плату под существующие здания и сооружения согласно перечню (приложение) всем собственникам объектов недвижимости – ООО «АСП Автоматика», ООО «Смирагл», ЗАО «Научно-производственное предприятие «КУГУАР», ООО «Бастион», ООО «Чистый лист», ООО «Урал-Автоматика», ООО «Атика-С», ООО «Автоматика-Сервис», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Согласно пункту 2 названного постановления перечисленным лицам необходимо: 1) обратиться в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга для прекращения арендных отношений; 2) заключить с Администрацией города Екатеринбурга договор купли-продажи земельного участка; 3) зарегистрировать право собственности на земельный участок; 4) обеспечить ФГУП «Радиочастотный центр Уральского федерального округа» беспрепятственный проезд к зданию автосалона (литера Д), расположенного на смежном земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***; 5) обеспечить доступ на территорию участка владельцам сетей инженерно-технического обеспечения, проходящих через земельный участок, для проведения работ по их эксплуатации и ремонту (том 2, л.д. 32).

21 июня 2010 года между Администрацией города Екатеринбурга (продавцом) и ООО «АСП Автоматика», ООО «Смирагл», ЗАО «Научно-производственное предприятие «КУГУАР», ООО «Бастион», ООО «Чистый лист», ООО «Урал-Автоматика», ООО «Атика-С», ООО «Автоматика-Сервис», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (покупателями) заключён договор купли-продажи земельного участка №7-3548, по условиям которого последние приняли в общую долевую собственность неделимый земельный участок из земель населённых пунктов площадью <***> кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресам: г. Екатеринбург, ул. ***, и ул. *** (том 2, л.д. 26-30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2019 земельный участок площадью <***> кв.м. +/- 50 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресам: г. Екатеринбург, ул. ***, и ул. ***, имеет кадастровую стоимость 93038681 руб. 12 коп., имеет вид разрешенного использования: объекты складского назначения различного профиля, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

- ООО «Атика-С», размер доли 7169/100000, c 12.10.2010;

- ФИО14, размер доли 762/100000, с 12.10.2010;

- ООО «АСП Автоматика», размер доли 41549/100000, с 12.10.2010;

- ООО «Автоматика-Сервис», размер доли 16909/100000, с 12.10.2010;

- ФИО12, размер доли 3720/100000, с 12.10.2010;

- ООО «Урал-Автоматика», размер доли 13328/100000, с 12.10.2010;

- ООО «Смирагл», размер доли 6101/100000, с 12.10.2010;

- ЗАО «Научно-производственное предприятие «Кугуар», размер доли 392/100000, с 12.10.2010;

- ФИО18, размер доли 2811/100000, с 12.10.2010;

- ООО «Чистый Лист», размер доли 1994/100000, с 12.10.2010;

- ФИО19, размер доли 762/100000, с 12.10.2010;

- ФИО6, размер доли 571/100000, с 25.07.2012;

- ФИО5, размер доли 571/100000, с 25.07.2012;

- ФИО4, размер доли 571/100000, с 26.04.2019;

- ФИО9, размеры долей – 930/100000 и 930/100000, с 14.08.2015 и с 25.07.2017 соответственно;

- ФИО10, размер доли 930/100000, с 21.08.2015.

В отношении доли в размере 2811/100000, принадлежащей на праве собственности ФИО18, произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора в пользу ПАО «Сбербанк России»: 04.05.2016 на основании договора ипотеки №8940/0/16005/01 от 11.02.2016; 29.11.2016 на основании договора ипотеки №8640/0/16073/08 от 17.10.2016; 26.07.2018 на основании договора ипотеки №00810018/86401100/09 от 10.07.2018; 11.06.2019 на основании договора ипотеки №00330019/86401100/08 от 15.05.2019; 05.07.2019 на основании договора ипотеки №00380019/86401100/08 от 14.06.2019.

В отношении доли в размере 1994/100000, принадлежащей на праве собственности ООО «Чистый Лист», произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора в пользу Банк ВТБ (ПАО): 12.02.2019 на основании договора об ипотеке №КР/022018-000522-з02 от 11.02.2019 (том 3, л.д. 119-127).

Сведений о государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении долей в праве собственности на земельный участок, принадлежащих ФИО18 и ООО «Чистый Лист», в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Подпунктом 2 пункта 4 данной статьи предусмотрено, что такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В силу п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «АСП Автоматика», ООО «Смирагл», ООО «Автоматика Сервис», ООО «Урал-Автоматика», ООО «Атика-С», ФИО20 и ФИО14, являющиеся участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, выступили с инициативой разделить данный земельный участок и образовать два новых участка, необходимых для эффективного использования и эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости.

В соответствии с проектом соглашения о разделе земельного участка и определении долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки и схемой раздела земельного участка, подготовленными ООО «АСП Автоматика», исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, стороны соглашения решили разделить земельный участок площадью <***> кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресам: г. Екатеринбург, ул. ***, и ул. ***, и образовать два новых земельных участка: земельный участок ***:***, площадью 9485 кв.м. (образуемый земельный участок №1), и земельный участок ***:***, площадью <***> кв.м. (образуемый земельный участок №2), определить размер долей сторон в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки.

Согласно пункту 3.1 проекта соглашения стороны определяют размеры долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок ***:***: ООО «Автоматика-Сервис» - 32292/100000; ООО «Урал-Автоматика» - 25445/100000; ООО «Атика-С» - 13342/100000; ООО «НПП «Кугуар» - 845/100000; ООО «Чистый лист» - 4297/100000; ФИО18 – 6058/100000; ФИО12 – 8016/100000; ФИО6 – 1231/100000; ФИО7 – 1231/ 100000; ФИО5 – 1231/100000; ФИО9 – 4008/100000; ФИО10 – 2004/100000.

Согласно пункту 3.2 проекта соглашения стороны определяют размеры долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок ***:***: ООО «АСП Автоматика» - 84490/100000; ООО «Смирагл» - 12408/100000; ФИО20 – 1551/100000; ФИО14 – 1551/100000.

В пунктах 4, 5 проекта соглашения указано, что ООО «АСП Автоматика», ООО «Смирагл», ФИО20, ФИО14 не имеют долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок ***:***.

ООО «Автоматика-Сервис», ООО «Урал-Автоматика», ООО «Атика-С», ООО «НПП «Кугуар», ООО «Чистый лист», ФИО18, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО10 не имеют долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок ***:***.

На момент подачи искового заявления схема раздела исходного земельного участка согласована двенадцатью участниками общей долевой собственности: ООО «АСП Автоматика», ООО «Автоматика-Сервис», ООО «Урал-Автоматика», ООО «Атика-С», ООО «Научно-производственное предприятие «КУГУАР», ООО «Смирагл», ФИО14, ФИО20, ФИО18, ФИО12, ФИО9, ФИО10 Перечисленные участники общей долевой собственности также подписали проект соглашения о разделе исходного земельного участка.

Схема раздела исходного земельного участка не согласована, а проект соглашения не подписан участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок: ООО «Чистый Лист», ФИО6, ФИО4 и ФИО5, обладающими в совокупности 3707/100000 долями в исходном земельном участке.

07 февраля 2019 года представитель ООО «АСП Автоматика» направил ООО «Чистый Лист», ФИО6, ФИО7 и ФИО5 уведомление, в котором предложил ответчикам подписать соглашение о разделе земельного участка и определении долей в праве общей долевой собственности или направить мотивированный письменный отказ от подписания соглашения.

06 августа 2019 года ФИО6 направил в адрес ООО «АСП Автоматика» ответ на уведомление, в котором указал, что не видит законных оснований для подписания предлагаемого соглашения и выражает своё несогласие с разделением земельного участка, так как несёт расходы по содержанию всего земельного участка соразмерно своей доле в праве на земельный участок, использует весь земельный участок. Кроме того, по отделяемой части участка осуществляется доступ к принадлежащему ему помещению и проезд к выездным воротам с территории. В случае раздела земельного участка кадастровая стоимость каждого образованного участка уменьшится, что повлечёт снижение действительной стоимости доли.

Аналогичные возражения против раздела земельного участка были высказаны ответчиками и в судебном заседании.

Оценивая доводы истцов о разделе земельного участка и установлении долей собственников в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки, возражения ответчиков на данные требования, суд учитывает следующее.

Истцы обосновывают свои требования необходимостью определения порядка пользования земельным участком, оптимизации порядка пользования, распоряжения земельным участком, его эксплуатации и содержания, снижения налогового бремени для всех собственников.

Между тем, истцы не обосновали, в связи с чем существующий порядок пользования земельным участком нарушает их права и не соответствует интересам собственников, не представили какие-либо проекты порядка пользования образуемыми земельными участками, в том числе, схемы организации движения и проезда через территории участков.

Из объяснений ответчиков в судебном заседании и схемы раздела земельного участка (том 1, л.д. 17), схем проезда и прохода по территории участка, фототаблицы (том 3, л.д. 89-103) усматривается, что движение через территорию земельного участка в настоящее время осуществляется через один въезд и один выезд, расположенные на территории, которая будет относиться к образуемому земельного участка №1. Каким образом и где будут организованы въезд и выезд на территорию образуемого земельного участка №2 истцами не указано. Следовательно, собственники этого участка будут осуществлять проход и проезд на территорию своего участка через территорию образуемого земельного участка №1, для чего потребуется установление сервитута.

Истцами не указан порядок пользования общими инженерными коммуникациями и сетями после раздела земельного участка и образования двух новых участков, равно как не указано о сохранении существующего обеспечения инженерными коммуникациями и сетями.

Истцами не указаны препятствия для распоряжения принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельный участок. Не обоснована техническая и экономическая целесообразность раздела земельного участка, в частности, каким образом образование двух земельных участков улучшит качество содержания и эксплуатации территории, инженерных коммуникаций, будет способствовать уменьшению бремени расходов. Отсутствует экономическое обоснование необходимости раздела земельного участка и предполагаемой выгоды для собственников в случае образования двух участков, в том числе, расчёт земельного налога исходя из возможной кадастровой стоимости образуемых участков (в случае её уменьшения).

Суд отмечает, что существование единого земельного участка с кадастровым номером *** также не препятствует определению собственниками порядка пользования участком и оптимизации эксплуатации и содержания участка. Препятствия к такой оптимизации и к определению порядка пользования существующим земельным участком не названы истцами ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании.

Таким образом, истцы, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательства нарушения своих прав и интересов и необходимости раздела земельного участка. Наличие волеизъявления части собственников само по себе не является достаточным основанием для раздела земельного участка при отсутствии согласия остальных собственников. В рассматриваемом случае именно инициаторы раздела земельного участка обязаны обосновать и доказать факт нарушения их прав и интересов, основания для такого раздела и образования двух новых земельных участков.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики, являясь участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, обязаны соразмерно со своими долями участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцами не представлены доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества и земельного участка с кадастровым номером ***.

Доводы истцов о том, что ответчики не используют отделяемую часть земельного участка – образуемого земельного участка №2, не несут расходов на её содержание, являются бездоказательными.

Определением суда от 23.09.2019 по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению от 24.12.2019 №3510/04-2 эксперт ФБУ «Уральский РЦСЭ» Минюста России ФИО2 в результате исследования пришел к следующим выводам.

1. Рыночная стоимость земельного участка площадью <***> кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, и ул. ***, на дату проведения экспертизы 24.12.2019 составляет округленно 97258224 руб.

2. Рыночная стоимость принадлежащей ФИО6 571/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <***> кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, и ул. ***, на дату проведения экспертизы 24.12.2019 составляет округленно 528877 руб.

3. Рыночная стоимость принадлежащей ФИО5 571/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <***> кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, и ул. ***, на дату проведения экспертизы 24.12.2019 составляет округленно 528877 руб.

4. Рыночная стоимость принадлежащей ФИО4 571/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <***> кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, и ул. ***, на дату проведения экспертизы 24.12.2019 составляет округленно 528877 руб.

5. Рыночная стоимость принадлежащей ООО «Чистый лист» 1994/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <***> кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, и ул. ***, на дату проведения экспертизы 24.12.2019 составляет округленно 1846902 руб.

6. Рыночная стоимость 1231/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***:*** по схеме (том 1, л.д. 17), площадью 9485 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, и ул. ***, которая будет принадлежать ФИО6 после раздела земельного участка с кадастровым номером *** на два участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в схеме, на дату проведения экспертизы 24.12.2019 составляет округленно 479785 руб.

7. Рыночная стоимость 1231/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***:*** по схеме (том 1, л.д. 17), площадью 9485 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, и ул. ***, которая будет принадлежать ФИО5 после раздела земельного участка с кадастровым номером *** на два участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в схеме, на дату проведения экспертизы 24.12.2019 составляет округленно 479785 руб.

8. Рыночная стоимость 1231/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***:*** по схеме (том 1, л.д. 17), площадью 9485 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, и ул. ***, которая будет принадлежать ФИО4 после раздела земельного участка с кадастровым номером *** на два участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в схеме, на дату проведения экспертизы 24.12.2019 составляет округленно 479785 руб.

9. Рыночная стоимость 1231/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***:*** по схеме (том 1, л.д. 17), площадью 9485 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, и ул. ***, которая будет принадлежать ООО «Чистый лист» после раздела земельного участка с кадастровым номером *** на два участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в схеме, на дату проведения экспертизы 24.12.2019 составляет округленно 1674768 руб.

10. Рыночная стоимость образуемого земельного участка (в случае его выделения) с кадастровым номером ***:*** по схеме (том 1, л.д. 17), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, и ул. ***, после раздела земельного участка с кадастровым номером *** на два участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в схеме, на дату проведения экспертизы 24.12.2019 составляет округленно 48192716 руб.

В судебном заседании судом и сторонами обнаружена опечатка в указании на странице 46 заключения от 24.12.2019 №3510/04-2 (вывод №9) размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***:*** по схеме (том 1, л.д. 17), площадью 9485 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, и ул. ***, которая будет принадлежать ООО «Чистый лист» после раздела земельного участка: вместо «4297/100000» указана доля «1231/100000». Поскольку в описательной и в мотивировочной частях заключения размер доли, которая будет принадлежать ООО «Чистый лист» после раздела земельного участка, указан верно, суд расценивает неверный размер доли именно как опечатку, не означающую неправильный вывод эксперта по вопросу №9.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт ФИО2 в заключении от 24.12.2019 №3510/04-2.

Эксперт ФИО2 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование по специальности «Городской кадастр», квалификацию, подготовку и стаж работы по специальности, необходимые для проведения судебных экспертиз. Суд считает, что заключение эксперта объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности эксперта в проведении экспертизы у суда не имеется.

Стороны с выводами судебного эксперта не согласились и посчитали, что заключение от 24.12.2019 №3510/04-2 не соответствует требованиям законодательства, существующих нормативно-правовых актов, методологии по вопросам определения рыночной стоимости и оценочной деятельности.

В подтверждение своих доводов о недостоверности выводов судебного эксперта истцами представлена рецензия оценщика ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО21 от 30.01.2020. Ответчиками представлена рецензия специалиста ООО «Главэкспертиза» ФИО22 от 31.01.2020.

Однако представленные сторонами рецензии на заключение судебной экспертизы не опровергают выводы эксперта о рыночной стоимости земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки.

В рецензиях специалисты отмечают в основном недостатки, имеющий формальный и методологический характер. Специалисты не указывают,привели ли выявленные ими недостатки к экспертным ошибкам, как они повлияли на обоснованность выводов эксперта.

Кроме того,для подготовки рецензий специалистам не были представлены материалы гражданского дела. В связи с этим рецензии не могут рассматриваться как доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает, что раздел земельного участка с кадастровым номером *** путём образования двух земельных участков приведёт к уменьшению стоимости долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО6, ФИО5 и ФИО4, на 49092 руб., то есть с 528877 руб. до 479785 руб., доли, принадлежащей ООО «Чистый Лист», на 172134 руб., то есть с 1846902 руб. до 1674768 руб., чем нарушит права ответчиков как собственников земельного участка.

Заслуживают внимания и доводы ответчиков о неделимости земельного участка с кадастровым номером ***.

Так, согласно ответу от 01.08.2019 исх. №21.13-17/001/3904 Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга на заявление ООО «Чистый Лист», земельный участок с кадастровым номером *** был предоставлен в общую долевую собственность физическим и юридическим лицам на основании Постановления от 11.01.2010 №2, принятого в соответствии с нормами земельного и гражданского законодательства, действовавшими на момент его принятия. Земельные участки, на которых находятся здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, признавались неделимыми в связи с тем, что раздел таких земельных участков может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов их правообладателей.

Кроме того, неделимость земельного участка с кадастровым номером *** обусловлена тем, что доступ к расположенным на нём объектам капитального строительства и к земельному участку с кадастровым номером ***, на котором расположено здание по адресу: ул. ***, лит. Д, беспрепятственный проезд к которому предусмотрен подпунктом 4 пункта 2 Постановления от 11.01.2010 №2, осуществляется через единственный въезд с улицы Вишневой. Раздел земельного участка с кадастровым номером *** приведёт к ограничению свободного доступа с территории общего пользования к объектам капитального строительства, расположенным на данном земельном участке, а также к объекту капитального строительства, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ***.

Изучив схему раздела земельного участка, политеровочный план объектов на разделяемом земельно участке, межевой план земельного участка, схему организации движения и проезда, суд соглашается с доводами ответчиков и Администрации города Екатеринбурга о том, что раздел земельного участка приведёт к ограничению доступа с территории общего пользования к объектам капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ***, а также к объекту капитального строительства, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ***.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права истцов, как участников общей долевой собственности, заявить требование об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для выделения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** путём его разделения на два новых земельных участка, установления долей истцов и ответчиков в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки ***:***, площадью 9485 кв.м., и ***:***, площадью <***> кв.м., в связи с чем отказывает ООО «АСП Автоматика», ООО «Автоматика-Сервис», ООО «Урал-Автоматика», ООО «Атика-С», ООО «Научно-производственное предприятие «КУГУАР», ООО «Смирагл», ФИО14, ФИО20, ФИО18, ФИО12 в удовлетворении исковых требований к ООО «Чистый лист», ФИО6, ФИО4, ФИО5 в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований истцам отказано, поэтому оснований для возмещения им понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «АСП Автоматика», ООО «Автоматика-Сервис», ООО «Урал-Автоматика», ООО «Атика-С», ООО «Научно-производственное предприятие «КУГУАР», ООО «Смирагл», ФИО14, ФИО20, ФИО18, ФИО12 к ООО «Чистый лист», ФИО6, ФИО4, ФИО5 о выделении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка и установлении размеров долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

СудьяКировского районного судаг. Екатеринбурга С.А. Волкоморов