Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании EDIMACIP INVESTMENTS LIMITED к ФИО8, ФИО8, ФИО8 о выделе доли ФИО8 в совместно нажитом имуществе для обращения на него взыскания, прекращении права собственности на долю, передаче права собственности, обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе,

у с т а н о в и л:

Истец Компания EDIMACIP INVESTMENTS LIMITED обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли ФИО8 в совместно нажитом имуществе для обращения на него взыскания, в котором просила выделить 1/2 доли, в праве общей совместной собственности на: нежилое помещение площадью 40,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 54-54-01/230/2008-497, расположенное на втором этаже многоэтажного дома по адресу <...> ; транспортное средство Mitsubishi Pajero ИО, 1999 года выпуска, паспорт транспортного средства 25ТТ номер 144526, выдан 28.05.2006 г; транспортное средство Митсубиси Паджеро, регистрационный номер <***>, 1995 года выпуска, паспорт транспортного средства 54 МН 450650, принадлежащие ФИО8, для обращения на них взыскания.

Впоследствии с вязи с уточнением, изменением и дополнением исковых требований к производству по делу в качестве соответчиков были привлечены ФИО8, ФИО8.

Кроме того, в связи с отказом от исковых требований, было прекращено производство в части требований - определить долю ФИО8 в праве собственности на транспортное средство Мицубиси ФИО9 (Mitsubishi Pajero ИО, 1999 года выпуска, двигатель № 4G93 КТ 2406, кузов № H76W-0045774, цвет белый, идентификационный номер - отсутствует, государственный регистрационный знак - T197X054RUS в размере 1/2 доли; обратить взыскание на 1/2 доли ФИО8 в праве собственности на транспортное средство Мицубиси ФИО9 (Mitsubishi Pajero ИО), 1999 года выпуска, двигатель № 4G93 КТ 2406, кузов № H76W-0045774, цвет белый, идентификационный номер - отсутствует, государственный регистрационный знак - T197X054RUS, посредством продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в сумме 150 000 руб., для уплаты из стоимости имущества суммы задолженности ФИО8 перед компанией EDIMACIP INVESTMENTS LIMITED.

Впоследствии в связи с уточнением, изменением и дополнением исковых требований окончательно истец просит определить долю ФИО8 в праве собственности на нежилое помещение площадью 40,3 кв.м., расположенное на 2 этаже дома по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 54-54-01/230/2008-497 в размере 1/2 доли; прекратить право собственности ФИО8 (запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 54-54-01/230/2008-497) на нежилое помещение площадью 40,3 кв.м., расположенное на 2 этаже дома по адресу: <...> кадастровый (условный) номер помещения - 54-54-01/230/2008-497; обратить взыскание на 1/2 доли ФИО8 в праве собственности на нежилое помещение площадью 40,3 кв.м., расположенное на 2 этаже дома по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 54-54-01/230/2008-497 посредством продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в сумме 1 300 000 руб., для уплаты из стоимости имущества суммы задолженности ФИО8 перед компанией Edimacip Investments Limited; передать в собственность ФИО8 транспортное средство Мицубиси Паджеро (Mitsibishi Pajero) 1995 года выпуска, двигатель № 6G74 B71375S, кузов № V454003312, цвет - серый, зеленый серый, идентификационный номер отсутствует; обратить взыскание на транспортное средство Мицубиси Паджеро (Mitsibishi Pajero) 1995 года выпуска, двигатель № 6G74 B71375S, кузов № V454003312, цвет - серый, зеленый серый, идентификационный номер отсутствует, посредством продажи с публичных торгов, установив его начальную цену в сумме 324 000 руб., для уплаты из стоимости имущества суммы задолженности ФИО8 перед компанией Edimacip Investments Limited.

В связи с привлечением соответчика ФИО6 истец просит прекратить право собственности ФИО8 на 1/2 доли в праве собственности, подлежащей выделу ФИО2, на нежилое помещение площадью 40,3 кв. м расположенное на 2-ом этаже дома по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:101690:730.

В обоснование иска указали, что 20.02.2008 г. ФИО8ом был выдан простой вексель: серия НСК № 008824, на имя векселедержателя - Компании EDIMACIP INVESTMENTS LIMITED, вексельная сумма 180 000 долларов США в рублях РФ по курсу Центрального Банка России на дату предъявления, срок оплаты — по предъявлению, но не ранее 01.03.2012 г.

23.03.2012 г. вексель был предъявлен должнику, который к оплате вексель не принял, платеж по нему не произвел.

В связи с тем, что ФИО2 после уведомления в протесте векселя не исполнил свои обязательства перед Истцом, последний был вынужден обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к Мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского района г. Нoвocибиpcкa. Рассмотрев заявление, суд 05.04.2012 г. выдал судебный приказ, согласно которому постановил взыскать с ФИО8 в пользу Компании EDIMACIP INVESTMENTS LIMITED денежные средства по неоплаченному и опротестованному векселю № 008824 серии НСК от 20.02.2008 г. в размере 5 264 046 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 260 руб. 12 коп. В течение установленного десятидневного срока ФИО2 не предоставил возражения относительно указанного судебного приказа и 17.04.2012 г. он вступил в законную силу. До настоящего времени Ответчик свои обязательства перед Истцом не исполнил.

В процессе предъявления к исполнению неоплаченного векселя Истцу стало известно о том, что спустя всего лишь два месяца после выдачи векселя, ФИО8 заключил со своей супругой ФИО8 брачный договор, согласно которому все имущество, принадлежащее супругам на праве общей совместной собственности, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу <...> и два автомобиля, перешло в исключительную собственность ФИО5 Истец полагает, что подобные действия ФИО2 были направлены на сокрытие своего имущества и избежание обращения на него взыскания в случае неисполнения обязательств перед кредиторами, в частности Компании EDIMACIP INVESTMENTS LIMITED. С целью погашения задолженности (либо ее части) ФИО2 перед Истцом, последний полагает необходимым выделить долю Ответчика из имущества, перешедшего по брачному договору ФИО5, и обратить на нее взыскание.

Возможность выдела доли участника совместной собственности для обращения на нее взыскания по требованию кредитора при недостаточности у собственника другого имущества предусмотрена ст. 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Этой же нормой предусмотрено при невозможности выделения доли в натуре либо заявлении остальными участниками совместной собственности возражений относительно выдела доли в натуре право требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Насколько известно ФИО5, которая также является собственником помещения по адресу ул. Гоголя, в настоящее время в силу затруднительного финансового положения выкупить долю ФИО2 не может. Несмотря на это 22.02.2013 г. Истец направил ФИО5 письмо, в котором предложил приобрести 1/2 доли в праве собственности на имущество, перешедшее ей по брачному договору с последующей передачей денежных средств Кредитору для погашения задолженности ФИО2 В установленный тридцатидневный срок ФИО5 предложение Истца не приняла, в связи с чем, он посчитал возможным обратиться в суд с настоящим иском.

5 сентября 2014 г. Истцу стало известно о том, что 27 марта 2014 г. между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 40,3 кв. м. расположенного на 2-ом этаже дома по адресу: <...> кадастровый номер 54-54-01/230/2008-497. Право собственности ФИО6 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 14.04.2014 г. Таким образом, в настоящее время ФИО6 является собственником нежилого помещения площадью 40,3 кв. м. расположенного на 2-ом этаже дома по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:101690:730. Истец считает сделку между ФИО5 и ФИО6 ничтожной в части, в связи с чем, предъявил исковые требования к ФИО5 и ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец полагает, что ответчиком по данному спору также должна быть ФИО6, которая в настоящее время является собственником спорного имущества. При этом Истец считает, что ФИО6 не является добросовестным приобретателем. По мнению Истца, ФИО5 могла распорядиться только 1/2 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 40,3 кв. м., расположенное на 2-ом этаже дома по адресу: г, Новосибирск, ул. Гоголя,44 в силу того, что другая 1/2 доли в праве на указанное имущество подлежит выделу в пользу ФИО2 по основаниям, изложенным в исковом заявлении об определении доли ФИО2 и обращении взыскания на имущество ФИО2

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением, уточнениями к исковому заявлению, письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей. Кроме того, представил письменное заявление, в котором признал исковые требования.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования полагали подлежащими удовлетворению, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представив заявления о рассмотрении в свое отсутствие, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО10 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела, из которых следует, что право собственности ФИО6 в настоящее время никем не оспорено. Статьей 235 ГК РФ устанавливается исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237). Между тем, стороной каких-либо обязательств перед истцом ФИО6 не является. Таким образом, без оспаривания в судебном порядке права собственности ФИО6 удовлетворение исковых требований истца к ней невозможно.

Необоснованными являются и доводы истца относительно того, что ФИО5 могла распорядиться только 1/2 долей в праве собственности на нежилое помещение. По мнению истца, спорное нежилое помещение находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО5 В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Таким образом, нахождение имущества в общей совместной собственности без определения долей каждого из собственников исключает возможность распоряжения долей в праве собственности, до определения этих долей по соглашению сособственников или в судебном порядке.

Необоснованным является и довод истца о том, что ФИО6 не является добросовестным приобретателем имущества. Ни в каких отношениях с истцом ФИО6 не состоит, ничего об отношениях своего бывшего зятя - ФИО2 с указанной организации не знала и не знает, к участию в настоящем деле до совершения сделки не привлекалась. Сведений о каких-либо обременениях указанного имущества в ЕГРП на момент совершения сделки у покупателя не имелось. Нежилое помещение находилось во владении ФИО5, было передано ФИО6 в установленном договором купли-продажи порядке. На момент совершения сделки ФИО5 владела указанным помещением на праве собственности более 6 лет. Имущество приобретено ФИО6 возмездно, по его рыночной стоимости. Членом семьи своей дочери - ФИО5, ответчик не является, проживают они с 2013 года раздельно. При таких обстоятельствах, никаких оснований сомневаться в добросовестности приобретения имущества ФИО6 у истца не имеется.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом, 20.02.2008 г. ФИО8 был выдан простой вексель: серия НСК № 008824, на имя векселедержателя - Компании EDIMACIP INVESTMENTS LIMITED. Вексельная сумма 180000 долларов США в рублях РФ по курсу Центрального Банка России на дату предъявления. Срок оплаты — по предъявлению, но не ранее 01.03.2012 г. (т.1 л.д.5-6).

23.03.2012 г вексель был предъявлен должнику, который к оплате вексель не принял, платеж по нему не произвел.

В связи с этим ФИО11, временно исполняющий обязанности Титовой, нотариуса нотариального округа г. Новосибирска, опротестовал вышеуказанный вексель в неплатеже против векселедателя ФИО8 (т.1 л.д.7-8). 26.03.2012 г. о совершенном протесте векселя должнику было вручено соответствующее уведомление.

Курс доллара на день предъявления векселя по курсу Центрального Банка России составил 29,2447 рубля, таким образом, сумма 180000 долларов США по курсу в рублях составила 5 264 046 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 после уведомления в протесте векселя не исполнил свои обязательства перед истцом, последний обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского района г. Нoвocибиpcкa. Рассмотрев заявление, мировой судья 05.04.2012 г. выдал судебный приказ, согласно которому постановил взыскать с ФИО8 в пользу Компании EDIMACIP INVESTMENTS LIMITED денежные средства по неоплаченному и опротестованному векселю № 008824 серии НСК от 20.02.2008 г. в размере 5 264 046 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 260 руб. 12 коп. (т.1 л.д.9).

В течение установленного десятидневного срока ФИО2 не предоставил возражения относительно указанного судебного приказа и 17.04.2012 г. он вступил в законную силу. До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в суд. С целью погашения задолженности (либо ее части) ФИО2 перед истцом, последний полагает необходимым выделить долю ответчика из имущества, перешедшего по брачному договору ФИО5 и обратить на нее взыскание.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как установлено судом, 02.09.2000 года между ФИО5 (добрачная фамилия – ФИО8) и ФИО2 Дворцом бракосочетания городского отдела ЗАГС Мэрии г. Новосибирска был зарегистрирован брак.

Брак между ФИО5 и ФИО2 был расторгнут решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.09.2013 года.

Данные обстоятельства установлены, в том числе, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.02.2014 г. по делу о разделе совместного имущества супругов удовлетворено требование кредитора об обращении взыскания на долю в имуществе должника, вступившим в законную силу (т.2 л.д.107-121, л.д.172-179).

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьями 40, 42 Семейного Кодекса РФ установлено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Из статьи 42 Семейного кодекса РФ следует, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.

18.04.2008 между сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО12 и зарегистрированный в реестре за № 2с-2582 (т.1 л.д.10-11).

Согласно условиям брачного договора (раздел 1): стороны подтверждают режим раздельной собственности, как на период брака, так и в случае его расторжения, на имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, полученное в дар, по наследству, а также полученное по иным безвозмездным сделкам (пункт 1.2). На нежилые помещения № 2,3, общей площадью 40,3 кв.м., расположенные на 2 этаже многоэтажного жилого дома с офисами, мастерскими художника, узлом связи, подземной автостоянкой по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Центральный район, ул.Гоголя, право собственности на которые возникнет в будущем, после государственной регистрации, стороны устанавливают как на период брака, так и в случае его расторжения, следующий режим: вышеуказанные помещения будут принадлежать на праве раздельной собственности ФИО8 (пункт 1.2). На транспортное средство Mitsubishi Pajero ИО, идентификационный номер – отсутствует, 1999 года выпуска, двигатель № 4G93 КТ 2406, шасси номер отсут., кузов № H76W-0045774, цвет белый, паспорт транспортного средства 25 ТТ 144526 выдан 28.05.2006 года, счет-справка 54 НМ 925854, стороны устанавливают как на период брака, так и в случае его расторжения, следующий режим: вышеуказанное транспортное средство будет принадлежать на праве раздельной собственности ФИО8 (пункт 1.3). На транспортное средство Мицубиси Паджеро, регистрационный номер <***>, идентификационный номер отсут., год выпуска 1995, двигатель номер 6G74 B71375S, шасси номер отсут., кузов № V454003312, цвет кузова серый, зеленый серый, паспорт транспортного средства 54 МН 450650, стороны устанавливают как на период брака, так и в случае его расторжения, следующий режим: вышеуказанное транспортное средство будет принадлежать на праве раздельной собственности ФИО8 (пункт 1.4). На все иное имущество, нажитое во время брака, стороны сохраняют режим совместной собственности (пункт 1.5).

Согласно выписке из ЕГРП от 19.10.2011, а также свидетельству о государственной регистрации права № 54АГ 368041, нежилое помещение, общей площадью 40,3 кв.м, расположенное на втором этаже дома №44 по ул. Гоголя в г. Новосибирске, условный номер 54-54-01/230/2008-497, принадлежит ФИО5 на праве собственности (т.1 л.д.12).

Как следует из судебного приказа № 2-322/12 от 05.04.2012, выданного мировым судьей 4 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска, вступившего в законную силу 17.04.2012, с ФИО2 в пользу EDIMACIP INVESTMENTS LIMITED взысканы денежные средства по неоплаченному и опротестованному векселю № 008824 серии НСК от 20.02.2008 в размере 5264046 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17260 рублей 12 копеек, а всего 5281306 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 13 ГПК РФ судебные приказы отнесены к судебным постановлениям.

Таким образом, размер задолженности ФИО2 перед Компанией EDIMACIP INVESTMENTS LIMITED установлен в судебном порядке и не подлежит дополнительной судебной проверке.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 14.02.2014 по иску ФИО8 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО8 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Компании EDIMACIP INVESTMENTS LIMITED об определении доли ФИО8 в праве собственности на квартиру, обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, определении доли в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем домом и обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем домом, установлении начальной продажной цены, вступившим в законную силу, установлены, в том числе, следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из судебного приказа от № 2-322/12 от 05.04.2012, задолженность у ФИО2 возникла из простого векселя, выданного ответчиком третьему лицу 20.02.2008. В соответствии с пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 7.08.1937 года № 104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

С учетом изложенного, суд установил, что обязательство ФИО2 перед Компанией EDIMACIP INVESTMENTS LIMITED является личным обязательством, полученное по данному обязательству не было использовано на нужды семьи, в связи с чем по нему подлежит обращение взыскания только на имущество, выделенное ФИО2 при разделе общего имущества.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Статья 38 Семейного кодекса РФ допускает раздел общего имущества супругов в случае заявления кредитором требования о разделе для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Содержание брачного договора в таком случае не может повлиять на отношения супруга с третьими лицами. На имущество, приобретенное сторонами в период брака и являющееся общей совместной собственностью супругов может быть обращено взыскание независимо от того, что брачным договором супруги установили особый правовой режим имущества.

Таким образом, положения статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга должника в последующем в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положение брачного договора как на обстоятельство, препятствующее выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга должника может быть обращено взыскание по требованиям кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Вместе с тем, неуведомление, само по себе, должником-супругом своего кредитора о заключении брачного договора не влечет за собой его недействительность, а влечет иные правовые последствия, заключающиеся в исполнении должником супругом своих обязательств независимо от содержания брачного договора.

Указанные обстоятельства означают, что в соответствии с названными положениями закона ФИО2 отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора в пределах одной второй части из общего имущества, нажитого во время совместного брака с ФИО5, неуведомление ФИО2 своего кредитора Компании EDIMACIP INVESTMENTS LIMITED о заключении брачного договора влечет за собой невозможность ссылки им на условия брачного договора.

Поскольку брачный договор ФИО2 заключил, являясь в соответствии с выданным им простым векселем, должником перед Компанией EDIMACIP INVESTMENTS LIMITED, и в нарушение требований ст. 46 Семейного кодекса РФ не уведомил кредитора о его заключении, на долю ФИО2 в спорном имуществе, переданном по условиям брачного договора ФИО5, может быть обращено взыскание по долгам ФИО2 так же, как если бы брачный договор между супругами заключен не был.

При этом, истец Компания EDIMACIP INVESTMENTS LIMITED не обладает правом требовать признания недействительным заключенного между ответчиками брачного договора, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 19.03.2009 года N 274-О-О, от 13.05.2010 года N 839-О-О, от 27.05.2010 года N 770-О-О, кредитор, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора, вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и для такого исполнения не требуется признания соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 N 274-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации", положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 13.05.2010 г. N 839-О-О указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина, при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущего ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Материалами дела, в том числе, материалами исполнительного производства, представленными в дело, подтверждена недостаточность имущества должника ФИО2 для погашения требований кредитора – истца (т.1 л.д. 72-111, т.2 л.д.103-106).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена невозможность установления местонахождения имущества должника либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем 18.07.2013 г составлен соответствующий акт, утвержденный в установленном порядке старшим судебным приставом. В этот же день судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю.

02.07.2013 г. ФИО2 дал объяснение судебному приставу-исполнителю и указал, что возможность исполнения обязательства появится у него только после раздела совместно нажитого имущества с ФИО5 Иного имущества, кроме как приобретенного в период брака у него нет.

Решением Центрального районного суда г Новосибирска от 14.02.2014 г в результате раздела общего совместного имущества супругов ФИО2 были переданы: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Новосибирск ул. С. Шамшиных (стоимость доли 2 823 500 руб.), 1/2 доли в праве собственности на земельный участок № 96/97 с расположенным на нем домом в СНТ «Опора» (стоимость доли 633 275 руб.), предметы домашней обстановки - кровать двуспальная, 2 тумбочки к кровати, телевизор Sony на общую сумму 57 424 руб. Требования кредитора Компании EDIMACIP INVESTMENTS LIMITED как третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора о выделе доли ФИО2 в общем имуществе были удовлетворены частично, суд обратил взыскание на долю ФИО2 в праве собственности на земельный участок № 96/97 с расположенным на нем домом в СНТ «Опора» Новосибирского района Новосибирской области (стоимость доли 633 275 руб.). В удовлетворении требования об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру по адресу <...> отказано, поскольку данная квартира является единственным для ответчиков ФИО2 и ФИО5 и их несовершеннолетних детей пригодным для проживания имуществом, принадлежащим ФИО2, и она не находится в залоге у Компании EDIMACIP INVESTMENTS LIMITED. Помимо этого, квартира обременена ипотекой в силу закона (находится в залоге у ОАО АКБ «Росбанк») до 2022 г.

Также за счет текущих доходов ФИО2 обязательства перед Компанией EDIMACIP INVESTMENTS LIMITED исполнены быть не могут в силу их недостаточности. Из представленной в ходе рассмотрения дела о разделе имущества справки о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ следует, что его ежемесячный доход составляет 15000 руб., при этом размер ежемесячно выплачиваемых алиментов на содержание несовершеннолетних детей составляет 8 000 руб.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 46, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника допускается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения на него взыскания по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что брачный договор был заключен между супругами после возникновения у ФИО2 денежного обязательства (выдачи векселя), о заключении брачного договора ответчик ФИО2 в нарушение требований п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ не уведомил истца, следовательно, в силу указанной нормы не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

На настоящий момент обязательства перед Компанией EDIMACIP INVESTMENTS LIMITED ФИО2 не исполнил, что не оспаривалось в судебном заседании и установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 14.02.2014, что является основанием для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Поскольку все принадлежащее ФИО2 имущество было нажито им в браке с ФИО5 и находится в их совместной собственности, обращение взыскания возможно только на долю ФИО2 в этом имуществе.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 5 281 306 руб. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.02.2014 г. по делу о разделе совместного имущества супругов удовлетворено требование кредитора об обращении взыскания на долю в имуществе должника стоимостью 633 275 руб.

В рамках рассмотрения дела о разделе общего совместного имущества ФИО2 и ФИО5, выделе доли для обращения на нее взыскания суд установил общую стоимость доли каждого из супругов - 3 732 027, 5 рублей, что является недостаточным для удовлетворения требований кредитора.

Требования кредитора о выделе доли ФИО2 в общем имуществе супругов удовлетворены на сумму 633 275 руб. путем обращения взыскания на долю ФИО2 в совместно нажитом земельном участке № 96/97 с расположенным на нем домом в СНТ «Опора».

В собственность ФИО2 передана также 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <...> 500 руб., в отношении которой судом установлено, что обращение на нее невозможно по основаниям указанным в части 1 ст. 446 ГПК РФ.

При этом выделенное ФИО2 по решению суда о разделе имущества между супругами в счет стоимости указанной доли недвижимое имущество - гаражный бокс в Гаражном кооперативе «Скат-96» - в собственности ответчика не находится. Право собственности (переход права собственности) на недвижимое имущество в силу ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ подлежит обязательной государственной регистрации. Как установлено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», единственным доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Как следует из Выписки из ЕГРП об обобщенных сведениях о правах ФИО2 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 25.02.2014 г., у него отсутствует право собственности на спорный гаражный бокс в Гаражном кооперативе «Скат-96». Указанной выпиской также подтверждается, что в собственности ФИО2 отсутствует какое либо иное недвижимое имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.

При этом, как установлено судом, частью совместно нажитого недвижимого имущества - земельным участком в СНТ «Ветеран-7» стоимостью 469 000 руб. в г. Новосибирске, заявленному к разделу ФИО2, второй ответчик - ФИО5 распорядилась, не получив нотариально удостоверенного согласия, не представив доказательств, что денежные средства потратила на нужды семьи, тем самым лишив ФИО2 части совместно нажитого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что в собственности ФИО2 находится иное недвижимое имущество, что препятствует выделу его доли из имущества, перешедшего по брачному договору, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами по делу.

Доказательств наличия у ФИО2 иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание с учетом ограничений установленных ст. 446 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 3 ст. 254 Гражданского кодекса РФ основания и порядок выдела доли из общего совместного имущества определяется по правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них, требование о выделе доли в натуре подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, доля ФИО2 в праве собственности на нежилое помещение по адресу <...> подлежит выделу равной 1/2.

Супругами ФИО2 и ФИО5, как следует из брачного договора, в браке было нажито следующее имущество:

нежилые помещения № 2,3, общей площадью 40,3 кв.м., расположенные на 2 этаже многоэтажного жилого дома с офисами, мастерскими художника, узлом связи, подземной автостоянкой по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Центральный район, ул.Гоголя,

транспортное средство Mitsubishi Pajero ИО, идентификационный номер – отсутствует, 1999 года выпуска, двигатель № 4G93 КТ 2406, шасси номер отсут., кузов № H76W-0045774, цвет белый, паспорт транспортного средства 25 ТТ 144526 выдан 28.05.2006 года, счет-справка 54 НМ 925854,

транспортное средство Мицубиси Паджеро, регистрационный номер <***>, идентификационный номер отсут., год выпуска 1995, двигатель номер 6G74 B71375S, шасси номер отсут., кузов № V454003312, цвет кузова серый, зеленый серый, паспорт транспортного средства 54 МН 450650.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, действующим законодательством (абз. 3 ст. 255 ГК РФ) предусмотрена возможность обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, при этом само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Таким образом, исходя из положений ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор; отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

Способ защиты права кредитором в данном случае выбран верно, поскольку установлен законом императивно в силу ст. 12, 255 Гражданского кодекса РФ. При этом, несмотря на направленное в адрес соответчика ФИО5 письменное предложение о выкупе доли ФИО2, что подтверждается приобщенным в материалы дела текстом уведомления и почтовой квитанцией, она не выразила намерения приобрести долю должника (т.1 л.д.13, 14).

Поскольку иным способом, кроме как путем обращения взыскания на долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе супругов, удовлетворить требования истца невозможно, а условиями брачного договора истец не связан, исковые требования Компании EDIMACIP INVESTMENTS LIMITED в части определения доли ФИО8 в праве собственности на нежилое помещение площадью 40,3 кв.м., расположенное на 2 этаже дома по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 54-54-01/230/2008-497 в размере 1/2 доли, обращении взыскания на 1/2 доли ФИО8 в праве собственности на нежилое помещение площадью 40,3 кв.м., расположенное на 2 этаже дома по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 54-54-01/230/2008-497 посредством продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены в сумме 1 300 000 руб., для уплаты из стоимости имущества суммы задолженности ФИО8 перед компанией Edimacip Investments Limited, подлежат удовлетворению. При этом размер начальной продажной цены доли ответчика ФИО2 в сумме 1 300 000 руб. сторонами по делу не оспаривался, а также подтвержден ценой нежилого помещения, указанного в договоре купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ответчиками ФИО5 и ФИО6 (т.3 л.д.46-47).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, следовательно, по смыслу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания должна быть установлена начальная стоимость имущества, подлежащего реализации.

С учетом законности и обоснованности требований истца о выделе доли ответчика ФИО2 в совместно нажитом имуществе, суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о прекращении права собственности ФИО8 на 1/2 доли в праве собственности, подлежащей выделу ФИО2, на нежилое помещение площадью 40,3 кв. м расположенное на 2-ом этаже дома по адресу: <...> кадастровый номер 54:35:101690:730.

Суд исходит при этом из того, что поскольку требования истца основаны на определенном законом праве истца требовать выдела доли должника из совместно нажитого имущества супругов, в связи с нарушением прав истца на соответствующее уведомление о заключенном брачном договоре супругов, в данном случае факт оформления права собственности на супругу кредитора ФИО5 и последующего оформления права собственности на мать ФИО5 – ФИО6 правового значения при решении вопроса о выделении доли супруга-должника и обращении взыскания на эту долю иметь не может. При этом суд руководствуется следующим.

27 марта 2014 г. между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 40,3 кв. м. расположенного на 2-ом этаже дома по адресу: <...> кадастровый номер 54-54-01/230/2008-497. Право собственности ФИО6 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 14.04.2014 г. Таким образом, в настоящее время ФИО6 является собственником нежилого помещения площадью 40,3 кв. м. расположенного на 2-ом этаже дома по адресу: <...> кадастровый номер 54:35:101690:730.

Вместе с тем, ФИО5 могла распорядиться только 1/2 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 40,3 кв. м., расположенное 1-ом этаже дома по адресу: <...> в силу того, что другая доля в праве на указанное имущество подлежит выделу в пользу ФИО2

При этом суд соглашается в данном случае с позицией истца о том, что ФИО6, являющаяся матерью ответчицы ФИО5, не является добросовестным приобретателем, поскольку ей было известно о наличии споров в Центральном районном суде. г. Новосибирска в отношении указанного недвижимого имущества.

Суд учитывает также, что ФИО5 и ФИО6, находятся в близких родственных отношениях, проживают по одному адресу, что следует из текста договора купли-продажи спорного нежилого помещения. Кроме того, в производстве Центрального районного суда имелось значительное количество гражданских дел, в которых участвовали данные стороны, в том числе и ФИО6, имея общий имущественный интерес с ФИО5, включая спорное нежилое помещение, что не может не свидетельствовать о том, что сторонам по сделке купли-продажи было известно о наличии спора в Центральном районном суде г.Новосибирска в отношении вышеуказанного нежилого помещения. Изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, приобщенными по ходатайству стороны ответчика ФИО2 к материалам дела документами (т.3 л.д.75-94). Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи от 27.03.2014 между ФИО6 и ФИО5, приходящимися друг другу близкими родственниками – Соответственно, матерью и дочерью, не могло иметь какого-либо экономического или имущественного интереса, а было направлено на то, чтобы исключить спорное имущество из под требований кредитора Компании EDIMACIP INVESTMENTS LIMITED о выделе доли супруга в общем имуществе и обращении на нее взыскания, что свидетельствует о недобросовестности сторон по сделке.

ФИО5, зная о том, что нежилое помещение площадью 40,3 м. расположенное на 2-ом этаже дома по адресу: <...> кадастровый номер 54:35:101690:730, является предметом спора, произвела отчуждение спорного имущества в пользу ФИО6

Поскольку требования истца-кредитора по первоначальному иску об обращении взыскания на долю должника ФИО2 в нежилом помещении, фактически сводятся к выделу доли должника в спорном имуществе, его реализации и получению денежного эквивалента от продажи доли ответчика в спорном имуществе, злоупотребление правами со стороны ФИО5 состоит в том, что распорядившись всем нежилым помещением, она распорядилась и чужим имуществом — долей в праве собственности, причитающейся должнику и, получив денежные средства за все нежилое помещение, также получила чужие денежные средства, причитающиеся кредитору после продажи доли должника.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, в случае, если при заключении договора об отчуждении имущества были допущены нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ, такая сделка является ничтожной.

Из материалов дела следует, что при заключении сделки купли-продажи от 27.03.2014 ответчик ФИО5 заведомо знала об обращении истца в суд с исковым заявлением о выделе доли ФИО2 в общем имуществе супругов – в частности в спорном нежилом помещении и обращении взыскания на долю данного супруга.

Кроме того, из приобщенной к материалам дела копии решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 31.03.2014, по иску ФИО5 к ФИО2, Новосибирскому региональному общественному фонду правового просвещения «ТИТУЛ» об устранении нарушений права собственности, вступившего в законную силу, следует, что в указанную дату, то есть после заключения договора купли-продажи от 27.03.2014, ФИО5 продолжала настаивать на требованиях об устранении нарушения права собственности, обязав ФИО2 освободить нежилое помещение площадью 40,3 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер объекта 54-54-01/230/2008-497, не поставив в известность суд и стороны о состоявшейся сделке купли-продажи 27.03.2014. Исходя из данных обстоятельств, принципа добросовестности действия участников гражданских правоотношений, закрепленного в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ФИО6 не могла не знать о наличии споров в отношении обозначенного имущества между ее дочерью ФИО5 и бывшим зятем ФИО2, который, как следует из существа вышеуказанных исковых требований ФИО5, чинил препятствия в праве собственности ФИО5 на нежилое помещение, отказываясь его освободить, несмотря на многочисленные требования.

Изложенное указывает и на недобросовестность действий самой ФИО6 при заключении договора купли-продажи от 27.03.2014, которая не убедилась в том, что помещение, являющееся предметом сделки, освобождено иными лицами, в том числе, и правопритязаний последних. Как следует из текста приобщенного к материалам дела решения от 31.03.2014, из акта осмотра помещения от 24.01.2014, составленного ФИО5 в присутствии ФИО6, ФИО13 и сотрудника охранного предприятия ООО ЧОП Пультовая охрана «Подразделение «Д», следует, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> обнаружены вещи с наименованием ОФ «Титул», канцелярские товары и личные вещи ФИО2

Суд полагает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 27.03.2014 был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, а фактически преследовал цель исключить спорное имущество из-под требований кредитора Компании EDIMACIP INVESTMENTS LIMITED о выделе доли супруга в общем имуществе и обращении на нее взыскания.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи спорного нежилого помещения от 27.03.2014 между ФИО5 и ФИО6 заключен с целью избежания возможности выдела доли супруга в общем имуществе и обращении на нее взыскания в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем, является ничтожным.

То обстоятельство, что в своем исковом заявлении истец прямо не указывает на необходимость признания указанного договора купли-продажи недействительным (ничтожным) правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. А поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), при разрешении спора по существу суд не только вправе, но и обязан принять ее во внимание независимо от того, заявлялось ли это требование стороной или нет.

При этом суд полагает, что права ответчика ФИО6 в данном случае не нарушаются, поскольку в силу ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Компании EDIMACIP INVESTMENTS LIMITED в части определения доли ФИО8 в праве собственности на нежилое помещение площадью 40,3 кв.м., расположенное на 2 этаже дома по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 54-54-01/230/2008-497 в размере 1/2 доли, прекращении права собственности ФИО6 на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 40,3 кв.м., расположенное на 2 этаже дома по адресу: <...> кадастровый (условный) номер помещения - 54-54-01/230/2008-497, подлежащей выделу ФИО2 для обращения на нее взыскания, обращении взыскания на 1/2 доли ФИО8 в праве собственности на нежилое помещение площадью 40,3 кв.м., расположенное на 2 этаже дома по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 54-54-01/230/2008-497 посредством продажи с публичных торгов, с установлениме ее начальной продажной цены в сумме 1 300 000 руб., для уплаты из стоимости имущества суммы задолженности ФИО8 перед компанией EDIMACIP INVESTMENTS LIMITED.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о передаче в собственность ФИО8 транспортного средства Мицубиси Паджеро (Mitsibishi Pajero) 1995 года выпуска, двигатель № 6G74 B71375S, кузов № V454003312, цвет - серый, зеленый серый, идентификационный номер отсутствует, обращении взыскания на транспортное средство Мицубиси Паджеро (Mitsibishi Pajero) 1995 года выпуска, двигатель № 6G74 B71375S, кузов № V454003312, цвет - серый, зеленый серый, идентификационный номер отсутствует, посредством продажи с публичных торгов, установив его начальную цену в сумме 324 000 руб., для уплаты стоимости имущества суммы задолженности ФИО2 перед компанией Edimacip Investments Limited.

При этом суд исходит из того, что с учетом изменений и уточнений исковых требований истец просит не о выделе доли супруга-должника ФИО2 в праве общей совместной собственности на указанное имущество – спорное транспортное средство и обращении взыскания на долю в указанном имуществе, а фактически заявляет иные требования – о передаче ответчику ФИО2 указанного автомобиля и обращении взыскания на данный автомобиль. Вместе с тем закон (ст. 45 Семейного кодекса РФ) предоставляет кредитору лишь право требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. То есть закон не предусматривает права кредитора заявлять в данном случае те требования, которые заявлены истцом компанией Edimacip Investments Limited с учетом изменений и уточнений исковых требований. Суд же рассматривает дело лишь в рамках заявленных исковых требований.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения по делу отказался от требований в части определения доли ФИО8 в праве собственности на транспортное средство Мицубиси ФИО9 (Mitsubishi Pajero ИО, 1999 года выпуска, двигатель № 4G93 КТ 2406, кузов № H76W-0045774, цвет белый, идентификационный номер - отсутствует, государственный регистрационный знак - T197X054RUS в размере 1/2 доли, обращении взыскания на 1/2 доли ФИО8 в праве собственности на указанное транспортное средство.

Суд учитывает также обстоятельства, установленные апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.08.2014 по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО8 о возмещении убытков.

Данным определением установлено, что после заключения брачного договора 18.04.2008 года спорный автомобиль фактически остался в пользовании ФИО2, ФИО5 перерегистрацию автомобиля на свое имя не произвела. Автомобиль снят ФИО2 с учета 22.03.2011г.; ответчик так и не представил суду первой и апелляционной инстанций правоустанавливающие документы на автомобиль, в связи чем, сделан вывод о недобросовестности ответчика и наличии в его действиях признаков злоyпoтpeблeния правом (статья 10 ГК РФ). Распоряжение ответчиком автомобилем без согласия собственника повлекло утрату имущества. В ходе рассмотрения нашел подтверждение факт причинения истцом убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, указанные обстоятельства и размер ущерба доказаны, согласно требованиям статьи 15 ГК РФ ответчик обязан возместить истице причиненный ущерб в полном объеме, в виде рыночной стоимости автомобиля на март 2011 года в размере 293 137,82 руб.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о передаче в собственность ФИО8 транспортного средства Мицубиси Паджеро (Mitsibishi Pajero) 1995 года выпуска, двигатель № 6G74 B71375S, кузов № V454003312, цвет - серый, зеленый серый, идентификационный номер отсутствует, обращении взыскания на транспортное средство Мицубиси Паджеро (Mitsibishi Pajero) 1995 года выпуска, двигатель № 6G74 B71375S, кузов № V454003312, цвет - серый, зеленый серый, идентификационный номер отсутствует, посредством продажи с публичных торгов, удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Компании EDIMACIP INVESTMENTS LIMITED к ФИО8, ФИО8, ФИО8 о выделе доли ФИО8 в совместно нажитом имуществе для обращения на него взыскания, прекращении права собственности на долю, передаче права собственности, обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе удовлетворить частично.

Определить долю ФИО8 в праве собственности на нежилое помещение площадью 40,3 кв.м., расположенное на 2 этаже дома по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 54-54-01/230/2008-497 в размере 1/2 доли.

Прекратить право собственности ФИО8 на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 40,3 кв.м., расположенное на 2 этаже дома по адресу: <...> кадастровый (условный) номер помещения - 54-54-01/230/2008-497, подлежащей выделу ФИО8 для обращения на нее взыскания, признав договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ФИО8 и ФИО8 27 марта 2014 года, ничтожным в этой части.

Обратить взыскание на 1/2 доли ФИО8 в праве собственности на нежилое помещение площадью 40,3 кв.м., расположенное на 2 этаже дома по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 54-54-01/230/2008-497 посредством продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в сумме 1 300 000 руб., для уплаты из стоимости имущества суммы задолженности ФИО8 перед компанией EDIMACIP INVESTMENTS LIMITED.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2014