Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения требования от Дата изъята. В обоснование заявления указала, что решением мирового судьи судебного участка №72 Первомайского района г. ФИО7 от Дата изъята расторгнут договор купли-продажи от Дата изъята года, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО4 На ИП ФИО4 возложена обязанность возвратить денежные средства, на ФИО5 возложена обязанность вернуть ИП ФИО4 компьютерный системный блок б/у. На основании исполнительного листа Дата изъята в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство. ФИО4 от обязанности осуществить доставку системного блока отказался, потребовав передачи товара через службу судебных приставов. Дата изъята судебный пристав предъявила заявителю требование о немедленном исполнении решения суда, указав время и место передачи по месту нахождения ОСП №1 по Ленинскому району г. ФИО7 УФССП по Кировской области: <...>. При передаче системного блока Дата изъята специалистом УФССП по Кировской области было обнаружено, что в передаваемом системном блоке установлен процессор типа AMD Athlon, - 1,2 GHz, а в товарном чеке указан процессор типа Semtron 2400+. Указанное обстоятельство было установлено специалистом путем подключения системного блока к монитору и его включения, а также чтения информации с монитора. Взыскатель отказался от принятия системного блока, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. ФИО7 УФССП по Кировской области ФИО6 вынесено требование в адрес ФИО1 об обязании заявителя Дата изъята в 14 час. 00 мин. вернуть по адресу УФССП по Кировской области системный блок с процессором, указанном в товарном чеке. Поскольку ФИО1 не имеет специальных познаний в компьютерах, она ничего не меняла и не переустанавливала в приобретенном системном блоке, считает, что судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных мер для достоверного установления типа процессора, в том числе путем привлечения специалиста для разборки системного блока. При считывании информации с монитора могла произойти системная ошибка, однако указанные доводы заявителя судебным приставом-исполнителем проигнорированы. Просит отменить требование судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. ФИО7 УФССП по Кировской области ФИО6 от Дата изъята года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. ФИО7 УФССП по Кировской области ФИО6 принять у ФИО1 системный блок по акту приема-передачи по месту ее проживания, взыскать с ОСП №1 по Ленинскому району г. ФИО7 УФССП по Кировской области расходы по оплате юридических услуг по составлению жалобы в размере ... руб. ... коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 подтвердили изложенное в заявлении, поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Номер изъят по Ленинскому району г. ФИО7 УФССП по Кировской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель УФССП России по Кировской области ФИО3 требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что нарушений закона в действиях судебного пристава – исполнителя не имеется.

Взыскатель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося судебного пристава-исполнителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что Дата изъята судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №72 Кировской области от 31.07.2012 года, возбуждено исполнительное производство Номер изъят о возложении на ФИО7 (впоследствии сменившей фамилию на ФИО7) О.М. обязанности после выплаты ей денежных средства вернуть ФИО4 Вобязанноси после выплаты ей денежных средства вернуть ФИО4) О.ого листа, выданного мировым свдьей судебного участка №. компьютерный системный блок б/у Semtron 2400+/512/120/MX440/combo/fdd/ATX стоимостью ... руб., приобретенный Дата изъята.

Денежные средства взысканы в пользу ФИО1 в Дата изъята, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Дата изъята судебный пристав-исполнитель предъявила ФИО1 требование о немедленном исполнении решения суда, указав время и место передачи компьютерного системного блока по месту нахождения ОСП №1 по Ленинскому району г. ФИО7 УФССП по Кировской области: <...>.

При передаче системного блока 20.05.2014 года специалистом УФССП по Кировской области ФИО8 было обнаружено, что в передаваемом системном блоке установлен процессор типа AMD Athlon, - 1,2 GHz, а в товарном чеке указан процессор типа Semtron 2400+. Иные параметры системного блока соответствуют параметрам, указанным в исполнительном листе.

Взыскатель ФИО4 отказался от принятия системного блока, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. ФИО7 УФССП по Кировской области ФИО6 вынесено требование от Дата изъята в адрес ФИО1 об обязании заявителя Дата изъята в 14 час. 00 мин. вернуть по адресу УФССП по Кировской области системный блок с процессором, указанном в товарном чеке, а именно системный блок б/у Semtron 2400+/512/120/MX440/combo/fdd/ATX.

Заявитель с вынесенным требованием не согласна, указывая, что ничего не меняла и не переустанавливала в приобретенном системном блоке, считает, что судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных мер для достоверного установления типа процессора, в том числе путем привлечения специалиста для разборки системного блока, при считывании информации с монитора могла произойти системная ошибка.

Из объяснений участников процесса и показаний допрошенного специалиста К. следует, что факт установки процессора типа AMD Athlon, - 1,2 GHz вместо процессора типа Semtron 2400+ в передаваемом системном блоке установлен специалистом путем подключения системного блока к монитору и его включения, а также чтения информации с монитора.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта Номер изъят ООО ... от Дата изъята в ходе осмотра системного блока установлено, что при загрузке системы программа выдает тип процессора AMD Athlon, при вскрытии было выявлено, что в представленном системном блоке установлен процессор Sempron 2400+. В природе не существует семейства процессоров Semtron. Выявленное несоответствие обычно бывает, когда процессор новее материнской платы или системы. Windows устанавливается на новый процессор, нельзя его поменять так, чтобы Windows осталась работоспособной, следовательно Windows была установлена при установке процессора, соответственно, дата установки Windows должна соответствовать дате установки процессора.

Обстоятельства указания в товарном чеке и соответственно в исполнительном листе наименования типа процессора Sempron соответственно распространенному бытовому наименованию Semtron взыскателем не оспаривались.

Указанное заключение аргументировано, обоснованно, наличие специальных познаний эксперта подтверждено представленными в материалы дела документами, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам указанного заключения.

При этом суд отвергает доводы взыскателя о том, что для исследования эксперту мог быть предоставлен иной системный блок либо мог быть заменен процессор, поскольку при исследовании экспертом системного блока было установлено, что при загрузке системы программа выдает тип процессора AMD Athlon, и только при вскрытии было выявлено, что в представленном системном блоке установлен процессор Sempron 2400+. Таким образом, учитывая, что специалистом УФССП по Кировской области не производилось вскрытие системного блока, противоречий в обстоятельствах, установленных специалистом УФССП по Кировской области, и обстоятельствах, установленных экспертом, суд не усматривает.

Также суд отвергает доводы взыскателя о незаконности проведения экспертизы без его согласия, поскольку взыскатель отказался от принятия системного блока, следовательно, основания полагать о возникновении у него права собственности на указанное имущество у суда отсутствуют. ФИО1 с учетом разумности реализовывает ее право на исследование находящейся в ее владении вещи, доказательств нанесения ущерба имуществу в результате вскрытия суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 Дата изъята предоставлен судебному приставу-исполнителю для передачи взыскателю ФИО4 системный блок с процессором, указанном в товарном чеке, а именно системный блок б/у Semtron 2400+/512/120/MX440/combo/fdd/ATX.

В ходе судебного заседания взыскатель ФИО4 указал, что в данном системном блоке действительно может быть установлен процессор Semtron 2400+, однако из информации системы данный процессор работает с параметром 1,2 GHz, что не соответствует характеристики 2400+, изменение параметров работы процессора до нужного уровня требует диагностики и проведения дополнительных работ.

Вместе с тем, требования исполнительного листа не содержат индивидуальной характеристики передаваемого имущества в виде параметра 1,2 GHz, доводы взыскателя о соответствии параметра 2400+ его частоте 1,2 GHz не подтверждены материалами дела, а также опровергнуты показаниями специалиста К., в связи с чем данные доводы суд находит необоснованными и не относящимися к рассматриваемому спору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 выполнены требования судебного пристава-исполнителя вернуть по адресу УФССП по Кировской области системный блок с процессором, указанном в товарном чеке, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. ФИО7 УФССП по Кировской области ФИО6 Дата изъята необоснованно вынесено требование в адрес ФИО1 об обязании заявителя Дата изъята в 14 час. 00 мин. вернуть по адресу УФССП по Кировской области системный блок с процессором, указанном в товарном чеке. С учетом изложенного, указанное требование судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, в связи с чем суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. ФИО7 УФССП по Кировской области ФИО6 принять у ФИО1 компьютерный системный блок, указанный в исполнительном листе в отношении должника ФИО1, по акту приема-передачи.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения обязанности на пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. ФИО7 УФССП по Кировской области ФИО6 принять у ФИО1 компьютерный системный блок по месту жительства заявителя, поскольку в исполнительном документе указаны индивидуальные характеристики подлежащего передаче системного блока, являющегося технически сложным товаром, следовательно, установить соответствие передаваемого имущества данным требованиям по месту жительства должника не представляется возможным.

Закон «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность продавца (изготовителя) и организации, выполняющей функции продавца (изготовителя), своими силами и за свой счет осуществлять доставку крупногабаритных товаров, а также товаров весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и возврата их потребителю (пункт 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», а не ФЗ «О защите прав потребителей», доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства о защите прав потребителя при выставлении требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для передачи системного блока несостоятельны, требование судебного пристава-исполнителя в указанной части соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, заявитель имеет право предъявить расходы по доставке товара судебному приставу-исполнителю непосредственно продавцу, данные правоотношения не являются предметом рассматриваемой жалобы о законности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции Номер изъят о получении денежных средств в размере ... руб. за оказанные представительские услуги, следует, что ФИО1 оказаны следующие виды юридической помощи: консультация, составление жалобы – ... руб.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, степень сложности составленной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных расходов и считает необходимым взыскать заявленные расходы в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявителем предъявлены требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, в подтверждение несения данных расходов представлена квитанция от Дата изъята года.

Вместе с тем, представленная суду доверенность носит общий характер, предоставляющая полномочия не только на представление интересов заявителя в суде, но и в органах государственной власти и местного самоуправления, организациях, органах ЗАГС, архивах, получение выписки из ЕГРП, справки и иное, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать о выдаче данной доверенности только по настоящему делу, условия выдачи доверенности не ограничены рамками одного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить требование судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. ФИО7 УФССП по Кировской области ФИО6 от Дата изъята, вынесенное в адрес ФИО1 об исполнении требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. ФИО7 УФССП по Кировской области ФИО6 принять у ФИО1 компьютерный системный блок, указанный в исполнительном листе в отношении должника ФИО1, по акту приема-передачи.

Взыскать с УФССП по Кировской области в пользу ФИО1 расходы по составлению жалобы в размере ... руб. ... коп.

В оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2014 года.

Судья Е.А. Степанова