Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» о возложении обязанности по выбросу мусора, о выдаче пропуска для прохода к жилому помещению,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к ответчику, в котором просит суд: обязать ответчика убрать электрощит, металлический предмет для сливания бетона, обрезки, доски, дерево, которое лежит рядом с домом, и остальной мусор, что оставили жильцам МКД работники Санатория; обязать ответчика учитывать ночной тариф электросчётчика; обязать ответчика восстановить проход на территорию МКД; взыскать с ответчика денежную сумму – 11 000 000 рублей за причинённый физический и моральный вред за каждый год.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> в г. Сочи. Истец указывает, что КПП ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Дзержинского» не пропускают в квартиру истца его бывшую жену, которая является матерью их общей дочери. По различным причинам ответчик отказывается выдать бывшей жене истца пропуск для прохода к жилому помещения истца. Иного прохода к жилому дому истца нет. Считает, что отказ ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Дзержинского» выдать бывшей жене истца разовый пропуск, является самоуправством, злоупотреблением и превышением должностных полномочий со стороны ответчика. Кроме того, ответчик допустил захламление участка МКД мусором - электрощитом, металлическим предметом для сливания бетона, обрезками, досками, деревом, которые лежат рядом с домом и остальным мусором. Также указывает, что отпуск жильцам МКД электрической энергии осуществляется ответчиком с нарушением установленных цен и тарифов, что является незаконным. По мнению истца, издевательствами ответчика над правами и свободами граждан, ФИО1 причинен физический и моральный вред. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и его приложении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве представитель ответчика ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Санаторием и ФИО1 был заключен договор на оплату электроэнергии. В соответствии с п.1 Договора, ФИО1 обязуется компенсировать Санаторию расходы за потребляемую электроэнергию, на основании приборов учета акта сверки. Постановлением Главы Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельный участок площадью 17,41 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: г. Сочи, <адрес>; был выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, на данном земельном участке располагаются объекты федеральной службы безопасности, а также один жилой дом, состоящий из двух квартир, приобретенных в собственность истцом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГг. По мнению ответчика, квартиры в данном доме, расположенном на участке санатория, не предоставлялись указанным лицам государством или муниципальным образованием, а приобретались ими в добровольном порядке в собственность, и, как следствие, они заведомо знали о том, что дом расположен на участке, допуск на который осуществляется только по пропускам. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих требования, указанные в исковом заявлении. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № исковые требования ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского» к ФИО1 о возложении обязанности устранить захламление земельного участка – удовлетворены. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суду возражениях, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, часть заявленных требований оставить без рассмотрения, производство в отношении другой части заявленных требований - прекратить.

В судебном заседании по данному делу ФИО1 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, пояснил суду, что Санаторий не выдает пропуск его бывшей жене, которая навещает дочь по адресу истца.

В судебном заседании по данному делу представитель ответчика ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих деле, изучив доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) задачей данного положения является защита лица от произвольного вмешательства со стороны государственных властей, помимо нее могут существовать позитивные обязательства, присущие эффективному "уважению" семейной жизни.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); право частной собственности охраняется законом, и каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что изъяты из оборота земельные участки, занятые объектами организаций федеральной службы безопасности. Согласно пункту 2 названной нормы земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельный участок площадью 17,41 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>; ответчику был выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования.

ФИО1 является собственником жилого помещения (<адрес>), расположенного в <адрес> в г. Сочи (далее по тексту – Жилое помещение).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в представленном Жилом помещении. Между тем жилой дом, в котором располагается Жилое помещение истца, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203014:17. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17, категория земель земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория, площадью 175706 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному казенному учреждению «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» Федеральной службы безопасности Российской Федерации на основании Постановления Главы администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной государственной службы по Краснодарскому краю.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 отнесен к участкам, изъятым из оборота, на данном земельном участке расположены объекты ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского», а также жилой дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцу.

Из пояснений, данных стороной истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела, следует, что ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» отказывается выдать бывшей жене истца – ФИО5 пропуск для прохода к жилому дому истца. Неоднократные обращения по вопросу выдачи необходимого для посещения пропуска, оставлены без удовлетворения. Истец также указал, что доступ ФИО5 в жилое помещение истца необходим для встреч с их общей дочерью, которая периодически проживает у отца ФИО1

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что проход к Жилому помещению осуществляется исключительно через земельный участок, находящийся во владении ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского», который является режимным объектом, а вход на территорию указанного земельного участка осуществляется по пропускной системе. При этом право на выдачу указанных пропусков принадлежит ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского», который до настоящего времени отказывается выдать бывшей супруге истца пропуск на проход к Жилому помещению истца.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, надлежащих доказательств того, что у ФИО5 отсутствует право на получение испрашиваемого пропуска, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, отсутствие законодательных запретов на посещение Жилого помещения истца, суд находит законным и обоснованным обязать ответчика выдать бывшей супруге истца пропуск для прохода в Жилое помещение.

В то же время суд не находит законных оснований для возложения на ответчика обязанности по уборке мусора и иных предметов, поскольку истцом не доказан факт захламления указанной территории именно ответчиком, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом требованиями судом не установлено.

Доводы истца о возложении обязанности на ответчика учитывать ночной тариф электросчётчика суд также признает необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Санаторием и ФИО1 был заключен договор на оплату электроэнергии (л.д. №), согласно которому ФИО1 обязуется компенсировать Санаторию расходы за потребляемую электроэнергию, на основании приборов учета акта сверки. При этом, тарифы на электроэнергию установлены в соответствии с действующим законодательством, а доказательств отступления либо нарушения ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» указанных тарифов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд критически относится к доводам ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» об оставлении требований истца об учете ночного тарифа электросчётчика без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Так, обязательный досудебный порядок по разрешению представленных требований законодателем не установлен.

Так же не могут быть приняты судом доводы ответчика о прекращении производства по данному делу, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлены основания для компенсации морального вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда стороне гражданского судопроизводства в связи с устранением препятствий в пользовании, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о компенсации ему ответчиком морального и физического вреда удовлетворению не подлежат. Факт несения ФИО1 нравственных страданий ввиду действий/бездействия ответчика истцом не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» о возложении обязанности по выбросу мусора, о выдаче пропуска для прохода к жилому помещению – удовлетворить частично.

Обязать ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» в установленном порядке выдать пропуск ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для прохода к жилому помещению ФИО1, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова