Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Хаперской Г.Н. к ЗАО «Издательский дом Комсомольская правда» и ЗАО «Комсомольская правда–Ростов» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 28 апреля 2011 года в газете «Комсомольская правда» на девятой странице в рубрике «Особый случай» за подписью Г. Хлыстенко и В. Говорова со ссылкой на «КП-Ростов» была опубликована статья под названием «Миллионерша заказала убийство гадалки, которая «прокляла ее бизнес» с подзаголовком «Владелица рынка сколотила банду киллеров, чтобы избавляться от бывших мужей и подруг», в которой рассказывается о том, что владелица рынка - Г. Хаперская, организовала из число своих работников службы охраны банду киллеров, которым не раз поручала устранить неугодных ей людей – подругу, которой задолжала денег, гадалку, к которой обращалась за советом, собиралась убить двух своих бывших мужей. В статье размещена фотография удостоверения Хаперской Г.Н., в котором указано, что она является начальником отдела Комитета ветеранов федеральной службы безопасности и локальных войн. Удостоверение содержит в себе фотографию Г. Хаперской. Подпись под фотографией гласит: «Это удостоверение подделка. Но Г. верила, что оно спасет ее от ареста.» Истец утверждала, что и указанная подпись под фотографией, и сама статья, носят порочащий характер содержит в себе недостоверные сведения.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители истца Пестрякова М.А. и Пархоменко А.С по доверенности исковые требования поддержали, пояснили, что действительно, в газете «Комсомольская правда» 28.04.2011 была опубликована статья, в которой в отношении Хаперской Г.А. опубликованы сведения, не соответствующие действительности и порочащие по содержанию. Представитель также пояснила, что Хаперская Г.Н., действительно, в настоящее время содержится в следственном изоляторе г. Таганрога, в отношении нее ведется следствие, в настоящее время следствие находится в стадии предварительного, приговора по делу не вынесено, в связи с чем информация, изложенная в статье о Хаперской имеет вид фактических сведений - а с учетом того, что преступления, инкриминируемые Хаперской относятся к категории тяжких и предусматривают судебное разбирательство с участием суда присяжных, то распространение порочащих сведений такого характера заранее формирует у общественности и судебных органов мнение о ней, как о виновной в совершенных преступлениях. Однако свою причастность к совершенным преступлениям Хаперская Г.Н. отрицает. Также представитель пояснила, что данные заявления журналистов Г. Хлыстенко и В. Говорова не были ограничены описанием состояния продолжающегося разбирательства в отношении Хаперской на предварительном следствии или "наличием подозрения" против Хаперской, представлены в качестве установленного факта, без ограничений и оговорок, даже без упоминания о том, что Хаперская отрицает это. Более того, Хаперской приписывается помимо совершения указанных преступлений еще и преступления, которые она якобы планировала – «озверевшая хозяйка собиралась убить двух своих бывших мужей, которые «сволочи, жизнь мне испортили», таким образом, журналисты изобразили Хаперскую в качестве закоренелой преступницы. Кроме того, часть статьи оформлена пунктуационными средствами русского языка, обозначающими прямую речь - кавычками и тире, то есть ряд фраз приписывается самой Г. Хаперской, фактически производится цитирование якобы ее высказываний, что напрямую указывается в самой статье:

«Что произошло потом знает только один человек - Хаперская, но рассказывает неохотно…

- Ты чего цены задираешь, ведьма?! Возмутилась Хаперская

… Хаперская тут же позвонила начальнику своей службы охраны:

- Надо убрать гадалку, даю 500 тысяч рублей..

… женщина спокойно выслушала их и усмехнулась:

- Везите куда угодно, меня все равно отпустят»

Согласно доводам представителя истца в соответствии со статьей 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем указывала, что статья имела бы право на существование после окончания следствия и вынесения обвинительного приговора в отношении Истца, просила признать сведения, изложенные в статье под названием «Миллионерша заказала убийство гадалки, которая «прокляла ее бизнес», опубликованной в газете «Комсомольская правда», выпуск от 28 апреля 2011г., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство гражданки Галины Н.Х., а именно: «Миллионерша заказала убийство гадалки, которая прокляла ее бизнес» «Это удостоверение подделка» «Владелица рынка сколотила банду киллеров, чтобы избавляться от бывших мужей и подруг» «Хаперская тут же позвонила начальнику своей службы охраны: - Надо убрать гадалку. Даю 500 тысяч рублей» «Следом Хаперская отправила на тот свет подругу – владелицу магазина. Та заняла ей два миллиона рублей, отдавать которые Г. не хотелось», обязать ЗАО ИД «Комсомольская правда» в недельный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, за свой счет, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, опубликовать в газете "Комсомольская правда» под заголовком "Опровержение" следующий текст: «В газете «Комсомольская правда», выпуск от 28 апреля 2011 года, была опубликована статья под названием «Миллионерша заказала убийство гадалки, которая «прокляла ее бизнес», авторами которой являются Г. Хлыстенко и В. Говоров. В данной статье были распространены сведения: «Миллионерша заказала убийство гадалки, которая прокляла ее бизнес» «Это удостоверение подделка» «Владелица рынка сколотила банду киллеров, чтобы избавляться от бывших мужей и подруг» «Хаперская тут же позвонила начальнику своей службы охраны: - Надо убрать гадалку. Даю 500 тысяч рублей» «Следом Хаперская отправила на тот свет подругу – владелицу магазина. Та заняла ей два миллиона рублей, отдавать которые Г. не хотелось» Указанные сведения решением Кировского районного суда признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Хаперской Г.Н., взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по сути заявленных требований возражений не представили в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Ответчик ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» представил заявление по гражданскому делу от 25.10.2011г., в котором указал на нарушение судом подсудности по настоящему делу, полагая, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ЗАО ИД КП «Комсомольская правда» в Савеловском районном суде г. Москвы. Истец возражал, указывая, что на законных основаниях привлек к участию в деле ЗАО «Комсомольская правда - Ростов», поскольку оно является самостоятельным юридическим лицом, располагается по адресу г. Ростов-на-Дону, Варфаломеева, 258. В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" «..надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Поскольку в подписи к статье сделана ссылка на КП-Ростов, как на источник сведений, местонахождением которого является г. Ростов, у судьи Кировского районного суда отсутствуют законные основания для придачи дела по подсудности. Суд, выслушав мнение лиц участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 апреля 2011 года в газете «Комсомольская правда» на девятой странице в рубрике «Особый случай» за подписью Г. Хлыстенко и В. Говорова со ссылкой на «КП-Ростов» была опубликована статья под названием «Миллионерша заказала убийство гадалки, которая «прокляла ее бизнес» с подзаголовком «Владелица рынка сколотила банду киллеров, чтобы избавляться от бывших мужей и подруг», в которой рассказывается о том, что владелица рынка - Г. Хаперская, организовала из число своих работников службы охраны банду киллеров, которым не раз поручала устранить неугодных ей людей – подругу, которой задолжала денег, гадалку, к которой обращалась за советом, собиралась убить двух своих бывших мужей. В статье размещена фотография удостоверения Хаперской Г.Н., в котором указано, что она является начальником отдела Комитета ветеранов федеральной службы безопасности и локальных войн. Удостоверение содержит в себе фотографию Г. Хаперской. Подпись под фотографией гласит: «Это удостоверение подделка. Но Г. верила, что оно спасет ее от ареста»

По ходатайству представителя истца к участию в деле привлечено ЗАО «Комсомольская правда-Ростов» в качестве соответчика, представлены уточненные требования. В судебном заседании *** представителем истца протокольно уточнены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда – представитель пояснила, что в последней редакции требований допущена опечатка, и имелось в виду не солидарное взыскание с ответчиков компенсации морального вреда, а взыскание в равных долях.

Судом по собственной инициативе направлен запрос в Комитет ветеранов федеральной службы безопасности и локальных войн, с целью проверки информации относительно подлинности удостоверения Хаперской, изображенного на фотографии в спорной статье. В ответе на запрос суда исх.№ от *** за подписью *** указано, что Хаперская на общественных началах выполняла функции начальника отдела названного комитета, и ей было выдано указанное удостоверение.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, полагает, что исковые требования заявлены истцом правомерно в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Ответчик никаких доказательства по делу, свидетельствующих о том, что сведения соответствуют действительности не представил.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе опубликование в печати, в связи с чем, факт распространения сведений, содержащихся в спорной статье у суда не вызывает сомнения.

Статья носит порочащий характер, часть материала изложено как сообщения от третьих лиц, однако ряд предложений имеет вид фактов – утверждений и сведений которые не соответствуют действительности, недостоверны и имеют порочащий характер, то есть обладают всеми тремя составляющими, в связи с чем, по мнению суда подлежат опровержению.

Истица просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, в частности следующие сообщения о фактах:

«Миллионерша заказала убийство гадалки»

«Это удостоверение подделка»

«Владелица рынка сколотила банду киллеров, чтобы избавляться от бывших мужей и подруг»

«Хаперская тут же позвонила начальнику своей службы охраны:

- Надо убрать гадалку. Даю 500 тысяч рублей»

«Следом Хаперская отправила на тот свет подругу – владелицу магазина. Та заняла ей два миллиона рублей, отдавать которые Г. не хотелось»

По смыслу положений, содержащихся в главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования юридического или физического лица о защите неимущественных прав служит гарантией защиты интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех

же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 5 постановлен и я Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу в соответствии со ст. 56 Закона «О средствах массовой информации» 2124-1 от 27.12.1991 г., п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, является ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», как лицо, распространившее сведения в газете «Комсомольская правда» 28 апреля 2011г., и ЗАО «Комсомольская правда-Ростов», как лицо, указанное ЗАО Издательским домом «Комсомольская правда» как источник распространенных сведений. Суд не принимает во внимание доводы ответчика относительно того, что ЗАО «КП-Ростов» является транспортной и торговой организацией, поскольку это не означает, что в связи с этим ЗАО «КП – Ростов» не может являться источником информации, кроме того, сам ответчик в своем заявлении от 25.11.2011 г. поясняет., что если в московском номере КП под статьей стоит отметка КП Ростов, то это означает, что это «новость соответствующего региона или информация соответствующего региона.»

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Анализ содержательно-смысловой направленности спорной статьи позволяет сделать вывод о том, что смысловое содержание статьи имеет порочащий характер, поскольку в ней содержится информация о том, что Хаперская является преступницей, пользовалась поддельным удостоверением, организатор ряда убийств, создала преступную группу чтобы совершать заказные убийства.

Распространение сведений представляет собой утверждение о фактах. В выдержках из текста статьи, на которые указывает истец, сообщается о фактах, которые порочат честь и достоинство Г. Хаперской. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзац е 3 пункта 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить является ли распространением информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Суд приходит к выводу, что ни название статьи, ни отдельные выдержки нельзя оценивать вне смыслового контекста всей статьи. Название статьи анонсирует ее общее содержание и несет негативную информацию именно о фактах, относящихся к деятельности Г. Хаперской, причем наличие такой информации характерно и для всей статьи, о чем свидетельствуют также и такие средства пунктуации, как обозначение прямой речи самой Хаперской знаком «тире» и кавычками, на которую делается ссылка в статье.

В материалы дела имеется Комитета ветеранов ФСБ, госбезопасности и локальных войн о том, что Хаперской был выдан документ внутреннего пользования серии ОС « 0236 от 12.07.2010 года.

Принимая во внимание, что в силу ст. 49 Конституции Российской Федерации: каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Учитывая удовлетворение требования о защите чести и достоинства, суд также рассматривает заявленное требование о компенсации морального вреда. Суд, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание, что несоответствующие действительности порочащие сведения распространены в средстве массовой информации, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер и содержание публикации (сообщение, имеющее фактологический характер о совершении истцом тяжких преступлений), а также степень распространения недостоверных сведений (опубликование спорной статьи на федеральной полосе, которая печатается во всех регионах РФ) определяет размер компенсации морального вреда определяет в сумме 300 000 рублей, в равных долях, поскольку данную сумму суд считает разумной. Размер компенсации в 500 000 рублей, заявленный истцом суд считает завышенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сведения, изложенные в статье под названием «Миллионерша заказала убийство гадалки, которая «прокляла ее бизнес», опубликованной в газете «Комсомольская правда», выпуск от 28 апреля 2011г., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство гражданки Галины Н.Х., а именно: «Миллионерша заказала убийство гадалки, которая прокляла ее бизнес» «Это удостоверение подделка» «Владелица рынка сколотила банду киллеров, чтобы избавляться от бывших мужей и подруг» «Хаперская тут же позвонила начальнику своей службы охраны: - Надо убрать гадалку. Даю 500 тысяч рублей» «Следом Хаперская отправила на тот свет подругу – владелицу магазина. Та заняла ей два миллиона рублей, отдавать которые Г. не хотелось»

Обязать ЗАО Издательский дом «Комсомольская правда» в недельный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, за свой счет, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, опубликовать в газете "Комсомольская правда» под заголовком "Опровержение" следующий текст: «В газете «Комсомольская правда», выпуск от 23 апреля 2011 года, была опубликована статья под названием «Миллионерша заказала убийство гадалки, которая «прокляла ее бизнес», авторами которой являются Г. Хлыстенко и В. Говоров. В данной статье были распространены сведения: «Миллионерша заказала убийство гадалки, которая прокляла ее бизнес» «Это удостоверение подделка» «Владелица рынка сколотила банду киллеров, чтобы избавляться от бывших мужей и подруг» «Хаперская тут же позвонила начальнику своей службы охраны: - Надо убрать гадалку. Даю 500 тысяч рублей» «Следом Хаперская отправила на тот свет подругу – владелицу магазина. Та заняла ей два миллиона рублей, отдавать которые Г. не хотелось» Указанные сведения решением Кировского районного суда признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Хаперской Г.Н..

Взыскать в пользу Хаперской Г.Н. с ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» компенсацию морального вреда размере 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда в течение 10 дней.

Полный текст решения изготовлен 8.11.2011 года.

Судья