Гражданский кодекс часть 1

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Будуновой П.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.04.2013 серии 05 АА № 0797471, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.07.2013 № 07-23/1303, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «город Махачкала» о признании незаконным постановления администрации МО «город Махачкала» от 21.02.2013 № 440 «О сносе строений по ул. Пролетарская (ФИО4), 146» и взыскании денежных средств в части стоимости ремонтно-восстановительных работ для ликвидации последствий принудительного разрушения дома и стоимости поврежденного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Администрации МО «город Махачкала» о признании незаконным постановления администрации МО «город Махачкала» от 21.02.2013 № 440 «О сносе строений по ул. Пролетарская (ФИО4), 146», взыскании за счет средств казны муниципального образования денежных средств в размере 325000 рублей в части стоимости ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий принудительного разрушения дома и 90500 рублей в части стоимости поврежденного имущества.

В обоснование иска ФИО1 указано, что она является собственником домовладения по адресу: <адрес> на основании решения Кировского районного Совета народных депутатов от 12.01.1989 № 11а. На основании этого за нею закреплен земельный участок площадью 260 кв.м., жилой дом под литером «А» полезной площадью 49, 5 кв.м., в том числе жилой площадью 31, 4 кв.м., жилой дом под литером «Б» полезной и жилой площадью 15,7 кв.м., тамбур «б» наружными размерами 2, 85 на 2, 55 кв.м. Махачкалинским горсоветом народных депутатов выдано регистрационное удостоверение от 14.02.1989 № г-26 о том, что домовладение зарегистрировано по праву собственности за ФИО1 На данное домовладение имеется технический паспорт. Согласно п. 12 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и выданы в установленном законодательством России порядке до 01.03.2008 в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости (п. 12 введен Федеральным законом от 21.12.2009 N 334-ФЗ). В оспариваемом истицей постановлении администрации МО «город Махачкала» от 21.02.2013 № 440 «О сносе строений по ул. Пролетарская (ФИО4), 146» предписано администрации Кировского района г. Махачкалы осуществить снос строений, построенных за красной линией. О существовании данного постановления она не знала, его ей никто не показывал и не знакомил. В марте 2013 года представителями администрации МО «город Махачкала» снесена часть дома, принадлежащего ей. Согласно заключению специалиста от 13.03.2013 № 107 стоимость ремонтно-восстановительных работ для ликвидации последствий принудительного разрушения жилого строения определена в размере 325 000 рублей и 90500 рублей определены в счет стоимости поврежденного имущества. О том, что построенный объект не был самовольной постройкой, указывает решение Кировского районного Совета народных депутатов от 12.01.1989 № 11а, также данное строение судом не признано самовольной постройкой. В Определении от 03.07.2007 № 595-О-П о проверке конституционности абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд России пришел к выводу, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Также в Определении Конституционным Судом сделан вывод и о том, что абзац второй п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки, осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины. В силу статьи 58 Градостроительного кодекса России лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством России. Однако ответчик, осуществив снос части дома, не применил действий для установления вины хозяина дома и людей, проживающих в нем. Незаконные действия работников администрации причинили моральный вред и страдания лицам, проживающим в строении. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался со ссылкой на незаконность использования дома и предложил обратиться в суд.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что исковые требования являются необоснованными.

Так, представитель ответчика считает, что истицей не доказано своё субъективное право на самовольно возведенный объект, который существовал за красней линией архитектурной застройки, выходящей на проезжую часть дороги. В ходе осуществления муниципального контроля по соблюдению земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО «город Махачкала» установлено, что истец ФИО5 без оформления в установленном порядке разрешительной документации, осуществила самовольное строительство жилого дома, площадью застройки 60,1 м2. Истцом предоставлено решение о закреплении за нею площадью 260 м2. Из имеющихся материалов дела усматривается, что истец вышел за пределы красной линии, тем самым, обхватив часть дороги, не отведенную для этих целей. В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ст. З Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушало права и охраняемые законом интересы администрации МО городской округ «город Махачкала» на административной территории Кировского района, заключающиеся в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города. В силу п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившую самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения. Постановлением Главы города Махачкалы от 07.11.2007 № 2669 на Глав администраций районов города возложены обязанности по принятию постановлений о сносе самовольных строений на территории вверенных районов. Капитальный объект, возведенный истцом ФИО5, являлся самовольной постройкой, выходящей за красную линию на проезжую часть дороги <адрес> и мешал благоустройству улицы. В связи с этим исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба и признании постановления Главы города Махачкала незаконным, необоснованны, действия ответчика являются законными.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Главы города Махачкала от 07.11.2007 № 2669, для своевременного предотвращения самозахватов земельных участков и самовольных строительств, на Глав администраций районов г. Махачкалы возложена обязанность принимать постановления о сносе самовольных строений на территории вверенных районов. Руководителю группы сноса при Управлении архитектуры и градостроительства поручено обеспечить техникой по заявке Глав администраций районов для осуществления снова самовольных строений.

Изписьма Главы администрации Кировского района г. Махачкалы на имя Главы города Махачкалы от 15.02.2013 № 01-410, следует, что на улице ФИО4 имеется жилое домостроение, построенное в 90-х годах с выходом за красную линию на 5 метров. Имеется решение исполкома Кировского районного совета народных депутатов от 12.01.1989 № 11а «О закреплении самовольно построенных жилых и подсобных помещений на захваченных участках за гражданами района». Улица благоустраивается, в связи с чем нужно это строение с выходом за красную линию снести. Просит постановление от 12.01.1989 № 11а отменить по части выхода за линию застройки 60,0 м2.

Оспариваемым истицей постановлением Главы города Махачкала от 21.02.2013 № 440 «О сносе строений по ул. Пролетарская (ФИО4), 146» предписано администрации Кировского района г. Махачкалы осуществить снос строений, построенных за красной линией застройки по <адрес> (ФИО4), 146.

В марте 2013 года представителями ответчика указанный снос осуществлен.

Данный снос произведен в нарушение положений норм закона об установлении того, является ли данная постройка самовольной, установлена ли вина лица, осуществившего самовольную постройку, а также о том, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П «О проверке конституционности абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации по запросу Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода», где к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, указал, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Также Суд указал и о том, что абзац второй п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки, осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Представителем истца в обоснование того, что снесенная постройка не являлась самовольной, были представлены суду нижеуказанные документы:

- выписка из решения Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов от 12.01.1989 № 11а «О закреплении самовольно построенных жилых и подсобных помещений на захваченных участках за гражданами района» из которой следует, что на основании постановления Совмина ДАССР от 24.06. (О мерах по упорядочению нарушений, допущенных при строительстве индивидуальных домов в г. Махачкале, решения Махачкалинского горисполкома и протоколов заседания ведомственной комиссии при Кировском райисполкоме по узаконению самовольно построенных жилых и подсобных помещений), Исполком райсовета народных депутатов решил закрепить за ФИО6 по <адрес> земельный участок площадью 260 кв.м., жилой дом под лит «А» полезной площадью 49, 5 кв. м., в том числе жилой площадью 31,4 кв.м. Также решил закрепить за ФИО1 (истица) жилой дом под лит «Б» полезной площадью и жилой площадью 15,7 кв.м. тамбур «б» наружными размерами 2,85х 2,55 кв.м;

- регистрационное свидетельство от 14.02.1989 № Г-26 Махачкалинского Бюро технической инвентаризации из которого следует, что жилой дом лит «Б» полезной площадью и жилой площадью 15,7 кв.м., тамбур «б» наружными размерами 2,85х 2,55 кв.м., № 146 по ул. Пролетарская г. Махачкалы зарегистрирован по праву собственности за гр. ФИО1, на основании решения Исполкома Кировского РИК совета депутатов от 12.01.1989 № 11 а.

- технический паспорт на индивидуальный жилой дом по <адрес> (ФИО4), 146, <адрес>, составленный Махачкалинским Бюро технической инвентаризации. Из записей, внесенных в технический паспорт, следует, что согласно регистрационному свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ № Г-26 Махачкалинского Бюро технической инвентаризации, на основании указанного решения РИК от 12.01.1989 № 11 а, ФИО1 (истице) принадлежит домовладение № по <адрес>, состоящее из литера «Б» полезной площадью и жилой площадью 15,7 кв.м., тамбур «б» наружными размерами 2,85х 2,55 кв.м.

Согласно п. 12 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 01.10.2013 и в момент производства сноса объекта, принадлежащего истице, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и выданы в установленном законодательством России порядке до 01.03.2008 в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, признавались действительными и имели равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Представителем ответчика достаточных данных об установлении ими того, является ли снесенная ими постройка самовольной, установлена ли вина лица, осуществившего самовольную постройку, а также о наличии решения суда, на основании только которого может быть осуществлен принудительный снос самовольной постройки, суду не предоставлено.

Согласно заключению специалиста от 13.03.2013 № 113, в соответствии с произведенным исследованием, определена стоимость поврежденного имущества в жилом доме по ул. <адрес> г. Махачкалы в ценах на момент производства исследования в размере 90500 рублей.

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № 107, на основании соответствующих расчетов, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ для ликвидации последствий принудительного разрушения жилого строения литер «Б» по <адрес> (<адрес><адрес> в уровне цен на 1-й кв. 2013 года в размере 325 000 рублей.

Соответствующие исследования и расчеты производились специалистом (оценщиком) ФИО7 и судом исследованы свидетельство, выданное ООО «Российское общество оценщиков» от 23.10.2011 № 0011641 о членстве специалиста ФИО7 в саморегулируемой организации оценщиков и страховой полис № 12800В4000025 страхования страховой ответственности оценщика ФИО7 при осуществлении оценочной деятельности.

Статья 45 Конституции России закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции России, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В ст. 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 ст. 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с нарушением оспариваемым постановлением Главы города Махачкала и произведенным сносом принадлежащего ей строения её гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Данных о том, что законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, по делу не имеется, поэтому заявленные истицей ФИО1 требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объёме.

Достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы суда о законности требований истца ФИО1, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала», удовлетворить.

Признать незаконным постановление Главы города Махачкала от 21.02.2013 № 440 «О сносе строений по <адрес><адрес>».

Взыскать за счет средств казны муниципального образования городской округ «город Махачкала» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в части стоимости ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий принудительного разрушения дома.

Взыскать за счет средств казны муниципального образования городской округ «город Махачкала» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90500 рублей в части стоимости поврежденного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 21.01.2014 года.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.