Гражданский кодекс часть 1

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя заявителя ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировано в реестре за №, представителя заинтересованных лиц Н.Е.Р., действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., при секретаре Самойловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании действий должностного лица незаконными,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - начальника Отдела МВД России по г.Бор ФИО3, просит признать их незаконными и обязать последнего предоставить заявителю надлежаще заверенные копии документов, связанных с его работой, а именно: представление к увольнению, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что был уволен из Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ г., о чем получил на руки заверенную копию приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с содержанием приказа, основанием к его изданию стали: представление к увольнению, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменным заявлением к начальнику ОМВД РФ по г.Бор полковнику полиции ФИО3, в котором просил предоставить надлежаще заверенные копии документов, связанных с его работой, а именно: представление к увольнению, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы были необходимы для обращения в суд за восстановлением и защитой нарушенного права.

Однако, начальник ОМВД РФ по г.Бор полковнику полиции ФИО3 отказался выдать указанные документы, о чем направил в его адрес сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает отказ начальника отдела в выдаче указанных документов незаконным, поскольку в соответствии со ст.84.1 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Считает, что работодатель нарушил требования трудового законодательства, а действия должностного лица лишают ФИО2 возможности узнать об истинных причинах его увольнения со службы, и как следствие, лишен возможности надлежащим образом защитить свои трудовые права и интересы, в связи с чем, обратился в суд.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, воспользовался правом вести дело через представителя ФИО1 по доверенности.

Представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности, требования ФИО2 поддержал в полном объеме, пояснив, что в производстве Борского городского суда также находится гражданское дело по иску ФИО2 о восстановлении на работе, где ответчиком представлены запрашиваемые заявителем документы. Однако, не предоставление документов, связанных с работой, ФИО2 по его заявлению, является нарушением трудового законодательства и конституционных прав заявителя. Ссылку представителя заинтересованных лиц, как и сам ответ начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 на приказ МВД РФ № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ считает несостоятельной, поскольку противоречит ст.5 ТК РФ.

Представитель должностного лица начальника ОМВД РФ по г.Бор ФИО3 ФИО4, действующая по доверенности, с заявлением не согласна, пояснив, что в день увольнения ФИО2 был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, экземпляр которого получил на руки, также был ознакомлен с результатами служебной проверки.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже не являлся сотрудником органов внутренних дел, поэтому в соответствии с требованием п.51 приложения № к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП «Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями» ему было отказано в выдаче, поскольку материалы служебных проверок относятся к документам ограниченного распространения. В связи с чем, действия начальника ОМВД РФ по г.Бор ФИО3 являются законными.

Действуя в качестве представителя Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области по доверенности, ФИО4 также не согласна с заявлением ФИО2, поддержав ранее высказанную позицию.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявление необоснованным по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из изложенных положений Конституции Российской Федерации следует, что в Российской Федерации признается и гарантируется право гражданина на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, ограничение такого права допускается только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 25 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" организация доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, возлагается на руководителя соответствующего органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, а также на их структурные подразделения по защите государственной тайны. Порядок доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, устанавливается нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8AF6E95A418660F50214320207EA772E81DDA1A6096BD42E18CA00E33F8CAB07360625B723EA156DlA3DP Руководители органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций несут персональную ответственность за создание таких условий, при которых должностное лицо или гражданин знакомятся только с теми сведениями, составляющими государственную тайну, и в таких объемах, которые необходимы ему для выполнения его должностных (функциональных) обязанностей.

Таким образом, отнесение тех или иных сведений к государственной тайне само по себе не может исключать права лиц, чьи законные интересы непосредственно затронуты отнесенной к охраняемой законом тайне информацией, на ознакомление с ней.

В силу пунктов 3, 5 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" в личные дела государственных служащих вносятся персональные данные государственных служащих, сведения об их профессиональной служебной деятельности и о стаже (об общей продолжительности) государственной службы. Такие данные, внесенные в личные дела и документы учета государственных служащих, являются персонифицированными и в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, а в иных случаях к сведениям конфиденциального характера.

Сведения, содержащиеся в личных делах сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, являющихся государственными служащими (преамбула к Положению о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденному постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1), представляет собой персонифицированную информацию, непосредственно затрагивающую права и законные интересы сотрудников.

Правовые и организационные основы государственной службы в органах внутренних дел с 1 марта 2011 года определяются Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, которые предоставляет право сотруднику полиции на ознакомление с отзывами о его служебной деятельности и другими документами до внесения их в личное дело, с материалами личного дела, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов.

Из ч.2 ст.2 ФЗ N 342 следует, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования указанного Федерального закона, и лишь в исключительных случаях к ним применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 ФЗ N 342).
Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ г., при этом последний контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации был заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.15).

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области контракт со старшим сержантом полиции ФИО2 № полицейского (кинолога) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Бор расторгнут и последний уволен со службы в органах внутренних дел, по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику Отдела МВД России по <адрес> с письменным заявлением о выдаче ему на руки заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнению, которое явилось основанием к изданию приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <данные изъяты>).

Согласно имеющегося в материалах дела сообщения начальника Отдела МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ г., направленного в адрес ФИО2 следует, что запрашиваемые документы не могут быть предоставлены в соответствии с требованием п.51 приложения № к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП «Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями».

Оспаривая действия должностного лица, представитель ФИО2 ссылается на положение ст.84.1 ТК РФ, в соответствии с которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит данный довод несостоятельным, поскольку перечень копий документов, связанных с работой, которые работодатель обязан выдать работнику по письменному заявлению последнего содержится в ст.62 ТК РФ, и к ним относятся: копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое.

Порядок проведения служебной проверки закреплен в статье 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, частью шестой которой, сотруднику органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, предоставлено право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Как установлено в суде и не оспаривается представителем заявителя, ФИО2 был ознакомлен как с результатами служебной проверки, так и с приказом о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел под роспись.

При этом, знакомясь с заключением служебной проверки, ФИО2 ничто не мешало сделать выписки из заключения.

В соответствии с п.5 ст.39 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну, снятие копий с которого имеет особый порядок и регулируется соответствующими нормативными правовыми актами МВД России ограниченного доступа.

Обращаясь с письменным заявлением о выдаче заверенных копии представления к увольнению и заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действовал как бывший сотрудник органов внутренних дел, на которого нормы вышеуказанного закона не распространяются.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании действий должностного лица начальника Отдела МВД России по г.Бор ФИО3 незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий должностного лица – начальника Отдела МВД России по г.Бор ФИО3 незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина