Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» (далее – ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб»), в котором просит

- восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» с 07.06.2018;

- взыскать с ответчика заработную плату с 07.06.2018 и на 03.07.2018 (дату подачи иска) из расчета среднего дневного заработка и иные выплаты в размере 5 928 рублей 96 копеек за каждый рабочий день, итого 104 939 рублей 28 копеек;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с 21.06.2013 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора; 06.04.2018 было издано решение Единственного участника ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» о прекращении полномочий генерального директора <данные изъяты>. и об избрании генеральным директором М ФИО1 ссылается на то, что новый генеральный директор своими действиями принуждал его уволиться по собственному желанию, требовал его увольнения, указывая, что не желает продолжать с ним трудовые отношения, подрывал его деловую репутацию, напрямую обвинял его в совершении незаконных действий, не имея на то ни полномочий, ни оснований; приказом от 17.04.2018 истцу было определено его рабочее место по адресу: ..., за ним была установлена слежка, его рабочий и мобильный телефоны прослушивались длительное время неустановленными лицами, в связи с чем 06.06.2018 он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Считая свое увольнение незаконным, указывая на то, что руководящими лицами ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» были созданы невыносимые условия для труда и оказывалось постоянное давление, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд

- признать приказ ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» от 06.06.2018 № 65-к об увольнении иска незаконным и изданным неуполномоченным лицом;

- взыскать с ответчика заработную плату с 07.06.2018 и на 06.12.2018 (дата заседания по делу) из расчета среднего дневного заработка и иные выплаты в размере 8297 рублей 24 копеек за каждый рабочий день, итого 1 070 343 рубля 96 копеек;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Истец и его представители ФИО2, действующая на основании доверенности 26.04.2018, выданной сроком на три года, и ФИО3, действующая на основании доверенности 26.04.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера 23.07.2018 и на основании доверенности от 20.07.2018 № 169, выданной сроком на один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в суд письменные возражения и дополнения к ним, в которых просила суд отказать истцу в удовлетворении иска (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, мнение представителя ответчиков, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив показания, допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом от 21 июня 2013 года ФИО1 принят на работу в ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» на должность заместителя генерального директора (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

В тот же день с ним заключен трудовой договор № 34/13 по выполнению указанных обязанностей (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Приказом от 06 июня 2018 года № 65-к ФИО1 уволен из ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>). С данным приказом об увольнении истец был ознакомлен в день его издания, о чем на приказе имеется его подпись об ознакомлении 06.06.2018.

Трудовую книжку истец получил 06 июня 2018 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией книги учета движения трудовых книжек (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Согласно положениям статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Разъясняя особенности рассмотрения данной категории споров, Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «а» пункта 22 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отметил, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что основанием для увольнения послужило личное заявление ФИО1 от 05.06.2018 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>

Из имеющегося в материалах дела заявления об увольнении от 05.06.2018 следует, что истец просит его уволить по собственному желанию, последним рабочим днем просит считать 06.06.2018 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Как утверждает истец, заявление об увольнении было написано им под давлением сотрудников ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», увольняться он не собирался, работа в ООО «Эксплуатация Главстрой-Спб» была у него единственной и ему нравилась.

В подтверждение изложенной позиции ФИО1 сослался на показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Однако ни один из вышеперечисленных свидетелей не подтвердил изложенные истцом обстоятельства.

Так, свидетель <данные изъяты>. пояснил, что до осени 2018 года проживал в квартире в «Северная долина»; ФИО5 был заместителем директора управляющей компании, в связи с чем свидетель обращался к нему по вопросам, например по вопросу домофона; в период проживания периодически видел ФИО1 на территории ЖК «Северная долина» (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Свидетель <данные изъяты> показал, что проживает в доме в ЖК «Северная долина» на улице ...; с ФИО1 познакомился примерно года два назад, поскольку были проблемы по дому; иногда видел ФИО1 на территории ЖК, а также приходил к нему на прием (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что работал до 23.05.2018 в ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в должности администратора паркингов; между сотрудниками компании ходили разговоры, что ФИО1 хотят уволить; ФИО5 увольняться точно не собирался; в апреле 2018 года поменялся генеральный директор, многих после этого вызывали на беседы, многие написали заявления, и свидетель в том числе, его также вызывали, понуждали; о фактах принуждения ФИО1 разговоры ходили, лично свидетель не присутствовал при этом; в присутствии свидетеля давления на ФИО1 не было; при увольнении ФИО1 свидетель не присутствовал, так как уже был уволен; лично при увольнении ФИО1 свидетель не присутствовал (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Также в подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлены аудиозаписи разговоров между ним и начальником отдела кадров П., генеральным директором М., юристом <данные изъяты>., генеральным директором ООО «Главстрой-СПб» <данные изъяты>., заместителем генерального директора ООО «Главстрой-СПб» по защите ресурсов <данные изъяты>., начальником службы по защите ресурсов <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Между тем, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Частью 23 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на XX.XX.XXXX переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели М, Е, П, <данные изъяты> и <данные изъяты> опровергли указанные в аудиозаписях обстоятельствах, сообщив при этом, что истец не предупреждал их об осуществлении аудиозаписи их разговоров.

Так, свидетель М указал, что с 16.04.2018 по 07.05.2018 и с 01.06.2018 работал генеральным директором ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», до этого работал заместителем директора по общим вопросам ООО «СМУ Северная долина»; в период с 08.05.2018 по 31.05.2018 директором был Е; не предпринимал никаких действий, и не принуждал ФИО1 на увольнение; не давал согласие на производство аудиозаписей, от коллег, которые читали стенограмму записи, свидетелю известно, что там все вырвано из контекста, то есть, там всего разговора нет; не были свидетелем написания ФИО1 заявления об увольнении, однако присутствовал 06.06.2018 при получении им всех документов; пока он не дождался ответа от своего адвоката, он ничего не подписывал; когда ему документы вручали, он не высказывал свои замечания, возмущения, пожелал всем удачи и ушел (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Е он занимал должность генерального директора в ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» с 07.05.2018 по 31.05.2018, сейчас работает в должности технического директора; на кадровых документах свидетель имеет полномочия ставить резолюции, поскольку у него имеется доверенность, которая не отозвана; 31 мая 2018 года им была выдана доверенность на имя П., поскольку она более компетентна в кадровых вопросах, она начальник отдела кадров; 05.06.2018 ФИО1 к нему пришел и сказал, что решил уволиться, в заявлении указал, что хочет уволиться шестым числом; свидетель присутствовал в момент, когда ФИО1 выдавали документы; ФИО1 не пытался отозвать заявление на увольнение, но он постоянно с кем-то консультировался по всем вопросам по телефону; с момента назначения генерального директора ФИО6 до назначения свидетеля на эту должность, он не был свидетелем принуждения со стороны руководства к увольнению ФИО1; с момента назначения свидетеля на должность генерального директора, он не получал от руководства указания по принуждению ФИО1 к увольнению (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Допрошенная судом свидетель П показала, что с апреля 2011 года работает в ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», с 2013 года занимает должность начальника отдела кадров; заявление об увольнении ФИО1 поступило свидетелю зарегистрированное из приемной; с 07.05.2018 ФИО7 являлся генеральным директором Общества, в связи с чем свидетель, как специалист, руководствовалась распорядительными документами; на тот момент свидетель действовала по доверенности, и могла подписывать приказ о расторжении трудового договора; были сложности с подписанием и получением документов; ФИО1 все документы фотографировал и отправлял кому-то, и только через некоторое время, когда ему с другой стороны разрешали, он их подписывал (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что с 28.08.2016 занимает должность заместителя генерального директора по защите ресурсов в ООО «Гластрой-СПб»; с ФИО1 познакомились на одном из совещаний ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» где-то около года назад; ООО «Гластрой-СПб» является материнской компанией ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб»; в ходе проверки, проведенной налоговым органом, установлено, что ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» заключило договор с компанией «<данные изъяты>», через которую на тот период по 2015 и 2016 году 74 000 000 рублей были переведены этой компании, а более 50 000 000 рублей были переведены на ИП <данные изъяты>, которая являлась пенсионеркой, проживала в ..., то есть, она никаким образом не могла работать; ФИО1 давать пояснения по этому поводу отказался, в связи с чем было подано заявление в правоохранительные органы; никаких предложений по увольнению ФИО1 он не делал, ему надо было выяснить, куда делись деньги; об увольнении ФИО1 свидетель узнал по факту, после того, как он уволился; о том, что ФИО1 записывает разговор, свидетелю не было известно; он читал расшифровку аудиозаписи, там вытащенные кусочки, запись неполная, у них был большой длинный разговор по родственникам, зачитывали выдержку из налоговой, там этого ничего нет; когда ФИО1 сказал, что не будет отвечать на вопросы свидетеля и остальных, то <данные изъяты> сказал, как он может работать с истцом, если он, как один из руководителей дочерней компании, отказывается отвечать на вопросы и отказывается давать письменные пояснения; <данные изъяты>. не был свидетелем того, что кто-то из ООО «Главстрой-СПб», ООО «ЭГС» обращался к ФИО1 с требованием уволиться, и ни от кого не слышал; <данные изъяты>. не давал поручений кому-либо издавать приказы, которые препятствовали ФИО1 выполнять рабочую функцию, никто не препятствовал к прохождению на рабочее место, он не давал указаний сотрудникам для препятствия (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что с 10.05.2018 является начальником службы защиты ресурсов ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб»; подписывал заявление в ОБЭП, поскольку истец отказался дать пояснения; на момент подачи заявления генеральным директором ООО «ЭГС» был Е; беседа с истцом проходила в рабочем кабинете ФИО1; свидетель предложил ФИО1 уволиться, показывая проект заявления в ГУ МВД; это было личное мнение свидетеля и ничего больше; ФИО1 уволился по собственному желанию; он не предупреждал о том, что ведется запись их разговора; 06.06.2018 присутствовал при вручении истцу необходимых при увольнении документов; ФИО1 звонил представителю, советовался по поводу подписания или не подписания документов (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований поскольку, они не заинтересованы в исходе дела, данные ими пояснения последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении, равно как и доказательств того, что ответчик вынудил истца подать заявление об увольнении, в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает не доказанными истцом обстоятельства отсутствия его волеизъявления при увольнении, напротив, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают о совершении истцом последовательных действий, свидетельствующих о наличии волеизъявления последнего как уволиться по собственному желанию, так и довести данное волеизъявление до сведения работодателя.

Довод истца о том, что приказ об увольнении подписан и издан не уполномоченным на то лицом, не может быть принят судом во внимание на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что приказом от 31 мая 2018 года генеральный директор Е наделил П правом в период до 10.06.2018 осуществлять функции работодателя в отношениях с российскими и иностранными физическими лицами, а именно прием работников на работу (в штат Общества), в том числе заключение трудовых договоров, а также дополнительных соглашений к ним; увольнение работников Общества; применение к работникам Общества мер поощрения и дисциплинарного взыскания; издание (подписание) приказом и распоряжений, связанных с выполнение п. 1.1.-1.3. настоящего приказа, а также заверение копий соответствующих документов Общества, предоставляемых в судебные органы, налоговые органы, иные государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения и любым иным третьим лицам по требованию (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>, том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Кроме того, генеральным директором Е. на имя П. 31 мая 2018 года выдана доверенность с правом совершать все вышеперечисленные действия в интересах Общества (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>, том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Е. и П.

Таким образом, суд полагает, что приказ об увольнении истца был издан и подписан уполномоченным на то лицом, в связи с чем не усматривает оснований для признания его незаконным.

Поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств достоверно и объективно подтверждающих нарушение ответчиком процедуры увольнения истца, равно как и вынужденных характер его увольнения, а именно, что ответчик вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, в материалы дела не представлено и при рассмотрении дела не добыто, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца о признании приказа ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» от 06.06.2018 № 65-к об увольнении иска незаконным и восстановлении на работе.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, является производным от требования о восстановлении на работе, оснований для его удовлетворения также не имеется.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судом установлено следующее.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, как работника, то оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей также не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, в силу статьи 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу указанных расходов не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что доказательств несения истцом взыскиваемых судебных расходов, ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья