Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 Бопай-ооловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 Бопай-ооловны к обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» о признании условий договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (далее по тексту - ООО «ДА «ЦКБ») обратилось в суд с иском к ответчику по тому основанию, что ею не исполняются обязательства, взятые на себя согласно кредитному договору №, заключенному между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ответчиком 15.06.2011 г.

ФИО1 Бопай-ооловна обратилась в суд совстречнымискомк обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» о признании недействительным пункта 8.6. Правил ЗАО Национальный Банк Сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы, устанавливающий договорную подсудность рассмотрения споров.

В судебное заседание по делу представитель истца-ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, из текста заявления следует, что истец-ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из текста заявления следует, что между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1-о. 15.06.2011 г. заключен кредитный договор № на сумму 172 824 руб. 79 коп. сроком до 15.06.2018 г. под 2,42%. ФИО1-о., в свою очередь, в соответствии с условиями кредитного договора приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Банк свои обязательства перед ФИО1-о. исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в определенном договором размере. ФИО1-о. надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, указанная в иске. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, на основании договора уступки прав требования № 48 от 05.12.2014 г. кредитором ЗАО «Национальный Банк Сбережений» переданы АО КБ «Солидарность». В последствие на основании договора уступки прав требования № 10/10-17 от 13.10.2017 года АО КБ «Солидарность» переуступило принадлежащие ему права, возникшие на основании кредитного договора № от 15.06.2011 г., истцу ООО «ДА «ЦКБ». Расчет задолженностипредставлен суду в письменном виде, и истец просит взыскать ее с ФИО1-о., согласно положениям ст.ст.309,310,314,395, 809, 810,819, 384 ГК РФ, а также истец просит взыскать с ФИО1-о. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5 225 руб. 00 коп.

С предъявленнымвстречнымискомистец не согласен в полном объеме, поскольку при заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена под роспись с «Правилами ЗАО Национальный банк сбережений по кредитованию» и выразил своего согласие с данными Правилами. Сторонами согласовано условие об установлении договорной подсудности, Правила кредитования никем не оспорены, являются неотъемлемой частью Заявления на выдачу по Программе кредитования работников бюджетной сферы. Должник присоединился к Правилам ЗАО Национальный Банк Сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы без каких-либо возражений. Протокол разногласий сторонами не составлялся. Должник на стадии заключения кредитного договора предложений о формулировке условия о подсудности споров в банк не направлял. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами. ЗАО Национальный Банк Сбережений располагалось по адресу: <адрес>. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Более подробно позиция представителя ООО «ДА «ЦКБ» изложена в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно текстувстречногоискаона полагает, что условие кредитного договора № от 15.06.2011 г. о разрешении всех споров в суде по месту нахождения банка (п. 8.6) ущемляет ее права потребителя, которые подлежат судебной защите. А именно, ФИО1-о. не может ездить в г. Иваново для участия в судебных заседаниях в связи с отдаленностью ее места жительства от места нахождения суда. Как следствие, согласно положениям ст.ст. 16, п. 2 ст. 17Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, этот пункт кредитного договора является недействительным, и как следствие, при недействительности этого условия договора, дело должно быть направлено по месту жительства ответчика в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Из возражений ФИО1Б-о. по первоначальномуискуследует, что ответчик не согласна с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку список должников по договорам уступки прав требования истец не представил, приложения к договорам уступки, подписанные обеими сторонами, отсутствуют, в связи с чем, невозможно установить действительно ли были уступлены права, предусмотренные в договорах цессии на кредитный договор № от 15.06.2011 г., заключенный между ЗАО Национальный банк сбережений и ФИО1-о. По состоянию перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком между сторонами не установлена и неизвестна. Тогда как, выписке из реестра ответчик не доверяет, все документы, приложенные к исковому заявлению надлежащим образом не заверены. Кроме этого, банк не уведомил ответчика об уступке прав требования по указанному кредитному договору. Ответчик не согласен с уступкой прав требования. Ответчик также полагает, что его незаконно подключили к программе страхования, при том, что он не давал на это согласия. Считает, что условия договора о подключении к Программе страхования ему навязаны, в этом пункте договор не соответствует закону, является ничтожным. Сумма уплаченная по страхованию, является незаконно взысканной и подлежит перерасчету. Также ФИО1-о. просит уменьшить штрафные санкции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и просит применить срок исковойдавности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Более подробно позиция ФИО1-о. изложена в письменных возражениях на первоначальные исковые требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим, возражений не представили.

Руководствуясь ст. 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что ответчик по первоначальным исковым требованиям ФИО1-о. и ответчик по встречным исковым требованиям ООО «ДА «ЦКБ» не просят рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядкезаочногосудопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему смотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.06.2011 г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ответчиком ФИО1-о. заключен кредитный договорпутем подписания и подачи заявления № от 15.06.2011 г. на выдачу кредита (оферты), подписания графика платежей, согласия и присоединения к Правилам ЗАО "Национальный Банк Сбережений" по Национальной программе кредитования работников бюджетной сферы. Согласно договору, ответчику был предоставлен кредит в размере 172 824 руб. 79 коп. на срок до 15.06.2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 2,42% ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пунктам 5.1.5 и 5.1.6 Правил, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки.

Согласно п. 5.1.6 Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки.

Ответчик ознакомлена с Правилами ЗАО Национальный банк сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы в день заключения кредитного договора, что подтверждается ее подписью на экземпляре Правил.

По условиям указанного договора ФИО1Б-о. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Денежные средства получены ответчиком. Факт предоставления кредита ответчику подтверждается мемориальным ордером№ от 15.06.2011 года о перечислении суммы кредита 172 824 руб. 79 коп. на счет заемщика. Таким образом, свои обязательства по договору банк перед ответчиком исполнил.

Заявляя о признании условия кредитного договора № от 15.06.2011 г. о разрешении всех споров в суде по месту нахождения банка (п. 8.6), ФИО1-о. ссылается на то, что данное условие ущемляет ее права потребителя.

Вместе с тем, суд считает данный доводы необоснованным.

Согласно статье 32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение о подсудности, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в соответствии с условием о договорной подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

В пункте 8.6 Правил, указано, что при возникновении споров в ходе исполнения кредитного договора заемщик и банк должны предпринять все возможные меры ких разрешению путем переговоров. В случае не достижения согласия споры разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Кредитный договор подписан обеими сторонами.

Подписав указанные документы, ответчик добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, подтвердила, что ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита и прочими условиями договора, в то время когда она не была лишена права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком типовую форму заявления, тексты условий, определив в оферте интересующие ее условия кредитного договора, в том числе и сформулировать, либо исключить условие о подсудности спора, возникающего из кредитного договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора либо после его заключения выражала свое несогласие с условиями договора, не представлено. Напротив, ФИО1-о. воспользовалась денежными средствами по своему усмотрению, ненадлежащим образом исполняя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд не усматривает нарушения баланса интересов сторон в данном случае и положений ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1«О защите прав потребителей», и как следствие, встречные исковые требования ФИО1-о. в части признания недействительным п. 8.6 кредитного договора о разрешении всех споров в суде по месту нахождения банка, подлежат отклонению.

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 48 от 05.12.2014 года ЗАО «Национальный Банк Сбережений» уступил ОАО КБ «Солидарность» в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику по кредитному договору.

Согласно п.1.2. договора уступки, цедент уступает, а цессионарий принимает все права цедента, предусмотренные кредитными договорами согласно Приложению № 1 к настоящему договору, в том числе право расторгать кредитные договоры, право требовать досрочного погашения обязательств, право уступать права требования по кредитным договорам третьим лицам, право менять очередность погашения кредита, право прекращать начисление и взимание процентов за пользование кредитом по кредитным договорам, право прекращать начисление и взимание штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами согласно Приложению № 1.

Пунктом 1.3 договора уступки установлено, что цедент уступает цессионарию указанные денежные требования к должнику, а также вышеуказанные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на день заключения настоящего договора, включая требования в отношении сумм основной задолженности по кредиту, сумм причитающихся процентов, а также сумм пеней, штрафов и неустойки, как существующих, срок платежа по которым наступил, так и будущих требований (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем).

Из выписок по счету ответчика и расчета задолженности, представленных АО КБ «Солидарность» следует, что общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 03.11.2017 г. составляет 248565 руб. 30 коп., из которых: основной долг 112 882 руб. 57 коп., просроченный основной долг 77 490 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом 52 635 руб. 10 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 2 745 руб.42 коп., пени по просроченному основному долгу 40040 руб. 31 коп., пени по просроченным процентам 40261 руб. 90 коп.

13 октября 2017 года между АО КБ «Солидарность» и ООО «ДА-ЦКБ» заключен договор уступки прав требования № 10/10-17, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к Должникам, имеющим неисполненные обязательства по кредитным договорам перед цедентом, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

По условиям данного договора цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов и штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.).

Сумма уступленных АО КБ «Солидарность» в пользу ООО «ДА «ЦКБ» прав требований по кредитному договору№ от 15.06.2011 г. содержится в выписке из реестра должников к договору уступки требования № 10/10-17 от 13.10.2017 года и составляет 222 249 руб. 51 коп., из которых: 112 882 руб. 57 коп – задолженность по основному долгу, 55 380 руб. 52 коп. – задолженность по начисленным процентам, 80 288 руб. 87 коп. – штрафы.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика в части того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уступки прав требования к ФИО1-о. от ЗАО «Национальный банк сбережений» к АО КБ «Солидарность», а также доказательства наличия задолженности ответчика по состоянию перехода прав требования, суд находит несостоятельными.

Из представленных в материалы дела договорах об уступке прав требований, заключенных между ЗАО Национальный Банк Сбережений и ОАО КБ «Солидарность» 05 декабря 2014 года, и АО КБ «Солидарность» и ООО «ДА-ЦКБ» от 13 октября 2017 года, следует, что сторонами согласованы все существенные его условия, в том числе имеется указание на передаваемое обязательство, его стороны, его размер, то есть, фактический объем прав (требований), при этом каких-либо требований о признании указанных договоров недействительными ответчиком не заявлялось.

До настоящего времени договоры уступки права не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеется выписка из лицевого счета ответчика и расчет задолженности, представленных АО КБ «Солидарность», а также выписка из реестра должников к договору уступки права требования (цессии) от 13.10.2017, заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и истцом, по кредитному договору с заемщиком ФИО1-о.

Достаточных и допустимых доказательств того, что на дату уступки права требования у ответчика отсутствовала задолженность, последним суду не представлено. После передачи прав требования истцу погашениезадолженностипо кредитному договору ответчицей не производилось.

Ответчица, не оспаривая факт нарушения кредитных обязательств, указывает также на то, что она истцом надлежащим образомнеуведомляласьо том, что ее кредит был уступлен ОАО КБ «Солидарность», а 13.10.2017 г. – ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности».

Согласно ст.382ГК РФ право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицуправкредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменноуведомлено состоявшемся переходеправкредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, положения приведенной нормы не устанавливают обязанности конкретных участников цессииуведомитьдолжникаоб уступкетребования, а определяют только возможные негативные последствия. Должниквправеисполнить обязательство прежнему кредитору и не несет ответственности перед цессионарием.

Следовательно, тот факт, чтоответчицанеполучалауведомлениео состоявшемся переходеправкредитора к другому лицу, не свидетельствует о нарушении ееправ, поскольку в данном случае она не была лишена возможности исполнить своевременно свои обязательства прежнему кредитору, однако, их не исполнила и доказательств обратного не представила.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются существенные условия договора по погашению суммы кредита и процентов по нему.

В связи с тем, что ответчик свое обязательство по погашению долга в нарушение условий кредитного договора не исполняет, 20.08.2019 года истцом ответчику направлено заказным письмом уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец частично снизил в иске сумму неустойки с 80288 руб. 87 коп. до 60 484 руб. 28 коп.

Истцом указана дата выхода ответчика на просрочку - 09.11.2015 года.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО1-о. в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые им на себя согласно условиям договора.

Суд согласен с методикой представленного стороной истца расчета задолженности, как соответствующим условиям, заключенного сторонами договора. Оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета суд не усматривает, иного расчета задолженности в суд ответчиком не представлено. Доказательств исполнения обязательства в размере большем, чем учтено банком, заемщиком также не предоставлено.

Суд считает необоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом 06.08.2018 года.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был вынесен 07.08.2018 года и отменен 02.07.2019 года.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление направлено в суд 02.09.2019 года до истечения шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа 02.07.2019 года.

Таким образом, истцом не допущено пропуска срока исковой давности за период с 06.08.2015 года.

Из расчета задолженности следует, что просрочка платежей по кредиту возникла с 09.11.2015 года после пропуска ответчиком платежа.

Таким образом, к взысканию с ответчика предъявлена задолженность в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что в порядке исполнения судебного приказа и до его отмены с ФИО1-о. были взысканы денежные средства в размере 26 302 руб. 45 коп., которые направлены истцом на погашение задолженности по пени в порядке п. 4.6 Правил кредитования ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы, поэтому предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций истцом уменьшена на 26302 руб. 45 коп. и составляет 34 181 руб. 83 коп.

По мнению суда, данный порядок распределения поступивших от ответчика денежных средств нарушает положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения задолженности, заключенный договор является публичным, поэтому соответствующее условие кредитного договора является ничтожным (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, взысканные с ответчика денежные средства в размере 26 302 руб. 45 коп. изначально подлежали направлению на погашение суммы начисленных процентов. Поэтому предъявленная к взысканию сумма процентов подлежит уменьшению на 26 302 руб. 45 коп.

В связи с чем, учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, задолженность ответчика составляет 176 142 руб. 47 коп., в том числе 112 882 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 29 078 руб. 07 коп. – сумма процентов, 34 181 руб. 83 коп. - сумма пени.

Согласно положениямст.333ГПКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций, заявленных истцом к взысканию, исходя из размера суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, длительного периода неисполнения ответчицей своих обязательств по договору. Суд полагает заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения ответчицей своих обязательств.

Согласно положениямст. 98 ГПКРФответчик обязана возместить истцу, уплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом пропорционально размеру удовлетворенных требований (87%) в размере 4545 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 Бопай-ооловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Бопай-ооловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору № от 15.06.2011 г. в размере 176 142 руб. 47 коп., из которой: 112 882 руб. 57 коп – задолженность по основному долгу, 29 078 руб. 07 коп. – задолженность по начисленным процентам и 34 181 руб. 83 коп. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 4545 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 Бопай-ооловне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Бопай-ооловны к обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» о признании условий договора недействительным отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2020 года.

Судья: /С.К. Орлова/