Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Марковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3292/20 по исковому заявлению Попова Александра Андреевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Управлению МВД России по г.Улан-Удэ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Попов А.А. просит взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 82080,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2963 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с решением судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что действия сотрудников ГИБДД по привлечению Попова А.А. к административной ответственности были незаконны. В результате незаконного привлечения к административной ответственности Попову А.А. были причинены убытки: 60000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 13974 руб. – стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы, стоимость проезда на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ – 1059 руб. и обратно – 1000 руб., расходы на бензин в сумме 5730 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции – 317 руб., а также Попову А.А. был причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены – старшие инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Улан-Удэ – Малханов В.В. и Собенников А.В.

В судебном заседании Попов А.А., принимавший участие посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности Хартиков С.С., также представляющий интересы ответчика Министерства внутренних дел по РБ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Оснований для возмещения вреда не имеется. Представил письменные возражения на иск.

В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД России по г.Улан-Удэ на основании доверенности Цыденов Б.Б. возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменных возражений, просил в иске истцу отказать.

Ответчик Министерство финансов РФ своих представителей в судебное заседание не направило, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства и письменные возражения на исковое заявление.

Должностное лицо - старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Улан-Удэ – Собенников А.В. в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы представителей ответчиков.

Должностное лицо - старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Улан-Удэ – Малханов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, представителя ответчика Министерства финансов РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В таком же порядке возмещается и моральный вред - физические либо нравственные страдания.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу статьи 56 части 1, статьи 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда.

В соответствии со ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова А.А. инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Улан-Удэ был составлен протокол об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения – по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Попова А.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом судом по делу была проведена почерковедческая экспертиза с целью принадлежности подписи в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с заключением эксперта подписи от имени Попова А.А., расположенные в протоколе об административном правонарушении выполнены не Поповым А.А., а другим лицом.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Наличие события административного правонарушения и его состава доказываются лицом, полномочным возбуждать дело по соответствующему административному правонарушению.

В рассматриваемом случае таковыми лицами являются старшие инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Улан-Удэ – Малханов В.В. и Собенников А.В., полномочные на осуществление властно-административных полномочий.

Таким образом, судебным решением установлена недоказанность должностными лицами наличия состава административного правонарушения с участием истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми понесенные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены его права, истец просит возместить ему материальный и моральный вред.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении истца им были понесены расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповым А.А. и Д., в соответствии с которым истцом была произведена оплата за оказание юридических услуг по вопросам, связанным с составлением проекта апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №..., консультации в сфере гражданского права в размере 40000 руб.

Как следует из ответа мирового судьи судебного участка №... на запрос суда, сведения об участии представителя Попова А.А. в судебных заседаниях отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше норм права, в пользу истца надлежит взыскать его расходы на оплату услуг представителя по составлению жалобы на постановление мирового судьи.

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи, суд считает необходимым применить аналогию и учесть положения ст.100 ГПК РФ согласно которой - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает разумным взыскать сумму по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Кроме того Поповым А.А., согласно представленных доказательств, понесены расходы по оплате судебной экспертизы по делу об административном правонарушении в размере 13974 руб., расходы на проезд к месту рассмотрения дела в сумме 7789,76 руб. (1059 руб. – ..., 1000 руб. из ... в ..., 5730,76 руб. – расходы на бензин).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении данные требования не были разрешены, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату судебной экспертизы в сумме 13974 руб., расходов на проезд при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 2059 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

В то же время, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на бензин в сумме 5730 руб., суд не находит, поскольку из представленных документов с достоверностью не следует, что они понесены истцом в связи с необходимостью явки в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении.

При этом доводы представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Бурятия о том, что вина должностных лиц Малханова В.В. и Собенникова А.В., составивших материалы по делу об административных правонарушениях не установлена, в связи с чем, требования истца безосновательны, подлежат отклонению.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ было установлено, что все процессуальные документы были составлены данными должностными лицами не в отношении Попова А.А., а иного лица. Таким образом, должностными лицами не было установлено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ... «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в данном случае неправомерность действий сотрудников органа внутренних дел подтверждается вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях Попова А.А. состава правонарушения.

Указанное само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения Попова А.А. к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возмещения вреда.

Довод стороны ответчиков МВД по РБ и МВД России о том, что юридическую помощь истцу Д. по настоящему делу не оказывала, судом отклоняется, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что Д. является помощником адвоката, который оказывал истцу помощь. То есть факт того, что истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи, подтвержден.

Обсуждена судом и ссылка представителя ответчика Управления МВД России по г.Улан-Удэ о пропуске истцом 3-хмесячного срока для предъявления требований о возмещении судебных расходов.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Однако, в данном случае, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании убытков, по которому применяется общий срок исковой давности, а не за взысканием судебных расходов.

Также, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, проблемы по работе, в связи с лишением его водительских прав.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Попова А.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, суд, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении и степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., снизив размер заявленной компенсации.

Причиненный истцу в связи с незаконным административным преследованием ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ.... утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по данному иску, предъявленному к Казне Российской Федерации, должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, а не МВД по РБ, Управление МВД России по г.Улан-Удэ и не Министерство финансов РФ.

В связи с изложенным, обязанность по исполнению решения должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 317 руб. - почтовые расходы, 2 963 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец воспользовался юридической помощью, произвел оплату в размере 20 000 руб. Д. за составление искового заявления в суд, оказание консультационных услуг.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, требования разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца 3 000 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, почтовых расходов, суд с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 687,06 руб., почтовые расходы – 73,51 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Александра Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Попова Александра Андреевича убытки в сумме 19033 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 687,06 руб., почтовые расходы 73,51 руб., всего 25793 руб.57 коп.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2020 г.

Судья Е.А. Богомазова