Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба в результате затопления земельного участка и жилого дома, затрат на устранение затопления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба в результате затопления земельного участка и жилого дома, затрат на устранение затопления, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу с кадастровыми номерами №, где проживает она и ее несовершеннолетняя дочь постоянно. Ответчики приобрели соседний с ее земельный участок по адресу: <адрес>, для введения коммерческой деятельности, а именно строительства турбазы. Ответчики начали строительство на своем земельном участке. Рядом с их участком был расположен местный колодец, который был построен более 60 лет. Этот колодец единственный в поселке, которым пользовались практически все жители, а именно близлежащие дома, так как у многих не было возможности привозить питьевую воду, а также практически в каждом дворе есть скот, которого много лет поили из этого колодца. В июле 2019 года ответчики привезли трактор и в результате мародёрства разрушили этот колодец полностью, не взяв разрешения ни у администрации поселка, ни у местных жителей и тем более соседей. Чтоб их участок не был затоплен они провели траншею от этого разрушенного колодца до ее земельного участка и до соседнего участка. Сделали отвод на другие соседние участки. Разрушение данного колодца привело к тому, что родник, который сдерживал данный колодец, вышел наружу и затопил 7 земельных участков,, в том числе участок истца. Администрация вынесла собственникам ФИО2, ФИО4 предписание на устранение затопления и приведения колодца в первоначальный вид. В ****год она неоднократно обращалась к собственникам, чтобы он срочно решили эту проблему, но они игнорировали ее просьбы. Она просила и объясняла, что скоро холода, и что ручей из-за ландшафта зимой и давления земной коры будет только усиливаться и наберет такую силу, что они не смогут ничего сделать с ним, наступят холода. Пришел декабрь, ручей стал еще больше и стал нарастать глыбами вокруг себя. Участок истца полностью затопило, вода начала уходить по ее жилой дом. Чтобы сдержать ручей и затопление своего участка и жилого дома, ей пришлось самостоятельно и за счет собственных средств нанимать работников, которые отдалбливали зимой ручей и ледяные глыбы, чтобы сделать отвод от ее земельного участка и жилого дома. Для оплаты работ по устранению затопления ей пришлось занять денежные средства в размере 150 000 рублей. Весной ручей начал таить и на ее участке и под жилым домом образовалось болото, ее участок и дом полностью затопило. Ходить по участку стало невозможно, он пришел в негодность в дальнейшем использовании, на нем невозможно ничего посадить, поставить забор, а также что-либо построить. Данный участок был приобретен на средства, которые она заняла у своей матери ФИО5 Стоимость 2 000 000 рублей. Хотела его разделить и продать. В результате затопления недостроенный жилой дом повело, в доме сыро и начала образовываться плесень.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 понесенные затраты на устранение затопления в размере 150 000 рублей; ущерб в размере 2 000 000 рублей за затопление земельного участка; ущерб в размере 1 500 000 рублей за затопление жилого дома; ущерб в размере 31 450 рублей за оплату госпошлины; ущерб в размере 422 рублей за пересылку писем.

Обязать солидарно ФИО2, ФИО4 привести колодец в первоначальное состояние, закопать траншею в течение 14 дней после вступления решения суда в силу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что является собственником двух земельных участков с последними цифрами кадастровых номеров № и №. Полагает, что ответчики являются собственниками одного земельного участка. Одна граница ее участка с кадастровым номером № соприкасается с границей участка ответчика. Право собственности на дом не зарегистрировано, разрешение на строительство имеется, по закону он является самовольным строением. Сначала у нее был один земельный участок, она его разделила, точно не помнит когда это было, может ****год, свой земельный участок по назначению еще не использовала. У нее на тот момент, на ****год, был старый забор, потом она сделала новый. Ее участок подтапливался, поток воды был верху, у всех подтапливались участки. Причинами подтопления были дожди. Вода с участка не уходила, исходя из особенной почвы, была глина. Ее участки механически работами ответчиков не были затронуты. Колодец находился в 20 см. от их забора, забор был старый, участок был старый. Они выкопали яму, трактором разрушили колодец, деревянную надстройку над колодцем. Вырыли котлован вокруг, расширили скважину, по диаметру на 5-6 м., была 1-1,5 м., сделали котлован на месте скважины. Затем пошла вода природным путем, появился ручей, он создал себе русло, которое проходило в том направлении, в котором ответчики вырыли траншею. Вода полилась вниз по склону к ее участку. Котлован стал заполняться водой, пошло излитие воды, вода пошла к земельному участку ответчиков. Они начали проводить ирригационные мероприятия. По своему участку ответчики стали проводить траншею для отвода подземных вод. Выход траншеи заканчивался перед ее участком. Вода стала уходить на ее участок. Они сделали прямой ров на ее участок, потом отвели на соседский участок, когда она начала ругаться. Они сделали еще один ров, в итоге подтопилось 7 участков. Ее участок начал затапливаться с ****год, более точно сказать не может. Вода была полностью на ее участке, появился ручей через ее участок, который проходил до самого забора, потом он распределялся на другие участки. Вода стала поступать одним потоком. Полностью на ее участке появился водный слой. Сначала был один участок, потом она сделала отвод земельного участка, наняла людей, они на ее земельном участке вырыли траншею, чтобы вода уходила. После этого подтопление не закончилось. Поступление подземных вод всегда идет постоянно, когда идут дожди - еще больше. Ущерб состоит в том, что ответчики создали условия для подтопления ее участка, он сократился на 70 %, в течение двух лет происходило подтопление, образовалась заболоченность, на площади около 12 соток. На сегодняшний день вода также находится на земельном участке. Она купила этот участок за 2 000 000 рублей у соседки, купила новый участок без болота. Хочет, чтобы ответчики компенсировали стоимость земельного участка, хочет купить новый участок без болота. Жилой дом покосился из-за воды, документов пока никаких по дому нет. Дом использует по назначению, не ее вина, что дом покосился, 1 500 000 рублей - это сумма потрачена на дом, пока документов нет. Когда началась зима, началось обледенение земельного участка, из-за ручья, траншеи, если летом ручей мог растекаться, то зимой началось обледенение, воду нужно было отводить на нежилые участки, она нанимала людей для отвода, 150 000 рублей потратила на работников. Договора нет, есть расписка. Работники каждое утро приходили и занимались отводом воды. Она платила им заработную плату, 30 000 рублей, соседу и его сыну. Он написал расписку, что принял деньги. Она отдавала деньги с ноября по апрель. Он написал расписку в самом конце работ. У колодца было первоначальное состояние, было деревянное строение. В ее понимании колодец - это деревянная постройка, которая сдерживала устье, глубина была 1-1,5 м., и самое главное, надо закопать траншею. Траншея в моем понимании - это длинная выкопанная яма. Между ее участком и участком ответчика нет расстояния. Не знала, что там есть муниципальная земля, думала, что это ее границы. Свои границы знает, предполагала, что между ее участком и участком ответчика ничего не было, не знала, что между их участками есть муниципальный земельный участок. Уверена, что действиями ответчиков разрушен колодец. То, что колодец был и увеличился в диаметре, подтверждает ответ администрации. Деревянная постройка, которая удерживала воду в устье и колодец - это одно и тот же. Ответчики произвели земляные работы - провели траншею на своем участке. На ФИО6, 13 существует старенький колодец, он подтопливает сам себя. Ее топит от траншеи. Вода идет сверху на ее участок. Вода идет по траншеи, она заканчивается на их участке, воде некуда деваться и она расплывается. Вода не пребывает не естественным путем. Вода идет с устья старого колодца, который «разбомбили» ответчики. Вода попадает не естественным путем. Ответчики создали условия, что траншея, собирая воды, выводила эти воды на все участки. Эти условия создали ответчики. Не было бы траншеи, их участки не затопились. Вода была бы только на их участках. Вода собирается в траншеи и спускается вниз по склону.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что они с Кожевником являются собственниками земельного участка с ****год. Их земельный участок № и №, участки являются смежными. Они собственники двух участков по 1/2 доле. По отношению к их земельным участками общих границ с земельным участком истца нет. У них другие соседи, не истец. Земельный участок истца находится ниже по склону по диагонали, расстояние примерно 4-5 м. Колодец является неофициальным, его и скважины не было. Возле их земельного участка какого-либо источника воды не было. Назначение участка: под личное подсобное хозяйство. Они получили разрешение на строительство у администрации, участок был захламлен предыдущими собственниками. Начали уборку ручным способом, стали очищать земельный участок, сначала была только поверхностная уборка земельного участка. На их земельном участке были болотные кочки, на поверхности была вода, но это не остановило их от покупки земельного участка. Они планировали только вспашку земли, совершали вручную прокопку траншеи глубиной 0,5 м. по правой стороне своего земельного участка. Траншею на другие земельные участки они не выводили. Никаких выводов на земельные участки истца не делали. Земельный участок № не имел ровной поверхности, при покупке он изначально был с оврагами, был захламлен и заболочен. Они никакие овраги не вскапывали. Изначально участок имел неровную поверхность. Они находятся на высшей точке <адрес>. Если зайти на публичную кадастровую карту, которая имеется в открытом доступе, за разные года, ****год, то по снимкам с аэрокосмоса, их земельный участок и соседние земельные участки являлись болотом. Никаких работ по выводу вод на земельные участок истца не производили. Истец к ним обращалась зимой, но на контакт она не выходила. Они воду со своего участка не могут вывести, это природный источник. Данный участок приобретали для отдыха, для личных нужд. Вода появляется на нижней части. Территория для отдыха не более 10%, остальная часть не используется, может использоваться как сенокос, пастбище и газон. В <адрес> они не часто бывают, не видели, что с земельным участком истца. Участок, который граничит с ними с правой стороны, который непосредственно граничит с участком истца, является заболоченным. С истцом они находятся на параллельных улицах, их участок находится выше, рядом с <адрес>, который граничит с истцом. Возле их участка не было колодца. Вне пределов своего земельного участка <адрес> ничего не делали. Ни соседним <адрес>, ни с муниципальным участком ничего не делали. На территории их земельного участка находился жилой дом, которого сейчас нет, и уличные туалет. На участке <адрес> и рядом не было колодца. Когда проводили гидрологию, эксперты пояснили, что на высшей точке <адрес> есть подземные реки. Только грунтовые воды либо сильные обильные осадки могут наполнить траншею.

В судебное заседание ответчик ФИО4 после объявленного перерыва не явился, ранее суду пояснил, что когда они купили земельный участок, он уже был заболочен. То, что происходит с земельным участком истца - природное явление, они тут ничего сделать не могут. Они предлагали ей встретиться, обсудить детали, она любой разговор переводит в конфликт. В отношении земельного участка истца они никаких действий по выводу вод не производили, их участки не граничат между собой. Их участок на горе находится, участок истца внизу. Они не могут отвести воду со своего земельного участка. В ручную они делали канаву вдоль своего участка, к участку по диагонали, в сторону, противоположную от истца. Канал закончился на их земельном участке, на чужую территорию они не заходили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4ФИО3, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст.54 ГПК РФ, также возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ущербом, который не подтверждён никакими документами.

В судебное заседание третье лицо Администрация Хужирского муниципального образования в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Обсудив причины неявки в судебное заседание третьего лица Администрации Хужирского муниципального образования, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Отсутствие любого из необходимых условий освобождает лицо от несения ответственности и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № образован путем раздела на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Ответчики ФИО2, ФИО4 являются собственниками по ? доле в праве обще долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>

Согласно акту Администрации Хужирского муниципального образования – администрации сельского поселения от ****год осмотра земельных участков находящегося в частной собственности № по адресу: <адрес>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выкопан искусственный овраг, проходящий через смежный участок с кадастровым № и заканчивается в конце данного участка, по которому протекают грунтовые воды и впадают под грунт земельного участка с кадастровым номером №. В результате чего происходит подтопление и заболачивание земельного участка с кадастровым номером № приблизительной площадью около 300 кв.м.

Их схемы расположения земельных участков (Приложение № к акту проверки №) следует, что земельные участки истца и ответчиков не являются смежными.

Согласно ответу Администрации Хужирского муниципального образования – администрации сельского поселения от ****год на заявление ФИО1, рядом с земельным участок по <адрес> находился колодец, построенный примерно в 1960-е годы для использования местными жителями в хозяйственных целях. В ****год деревянный сруб данного колодца был разобран в результате проведения земляных работ на участке по <адрес>. Вышеуказанный колодец в реестре муниципального имущества администрации Хужирского муниципального образования не состоит.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от ****год по гражданскому делу № исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены:

ФИО1 обязана снести самовольную постройку, находящуюся на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>; привести земельный участок с кадастровым № после сноса самовольной постройки в первоначальное состояние.

Данное решение вступило в законную силу ****год.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 следует, что по адресу <адрес> она проживала с рождения. Там был неблагоустроенный дом, без отопления, привозная-вывозная вода. Рядом с ее земельным участком на <адрес> находился колодец. Участок прямоугольный, Г-образный справа. Колодец был с правой стороны. Если стоять лицом к участку по правой длине земельного участка колодец. В углу от забора было примерно по 2 метра, по линии ширины находился колодец. Колодец на пересечении длины и ширины, по отношению к участку диагонально. Со слов родителей знает, что колодец возведен ее дедом. Все соседи и они пользовались колодцем. Других колодцев нет. Чистили и ремонтировали колодец все соседи. С ****год колодец не функционирует. ФИО4 и ФИО2 там все перерыли, она видела там тракторы. Не может сказать, что с отверстием в земле сейчас. Раньше там была дыра и углубление. ФИО2 и ФИО4 увеличили углубление в земле. Экскаваторы появились в ****год, они рыли траншею в нижней части участка. Участок слегка под наклоном. Когда они там проживали с семьей, они его полностью эксплуатировали. Там где рыли траншею, у них был сенокос. Зимой появлялась небольшая корочка льда на нижней части участка. Соседние дома к <адрес> дома №, №, № Сзади участка домов не было. Участок Бордунос не подтапливался. Там раньше жили ее бабушка с дедушкой. Она была у них на участке очень давно, лет 10-15 назад. Года два назад проходила мимо, просто видела участок, там много воды. Раньше было подтопление, но совсем мало, вода всегда была. Ниже от участка было болотистое место. Заболачивание уходило вдаль от ее участка, за <адрес> было всегда. Заболачивание было на границе ее участка. Колодец, который они обслуживали должен стоять на учете. Соседний участок принадлежал ФИО7. Колодец был глубокий, метров 20-30 в глубину. До ****год колодцем пользовалась она и соседи. В ****годФИО2 и ФИО4 перекопали, видела технику, видела непосредственно ФИО2. Она продала этим людям участок и они ей говорили, что будут рыть участок. Траншею, которую вырыли ответчики, она лично видела по ширине участка. Ширину и глубину траншеи не знает, не измеряла. Люди разрушили все, даже забор. Там видно всё с дороги. Траншею не видела, заболачивание было небольшое. Ответчики совершили вандализм, все перерыли, абсолютно весь участок.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что до 10 лет жила по <адрес>, после 10 лет они переехали на <адрес>. Она находится перпендикулярно <адрес> к 15 дому она пересекает <адрес> знает, сколько колодцев в <адрес>. На <адрес> был один чистый колодец с родниковой водой. Вода всегда поднималась до одного уровня. Колодец очень давно возведен, ее мама еще маленькая была. Глубина колодца примерно 2,5-3 метра. Была палка с веревкой. Веревка метра 3 примерно. Она бывала на участке ФИО6 13, там жили ее бабушка и дедушка. Уклон на улице есть, он не очень большой. Подтопления на участке не было. Вообще земельные участки не подтапливались. Воду на их улицу привозили на водовозке, но они тоже колодцем пользовались. Хорошо помнит период, когда ответчики выкопали траншею. У ее тети день рождения ****год, она шла к ней в гости, увидела, что все перерыто. Колодец так выглядел. Было углубление, потом от земли метра 1,5 было обложено бревнами и сверху крышка. Над землей был сруб из бревен и зарыт в землю. Разрушили все. Надземной части не было совсем, а вместо колодца большая траншея, которая уходила на участок ФИО6 15. Скорей всего колодец вырыли и сделали отвод в сторону участка по направлению к Северной. Если она стоит лицом к <адрес>, то колодец напротив ФИО6 15 практически на углу, но не доходя до угла, правее угла. От границ земельного участка до колодца 2 метра. Земельные участки были отбиты и между ними забор. Между участками было углубление, там практически и находился колодец. Колодец ближе к ФИО6 15. Она является депутатом Хужирской думы. К ней обратились жители с вопросом, кто выдернул колодец. Никаких документов в администрации нет, должны были выйти и сделать замеры. Траншея вдоль участка 15, на другие участки не заходит. В прошлом году они шли с Пляжной улицы, решили срезать путь и пошли по 15 участку. Там была вода. Соседние участки огорожены, ниже участок мокрый. На сколько помнит, с детства он был сухой. Колодец обслуживали все жители. Для узаконения колодца в администрацию не обращались. 4 года назад колодец стоял в нормальном состоянии. В последние годы колодцем пользовались <адрес>, Солнечная.

На основании определения от ****год по делу была назначена судебная гидрогеологическая экспертиза. на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. имеет ли место на момент проведения экспертизы подтопление или затопление земельных участков с кадастровыми номерам №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

2. в случае затопления или подтопления указанных земельных участков, какова причина их затопления или подтопления.

3. находятся ли причины затопления или подтопления указанных земельных участков с нахождением на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>А, искусственного оврага? Если да, то каким образом?

4. в случае наличия затопления или подтопления земельных участков с кадастровыми номерами №, № расположенных по адресу: <адрес>, возможно ли их использование по целевому назначению? Если нет, то в связи с чем?

Производство судебной экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутский национальный технический университет ФИО10

Согласно выводам экспертного заключения:

1. На момент проведения экспертизы подтопление и частичное затопление земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес> имеют место.

2. Подтопление и частичное затопление на момент проведения обследования имеют смешанный характер: природный и техногенный, с явным преобладанием последнего.

ПВ четвертичных отложений, заключенных в прослоях крупнозернистых песков, имеют локальный напор около 1,3 м. (Материалы дела. Т.1, стр.129). При их вскрытии происходит разгрузка напряжений в виде подъема УГВ, что и происходило при наличии колодца на ТН1 (рис.4а). После ликвидации колодца сформировался местный барраж в виде непроницаемых пород, которыми был засыпан колодец, в результате чего достаточно быстро восстановилась напряженное состояние песчаного водоносного горизонта и ранее существовавший локальный напор ПВ (рис.5), в связи с чем начала происходить обходная фильтрация с разгрузкой ПВ на поверхности земли по руслам, существовавшим до строительства колодца (Рис.6). Этим объясняется появление наледей зимой и переувлажненных земель с интенсивной растительностью летом на площади исследуемых участков. Сооружение второго колодца (ТН2) ниже по потоку ПВ несколько снизило напор, но несущественно, поскольку глубина колодца незначительна и вскрыта небольшая мощность водовмещающих песков.

На момент обследования ситуация несколько усугубилась в связи с обильными, атмосферными осадками, выпавшими двумя днями раньше (****год).

3. Поставленный вопрос не совсем ясен, о чем эксперт уведомлял суд в своем заявлении №.

Интерпретация вопроса экспертом: есть ли связь между затоплением или подтоплением указанных земельных участков с нахождением на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>А, искусственного оврага (дренажной канавы)? Если да, то каким образом?

Определенная связь есть, поскольку дренажная канава предназначена для сбора и отвода воды с определенной территории. В данном случае водосбор происходит сначала по основному руслу, а затем - по двум направлениям: большая часть - по дренажной канаве, направленной вкрест участка № оставшаяся часть - по канаве (первоначальное русло - рис.4а), направленной вдоль участка №, поступает на участок № и далее - на участок №, несмотря на сооруженные насыпи (ТН5, ТН6).

4. Целевое назначение земельных участков с кадастровыми номерами №,№: сельскохозяйственные посадки, строительство (Материалы дела. Т.1, стр.6).

Для перечисленных целей на момент обследования участки не пригодны по следующим причинам:

- в соответствии с определением (СП 104.13330.2016. Инженерная защита территорий от затопления и подтопления. 2017 г., стр.12 Экспертного заключения), где говорится, что подтопление - это процесс «приводящий к нарушению хозяйственной деятельности и условий проживания»;

- по причине развития заболоченности на значительной части территорий перечисленных участков, отмеченное в процессе рекогносцировочного обследования 15-16.-7.2021 г.

Для более подробного ответа на вопрос № рекомендуется обратиться к специалисту-почвоведу.

Оспаривая данное заключение, представителем ответчика ФИО4ФИО3 представлено заявление о признании данного заключения недопустимыми доказательством и исключении из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, согласно ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются понятными, убедительными и непротиворечивыми, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта суду не представлено, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

Кроме того, выводы экспертизы подтверждены показаниями самого эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 указывала, что осматривала все 4 участка. Так же рассматривала аналогичные участки на других улицах, обратилась к соседям, сделала вывод о нахождении колодца. Опрос производился в соответствии с Строительными правилами №, инженерно-геологические изыскания, часть первая, который есть в перечне информационного письма. Вопрос определения местонахождения колодца не ставился. Строительные правила №, инженерно-геологические изыскания часть первая - это один из нормативов которым они пользуются при проведении работы. Пункт 5.4 предусматривает опрос местного населения. Статьи 84,85,86 говорят, что опрос делается, если необходимо дополнительное исследование, поэтому она и делала опрос. Вопрос № требовал установление места ликвидированного колодца. Геологический разрез представляет собой переслаивание хорошо- и слабопроницаемых пород. Поскольку сверху находятся водонапоры (глиняная порода), формируется локальный напор. В слабых слоях скапливается вода. Выводы сделали по литературе, перечисленной в заключении. Земельные участки № и № имеют следы подтопления и затопления, которые изображены на фотографиях №. На фотографии № изображен участок № с признаками заболоченности. Происходит постоянное промерзание и оттаивание воды, в процессе этого промерзания образуются линзочки льда. При таянии почва расширяется, образуются кочки. В почве постоянно находилась влага. На участке № построек нет, на участке 1578 постройки есть. Стоит забор, насыпь. Из-под забора сочится вода. Частично огибает насыпь, частично омывает ее. Вся система находится в напряженном состоянии на глубину 1,3 метра. Из-за напора уровень подземных вод поднимается к поверхности. Из материалов дела следует, что имеет место вопрос о колодце, значит, снятие напряжения подземных вод было, возникло вновь при засыпании колодца. На дороге ниже участка № с восточной стороны видно, что там постоянно шла разгрузка. Когда начался бараш, т.е. засыпанный колодец, уровень поднялся, началось заболачивание. Вода пошла по склону выше. Скважины там все засыпаны. Есть дренажная канава на участках №, №, дальше вода течет на участок №,№. Это рукотворная канава. Канавы проложены подземными водами, проложены в связи с колодцем, который был снят. Воды в разный период по-разному. Она производила исследования на разных улицах, точка наблюдения 18 и 19 - это <адрес>, которая находится в таких же отложениях. Там больше 2 метров глубина. Если смотреть с запада на восток, то колодец, участки №, №, №, № находятся на одной линии. №, №, №, № - это склон. № самый высокий, самый низкий №. Перепад высот почти 9 метров. Засыпана естественная дренажная система, подземная вода поднимается на участках № и №, скорей всего на участке № и ближе к границе №. Это выражается в заболачивании. От места максимального заболачивания рукотворные отводы Канава очень мелкая и вскрыла слабый слой. Дренажная канава не спасла ситуацию. Основное русло - это дренажная канава до точки наблюдения 5 в точке наблюдения 6. Оба русла рукотворные, они могли быть сформированы по естественным руслам. Гидрогеология не может ответить если не будет понимать происходящих процессов. Напор 1,3 метра установлен при проведении инженерно-геологических изысканий ****год. Это минимальный напор в исследованиях от ****год. Сейчас он вышел. Колодец тн2, напор снизился, судя по результатам обследования. Она четко видела, что колодец есть. Он играет роль объекта снятия части напряжения. Уровень затопления мог стать меньше. Вывод о колодце сделала из материалов дела. В материалах дела есть справка, в которой указано, что колодец был, но на балансе не числится. Колодец существовал с 1968 года, колодец еще раньше существовал. Глубина около 2,5 метров. Технические данные установила, исходя из показания местных жителей с тн 9,10, 11. Этот колодец отражен в исследованиях Шеймана. Колодец исследовался в ****год. Она не исключала природные факторы. За 10 лет природные изменения не могли произойти, поскольку рядом нет источника дополнительного воздействия. Засыпка колодца в тн 1 находится в прямой причинной связи с затоплением земельных участков 1577,1578 примерно на 60%. Не исключает атмосферные осадки. Все 4 участка находятся в разной степени затопления. На части участков ближе к центру, где разгружались воды, старые участки торфа, процесс усилился.

Кроме того, из технического отчета ООО «Восточно-Сибирский Центр Изысканий и Проектирования» о выполнении инженерно-геологических изысканиях 1№ для разработки проектной и рабочей документации по объекту: <адрес>, следует, что в гидрогеологическом отношении проектируемая площадка характеризуется распространением грунтовых вод, приуроченных к четвертичным элювиальным отложениям. Уровень подземных вод во время изысканий (****год) прослеживается на глубине 1,8 м. Водовмещающими грунтами является песок крупный (ИГЭ-4). Водоносный горизонт с местным напором, величина напора составляет 1,3 м. Питание водоносного горизонта осуществляется, в основном, за счет инфильтрации атмосферных осадков. Разгрузка водоносного горизонта идет вниз по склону. На исследуемой территории наблюдается разгрузка подземных вод с выходом их на поверхность. В связи с этим в зимний период образуется наледь, а в летний – заболачивание (подтопление территории). Имеются признаки русла ручья (водотока), характеризующегося наличием постоянного или временного водного питания. Наблюдаются обильные, застойные, слабопроточные увлажнения горизонта грунта в течение большой части года.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований указано, что в результате действий ответчиков по осуществлению механических работ, связанных с проведением траншеи и разрушении колодца, происходит затопление ее земельного участка и жилого дома, использовать которые по целевому назначению она не может, в результате чего ей был нанесен ущерб.

В подтверждение данных доводов истцом также представлены:

- договор № оказания услуг спецтехникой от ****год, заключенный между ООО «ИркутскНефтеГазСервис» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется предоставить в распоряжение заказчика для производства работ (оказания услуг) специализированную строительную и прочую технику под управление представителей исполнителя. Заказчик обязуется принять в пользование Спецтехнику, принять и оплатить оказываемые Спецтехникой услуги.

- дополнительное соглашение № к договору оказания услуг спецтехникой № ото ****год, предметом которого является: предоставляемая спецтехника: экскаватор-погрузчик на пневмоколесном ходу, ковш 1,5 куб/м, место производственной эксплуатации: <адрес>. Земельно-планировочные работы. Стоимость услуг по соглашению составляет 220 000 рублей.

- акт № от 06 ноября об оказанных услугах.

- расписка от ****год, согласно которой ФИО11 работал у ФИО1 в период с декабря по апрель. Отводил ручей на участке по <адрес>, долбив лед, от участка по адресу: <адрес>. За работу получил 150 000 рублей.

- расписка от ****год, согласно которой ФИО1 занимает у ФИО5 2 000 000 рублей на выкуп земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. До момента возврата денежных средств этот земельный участок находится в залоге. Обязалась вернуть деньги до ****год.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что имеет место быть подтопление (частичное затопление) земельного участка истца ФИО1, причинами возникновения которого являются том числе природные обстоятельства, вызванные нахождением в месте расположения земельном участке грунтовых вод.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что со стороны ответчиков совершены действия, направленные на разрушение колодца, находившегося рядом с находящимися в их собственности земельными участками, что причины затопления земельного участка истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, которые носили бы противоправный характер, суду не представлено.

Ответственность за состояние колодца нельзя возложить на ответчиков, поскольку он находился за пределами их земельного участка, в реестре муниципального имущества также не значится.

Иных доказательств причинения истцу убытков вследствие незаконных действий ответчиков, истцом не представлено.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия совокупности необходимых условий для возникновения деликтной ответственности, отсутствия доказательств совершения ответчиками неправомерных действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба в результате затопления земельного участка и жилого дома, затрат на устранение затопления, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено ****год.