Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области о признании незаконным предписание Государственной инспекции труда во Владимирской области,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – МИФНС №4 по Владимирской области или Инспекция) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО4 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В обосновании заявления указала, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № № была проведена внеплановая проверка в отношении МИФНС № 4 по Владимирской области, по результатам которой составлен акт проверки и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ.

Предписанием установлено обязательное требование об утверждении единого срока предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО8 и предоставления ей 7 дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 124- 125 Трудового кодекса РФ, предписывающими разделение отпуска на части только по соглашению между работником и работодателем.

Инспекция считает, что предписание является незаконным, так как вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку имеет место индивидуальный трудовой спор по предоставлению отпусков. Кроме того, предписание вынесено с нарушением норм материального права без учета требований Федерального закона «О государственной гражданской службе».

В судебном заседании представители МИФНС №4 по Владимирской области ФИО5 и ФИО6 поддержали заявление по изложенным в нем доводам. Кроме того указали, что в период проведения проверки Государственной инспекцией труда во Владимирской области ФИО8 обратилась в Муромский городской суд с заявлением о признании незаконными действий начальника Инспекции, в том числе об обязании предоставить ей очередной отпуск за 2013 год. Заявление рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО7 просила в удовлетворении заявления отказать, полагая, что государственный инспектор труда действовал в рамках предоставленных ему полномочий. О том, что ФИО8 подала заявление в Муромский городской суд, инспектор не знал. В противном случае предписание не было бы вынесено.

Заинтересованное лица ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Выслушав доводы, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» регламентирован порядок проведения мероприятий по контролю (надзору), согласно которому мероприятия проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора) тем должностным лицом, которое указано в распоряжении (приказе). Распоряжение (приказ) предъявляется руководителю или иному должностному лицу юридического лица. Продолжительность мероприятия не должна превышать один месяц. Внеплановые мероприятия по контролю проводятся в случаях обращения граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц, связанными с невыполнением ими обязательных требований.

На основании статьи 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно статьи 357 Трудового кодекса, в случае обращения работника в государственную инспекцию труда государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со статьей 254 и части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что ФИО8 проходит государственную гражданскую службу Российской Федерации и замещает должность государственного налогового инспектора МИФНС России №4 по Владимирской области на основании заключенного с ней служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда во Владимирской области о нарушении ее трудовых прав начальником Инспекции, выразившихся в отказе предоставления ей ежегодного очередного оплачиваемого отпуска за 2013 год и неиспользованной части дополнительного отпуска за 2012 год (л.д.104-105).

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка МИФНС России №4 по Владимирской области государственным инспектором труда ФИО4, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлены акт проверки № и предписание № (л.д. 7-12, 107-108,).

Как усматривается из акта, в ходе проверки государственным инспектором труда установлены нарушения трудового законодательства МИФНС №4 России по Владимирской области, выразившиеся в том, что ФИО8 в нарушение требований статьи 125 Трудового кодекса РФ без ее согласия разделен ежегодный оплачиваемый отпуск во время ее нахождения на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Также в нарушение статьи 124 Трудового кодекса РФ не предоставлены 7 дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запланированные на декабрь 2012 года.

Предписанием на начальника МИФНС России №4 по Владимирской области ФИО2 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести график отпусков Инспекции на 2013 года, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и утвердить единый срок представления отпуска ФИО8; решить вопрос о предоставлении ФИО8 7 дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в совершении указанных правонарушений.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с исковым заявлением в Муромский городской суд о признании незаконным отказ начальника МИФНС России № 4 по Владимирской области в предоставлении ей очередного отпуска за 2013 год, которое определением судьи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда ( л.д.95-102).

Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя ФИО5, исковое заявление рассмотрено судом по существу, и вынесено решение об отказе ФИО8 в его удовлетворении. Мотивированное решение судьей еще не постановлено.

В силу ст. 358 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об изменении системы оплаты труда, о денежной компенсации за просрочку выплат заработной платы) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии со ст. 10 Трудового кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ в соответствии с Конституцией РФ являются основной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров РФ" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе РФ, применимы судами при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором РФ установлены иные правила, чем законом РФ, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Согласно Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1974 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", индивидуальный служебный спор - неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

В части 1 статьи 70 указанного Закона предусмотрено, что индивидуальные служебные споры рассматриваются следующими органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров: комиссией государственного органа по служебным спорам, судом.

Таким образом, проанализировав в совокупности требования норм права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между ФИО8 и МИФНС России №4 по Владимирской области возник индивидуальный служебный спор по поводу предоставления очередного и дополнительного оплачиваемых отпусков.

Поскольку разрешение индивидуального служебного спора отнесено к подсудности районного суда на основании заявления государственного служащего с соблюдением порядка и срока обращения за защитой нарушенного права, то обращение ФИО8 в Государственную инспекцию труда во Владимирской области не должно было рассматриваться государственным инспектором труда с выдачей предписания представителю нанимателя, так как государственный инспектор не наделен полномочиями по его разрешению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать оспариваемое предписание незаконным и подлежащим отмене. При этом поскольку служебный спор между ФИО8 и МИФНС России №4 разрешен в судебном порядке, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках настоящего дела фактические обстоятельства законности (незаконности) требований предписания судом не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области о признании незаконным предписание Государственной инспекции труда во Владимирской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

....

.... ....

....