Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Мурманску от ФИО2 №*** о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы НДФЛ за *** год в сумме ***, начисления соответствующих пени и налоговых санкций.

В обоснование требований указал, что считает отказ Инспекции в представлении ему имущественного налогового вычета в связи с продажей недвижимого имущества, расположенного по адресу: Адрес*** в сумме фактически понесенных расходов на его приобретение неправомерным, поскольку имущественный вычет заявлен правомерно, в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно договору купли-продажи от ФИО2 и свидетельства о государственной регистрации права заявителю принадлежала часть здания - предприятие общественного питания - закусочная на *** посадочных мест, общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: Адрес***. Спорное нежилое помещение заявителем приобретались для использования в своей предпринимательской деятельности как объект общепита, которое, однако, использовалось непродолжительный период времени, а именно в *** года, так как не оправдало свое предназначение. С этого же времени, ФИО2 года, заявитель фактически прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, а ФИО2 был снят с учета налогового органа в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя. Отчуждение спорного имущества проведено вне рамок предпринимательской деятельности заявителя, а равно его следует признавать как распоряжение личного имущества. Вырученные от продажи средства на предпринимательский счет зачислены не были и в предпринимательской деятельности не участвовали. Расходы на приобретение данного имущества при налогообложении доходов, получаемых от предпринимательской деятельности, заявитель не учитывал, что не препятствовало ему воспользоваться при продаже имущественным налоговым вычетом. Денежные средства в сумме *** были отражены в налоговой декларации налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за *** года с применением соответствующего имущественного налогового вычета.

Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие продажу налогоплательщиком нежилого помещения в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Налогоплательщик задолго до совершения спорной сделки утратил статус индивидуального предпринимателя, а спорное нежилое помещение не использовалось в предпринимательской деятельности задолго до его отчуждения, как до момента утраты заявителем статуса, так и после. Полагает, что наличие у налогоплательщика договорных отношений с поставщиками коммунальных услуг вплоть до отчуждения объекта недвижимости не свидетельствует об использовании им нежилого помещения в предпринимательской деятельности.

Просит суд указанное решение Инспекции в части доначисления налога на доходы НДФЛ за *** год в сумме ***, начисления соответствующих пени и налоговых санкций признать незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО 3 заявленные требования поддержали. Дополнили, что собранными материалами в процессе выездной налоговой проверки Инспекцией не доказан, а проверкой не установлен факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в 2010-2011 годах, в целях извлечения дохода, в том числе связанным с использованием спорного по делу нежилого помещения. Получив из УФМС России по МО материалы миграционного контроля, представители ИФНС не попытались установить и допросить ФИО 6 и ФИО 5, объяснения которых пользованы в качестве главного аргумента об использовании ФИО1 спорного по делу нежилого помещения в предпринимательской деятельности. Представителями миграционного контроля ФИО2 проведена проверка соблюдения условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, предметом которой не являлась проверка деятельности кафе: не проверялись документы на осуществление деятельности кафе, не проводилась контрольная закупка, не проверялась кассовая дисциплина, не снимался остаток денежных средств, в связи с чем, данные материалы не могут служит доказательством факта оказания ФИО2 в спорном нежилом помещении услуг общественного питания. Из свидетельских показаний ФИО 4, продавца магазина «***», также не следует об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности. Данное помещение принадлежало ФИО1 непродолжительный период времени, и как оно использовалось до этого времени и после - ему не известно.

Указали, что в своем отзыве от ФИО2 ИФНС, ссылаясь на заявление о признании решения ИФНС недействительным, указывает на признание ФИО1 факта использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности. Однако в указанном в заявлении периоде *** действительно речь идет об использовании нежилого помещения, однако не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обустройства его под предприятие общественного питания, соответствующим требованиям настоящего времени. В процессе ВНП ФИО1 доводил до представителей налогового органа о том, что спорное по делу нежилое помещение, с момента приобретения (ФИО2 .) и до момента его отчуждения (ФИО2 .) в предпринимательской деятельности не использовалось, доход не извлекался. ФИО1 имел лишь намерение использовать помещение по назначению, и в период до ФИО2 . занимался его оборудованием, для чего привлек к выполнению монтажных и иных работ ряд физических лиц, в том числе упомянутых в материалах проверки ФИО 5 и ФИО 6 Такие пояснения по данному вопросу содержатся в его протоколе допроса от ФИО2 , в пояснительном письме от ФИО2 на требование ИФНС, а также в возражениях на акт ВНП. Как установлено налоговой проверкой, после ФИО2 ФИО1 отказался от намерения использовать нежилое помещение по прямому назначению, и предоставил его в безвозмездное пользование ООО «***», во владении которого оно находилось вплоть до дня его отчуждения. Сам факт намерения ФИО1 использовать нежилое помещение по прямому назначению не может служить поводом для отказа ему в предоставлении имущественного вычета.

Отметили, что налоговый орган при вынесении спорного решения ошибочно применил положения п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ в части статуса лица, получившего доход. Согласно последнему абзацу указанной нормы, «Положения данного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности». Сделка по купли-продажи нежилого помещения состоялась ФИО2 года, в связи с чем доход от продажи имущества ФИО1 получил будучи не индивидуальным предпринимателем, не обремененным таким статусом. Просят заявленные требования удовлетворить.

Представители заинтересованного органа - ИФНС России по г.Мурманску заявленные требования полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое решение вынесено Инспекцией в соответствии с действующим законодательством. Просят в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав пояснения заявителя, представителей заявителя и заинтересованного органа, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом заявлений об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, органа государственной власти и т.п., суд определяет законность и обоснованность оспариваемых действий должностного лица, органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункта 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В судебном заседании установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г.Мурманску вынесено решение от ФИО2 №*** о в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ, ЕНВД, земельного налога в виде штрафа в общей сумме ***; статьей 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по УСН, ЕНВД и земельный налог в общей сумме ***. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены НДФЛ, ЕНВД и земельный налог в общей сумме ***. За неуплату вышеназванных налогов в установленный законодательством о налогах и сборах срок начислены пени в общей сумме ***.

Вышеуказанное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке в УФНС по Мурманской области. Решением УФНС по Мурманской области от ФИО2 №*** обжалуемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из заявления ФИО1 следует, что доводы заявителя сводятся к тому, что нежилое помещение приобреталось им для использования в предпринимательской деятельности как объект общепита, которое, использовалось непродолжительный период времени, *** года, так как не оправдало свое предназначение. С этого же времени, то есть ФИО2 года, заявитель фактически прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, а ФИО2 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Отчуждение спорного имущества проведено вне рамок предпринимательской деятельности заявителя, а равно его следует признавать как распоряжение личного имущества (л.д. 5).

В судебном заседании заявитель и его представитель дополнительно привели доводы о том, что собранными материалами в процессе выездной налоговой проверки Инспекцией не доказан, а проверкой не установлен факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в *** годах, в целях извлечения дохода, в том числе связанным с использованием спорного по делу нежилого помещения.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В статье 31 НК РФ закреплены основные права налоговых органов, однако права налоговых органов не исчерпываются перечнем, включенным в пункт 1 статьи 31 НК РФ, поскольку они на основании пункта 2 статьи 31 НК РФ наделены правом использовать весь комплекс прав, предусмотренных для них в нормах НК РФ, в частности правом на осуществление мероприятий налогового контроля, обязание организаций и лиц предоставлять в налоговые органы определенные сведения о налогоплательщиках.

Как следует из представленных суду материалов, выездной налоговой проверкой на основании справки от ФИО2 №*** «О содержании правоустанавливающих документов», выписки полученной по запросу Инспекции из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от ФИО2 №*** , документов, представленных налогоплательщиком: договоры купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, установлено, что ФИО1 получен доход от продажи нежилого помещения - часть здания - предприятие общественного питания - закусочная на *** посадочных мест, этаж *** общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Адрес***, находящегося в собственности менее *** лет и использованного ФИО1 в предпринимательской деятельности, в размере ***.

ФИО2 ФИО1 представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию по НДФЛ за *** год, в которой отразил сумму дохода – ***, в том числе: от продажи жилых помещений, в размере ***; от продажи нежилого помещения в размере ***; от продажи доли в уставном капитале в сумме ***.

При этом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес*** приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от ФИО2 у ФИО 1, за ***. Факт оплаты ФИО1 *** рублей подтверждается распиской в договоре купли-продажи от ФИО2 года.

Согласно договору купли-продажи от ФИО2 ФИО1 продал указанное нежилое помещение ФИО 2 *** за ***.Факт получения ФИО1 дохода в сумме *** подтверждается распиской в договоре купли-продажи от ФИО2 года.

В указанной декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет, в том числе и от продажи нежилого помещения (кафе), расположенного по адресу: Адрес***, в размере ***.

Согласно пп. 1 п. 1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст.210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом, положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Приобретенное ФИО1 по договору купли-продажи от ФИО2 нежилое помещение, расположенное Адрес***, является предприятием общественного питания.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в по указанному адресу располагалось кафе «***», которое функционировало *** года. Данный вывод Инспекции подтвержден целевым назначением указанного помещения, а также показаниями свидетелей, протоколы которых имеются в материалах проверки, проведенной в том числе, сотрудниками УФМС России по Мурманской области и представленными по запросу Инспекции.

По результатам проверки, сотрудниками УФМС России по Адрес*** в отношении ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении №*** от ФИО2 по части *** Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение ***.

Постановлениями *** районного суда г. Мурманска от ФИО2 от ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности. Данные постановления в установленном законом порядке заявителем не оспаривались, недействительными не признаны.

Исходя из протоколов об административном правонарушении, установлено, что ФИО2 в нежилом помещении (кафе «***»), расположенном по адресу: Адрес***, принадлежащем на праве собственности ФИО1, осуществляли свою трудовую деятельность физические лица ФИО 5 и ФИО 6, в качестве официанта и повара, соответственно, не имея разрешения на работу для иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Также, в материалах проверки, имеются объяснения сотрудников УФМС России по Мурманской области ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 от ФИО2 , которые подтверждают факт осуществления деятельности ФИО1 в кафе, расположенном по адресу: Адрес***; свидетеля ФИО 10 от ФИО2 года, о заключении договора аренды помещения кафе с ФИО1; свидетеля ФИО 4 о приобретении в магазине «***» в *** годах продукции для кафе «***».

Также в рамках проверки проведен допрос ФИО1, в котором налогоплательщик сообщает, что в *** году нежилое помещение сдавал в безвозмездное пользование ООО «***».

Инспекцией также были истребованы документы у ООО «***» ИНН №*** /КПП №*** . В ответ на требование от директора ООО «***» ФИО 10, получена информация о том, что ФИО1 в *** году предоставил в пользование собственное помещение ООО «***». ООО «***», в лице директора ФИО 10, сдавало указанное помещение в субаренду ООО «***» ИНН №*** /КПП №*** , от которого сумма арендной платы поступала на расчетный счет ООО «***».

Инспекцией в ОАО ***» ИНН №*** /КПП №*** направлен запрос от ФИО2 №*** о представлении выписки по операциям на расчетном счете ООО «***», согласно которой установлено, что на расчетный счет ООО «***» поступали денежные средства от ООО «***» с назначением платежа «за аренду помещения» платежными поручениями: от ФИО2 №*** на сумму ***, от ФИО2 №*** на сумму ***.

Инспекцией также было направлено поручение в Межрайонную ИФНС по *** об истребовании документов (информации) у ООО «***», касающихся аренды помещения, расположенного по адресу: Адрес***, в *** годах.

В ответ на поручение, сопроводительным письмом от ФИО2 вх. №*** от ООО «***» получена информация о том, что ФИО2 между ООО «***» и ООО «***» заключен договор субаренды. Предметом договора является: субаренда нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес***. Срок действия договора с ФИО2 по ФИО2 года. Собственник помещения ФИО1 взаиморасчетов с ООО «***» не имел.

Кроме того, Инспекцией было направлено требование от ФИО2 №*** в ГОУП «Мурманскводоканал». ГОУП «Мурманскводоканал» представлен: договор от ФИО2 №*** , дополнительное соглашение от ФИО2 к договору от ФИО2 №*** , заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ГОУП «Мурманскводоканал», в соответствии с которыми ГОУП «Мурманскводоканал» обязуется подавать питьевую воду, оказывать услуги по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации в нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес*** (кафе) и счета на оплату указанных услуг.

Инспекцией также было направлено требование от ФИО2 №*** в ООО «Коларегионэнергосбыт». ООО «Коларегионэнергосбыт» представлены: договор энергоснабжения от ФИО2 №*** , заключенный между ФИО1 и ООО «Коларегионэнергосбыт», в соответствии с которым ООО «Коларегионэнергосбыт» обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес*** (кафе) и счета на оплату оказанных услуг.

Инспекцией также было направлено требование от ФИО2 №*** в ОАО «Мурманская областная электросетевая компания». ОАО «Мурманской областной электросетевой компанией» представлены: нотариальная доверенность от ФИО2 года, в которой ФИО1 уполномачивает ФИО 10 быть представителем во всех предприятиях, организациях, учреждениях всех форм собственности города Мурманска и Мурманской области по всем вопросам, связанным с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Адрес***; согласование на подключение электроснабжения закусочной по существующим сетям от распределительной панели вводного электрощита дома Адрес***, акт о технологическом присоединении от ФИО2 №*** ; акт проверки Энергонадзора ОАО «МГЭС» электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Адрес*** (кафе); счет-фактура от ФИО2 №*** на сумму ***; приходно-кассовый ордер от ФИО2 №*** на сумму ***.

Кроме того, Инспекцией направлено требование от ФИО2 №*** в ООО «Орко-Инвест» ***. ООО «Орко-Инвест» представлен
договор об оказании услуг по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов с
приложение №***, где указан адрес контейнерной площадки: Адрес***
(закусочная) и карточка бухгалтерского счета *** по контрагенту ИП ФИО1 за *** годы.

Таким образом, ИФНС России по г.Мурманску, на основании целевого назначения указанного помещения, объяснений и допросов, имеющихся в материалах проверки, сведений ресурсоснабжающих организаций, сделан вывод об использовании ФИО1 принадлежащего ему недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

При этом, в своем заявлении об оспаривании решения Инспекции, ФИО1, не отрицал факт использования нежилого помещении (кафе), расположенного по адресу: Адрес*** предпринимательской деятельности в 2011 году.

Суд находит довод стороны заявителя о том, что полученные в ходе иной проверки объяснения лиц, иные материалы не могут являться доказательствами позиции Инспекции, суд находит несостоятельным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает налоговому органу использовать при проведении выездных налоговых проверок документальные материалы, полученные другими органами, оформленные надлежащим образом. Такие документы подлежат рассмотрению и оценке наравне с иными доказательствами, полученными при производстве по делам о налоговых правонарушениях.

Определяющее значение для целей получения имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества: если имущество использовалось налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, то его продажа должна быть отнесена к продаже имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованным вывод Инспекции ФНС России по г.Мурманску о том, что полученный ФИО1 доход от продажи недвижимого имущества непосредственно связан с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета.

При этом, довод заявителя о том, что предпринимательскую деятельность в указанном помещении он прекратил вести раньше, чем продал помещение, суд оценивает критически, поскольку исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются.

Право собственности на объекты недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, на момент приобретения указанного объекта недвижимого имущества ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.

Отсутствие с ФИО2 свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является безусловным доказательством не осуществления такой деятельности фактически и без регистрации и, соответственно не освобождает от обязанности уплачивать законно установленные налоги.

Подпункт 5 п.1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывает налоговые органы руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, в письме Минфина России от 09.06.2012 № 03-04-05/3-716 указано, что даже если физическое лицо утратило статус предпринимателя в предыдущем периоде, то при реализации имущества, которое оно, будучи предпринимателем, использовало в предпринимательской деятельности, не может использовать освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ.

Полученные таким образом доходы подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ и облагаются по налоговой ставке в размере 13%.

Таким образом, доход, полученный от продажи указанного недвижимого имущества, должен учитываться в составе доходов при исчислении налога на доходы физических лиц, поскольку целью приобретения объекта недвижимости являлось его дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности (имущество изначально не предназначалось для использования в бытовых целях (для личных, семейных нужд), недвижимое имущество фактически использовалось в предпринимательской деятельности, то есть доход от реализации спорного объекта получен ФИО1 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, факт получения ФИО1 дохода в сумме *** подтверждается распиской в договоре купли-продажи от ФИО2 года. В проверяемый период ФИО1 расчетных счетов не имел. На момент продажи недвижимого имущества ФИО2 ФИО1 ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, таким образом, денежные средства, полученные от реализации указанного имущества не могли участвовать в предпринимательской деятельности в проверяемом периоде.

С ФИО2 ФИО1 являлся плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы», таким образом, расходы на приобретение данного имущества он не мог учитывать.

Налоговые декларации по УСН за *** год ФИО1 в Инспекцию не представлялись.

С утратой статуса индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 одновременно утратил право на применение УСН.

Недвижимое имущество продано ФИО1 ФИО2 года, после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя, таким образом, доход полученный от продажи имущества, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, на дату вынесения решения ИФНС России по г.Мурманску были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным Налогового кодекса Российской Федерации дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Установив неуплату НДФЛ в сумме ***, Инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, из представленных суду материалов проверки также следует, что ФИО1 ФИО2 в Инспекцию заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций по выездной налоговой проверке за *** годы, в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетних детей *** года рождения, тяжелым материальным положением, среднемесячный доход за *** года составляет ***, совершением налогового правонарушения впервые.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер штрафных санкций Инспекцией снижен в 2 раза.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и налоговое уведомление являются законными и обоснованными, а правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 254-257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 *** о признании решения ИФНС России по г.Мурманску от ФИО2 №*** о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на доходы НДФЛ за *** год в сумме ***, начисления соответствующих пени и налоговых санкций - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманская в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: