Дело № 2-3292/2016
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 июня 2016 года город Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
при секретаре Матвиенко С.В.,
с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3292/2016 по иску Федеральной службы судебных приставов к Валееву ФИО10, к Симонову ФИО11 о взыскании ущерба,
Установил:
Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика Валеева ФИО13 денежных средств в размере 19.434, 22 руб., с ответчика Симонова ФИО12 - в размере 4.610 руб.
Исковые требования истец мотивирует тем, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2015 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в счет возмещения убытков 8.384.221,57 руб., судебных расходов в размере 61.129 руб. Причиной неисполнения обязанности по перечислению взысканной судом суммы с должника ФИО6 взыскателю ООО «Технологии переработки нефти» и, соответственно, причинение убытков последнему, явилась утрата исполнительного производства при передачи из одного структурного подразделения территориального органа в другое. В Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО6 в пользу <данные изъяты>». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Симоновым ФИО18 вынесено постановление о передачи исполнительного производства в РОСП Калининского АО г. Тюмени. Актом приема-передачи исполнительного производства от 27.08.2013 Симоновым ФИО17 осуществлена передача исполнительного производства судебному приставу-исполнителю РОСП КАО г. Тюмени Валееву ФИО14. При поступлении денежных средств на депозитный счет РОСП КАО г. Тюмени их распределение осуществлялось судебными приставами-исполнителями РОСП КАО г. Тюмени между взыскателями без учета доли, подлежащей взысканию в пользу <данные изъяты>», ввиду отсутствия исполнительного производства. Ответчиками при передачи исполнительного производства из одного структурного подразделения в другое допущены нарушения правовых актов и ведомственных инструктивных писем ФССП России. Нарушен срок передачи исполнительного производства (передано было 27.08.2013, в то время как должно быть передано 21.08.2013); нарушен порядок его передачи (передача была осуществлена не через отдел делопроизводства и без соответствующего процессуального оформления - постановления о принятии исполнительного производства к исполнению). Платежным поручением № от 26.02.2015 денежные средства в сумме 8.445.350,57 руб. перечислены УФК (Минфин России) на счет <данные изъяты>». В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Средний месячный размер денежного содержания Валеева ФИО15, принятого на федеральную государственную гражданскую службу приказом УФССП России по Тюменской области от 10.06.2013 №-к и уволенного приказом от 12.11.2014 №-к, составляет 19.434,22 руб. Средний месячный размер денежного содержания Симонова ФИО16 принятого на федеральную государственную гражданскую службу приказом УФССП России по Тюменской области от 10.07.2013 №-к и уволенного приказом от 11.10.2013 №-к, составляет 4.610 руб. В соответствии с п. 7.2.1 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 11.01.2015 № 1, территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, с Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из приказа №-к от 10.06.2013, из Служебного контракта № от 10.06.2013, из приказа № от 12.11.2014 установлено, что ответчик Валеев ФИО19 с 10.06.2013 по 12.11.2014 занимал должность судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.
Из приказа №-к от 10.07.2013, из Служебного контракта № от 10.07.2013, из приказа № от 07.10.2013, из приказа №-к от 11.10.2013 установлено, что ответчик Симонов ФИО20 с 10.07.2013 по 11.10.2013 занимал должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в счет возмещения убытков 8.384.221,57 руб., судебные расходы в размере 61.129 руб. Третьими лицами при рассмотрении данного дела участвовали ответчики.. Платежным поручением № от 26.02.2015 денежные средства перечислены УФК (Минфин России) на счет <данные изъяты>. в сумме 23108 руб. истец перечислил в пользу ФИО7 Из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 установлено, что постановлением от 20.08.2013 ответчик Симонов ФИО21 передал исполнительное производство в РОСП Калининского АО г. Тюмени. 27.08.2013 ответчик Валеев ФИО23 принял исполнительное производство. Ответчиком Симоновым ФИО22 надлежащие меры на исполнение решения суда не принимались. Полученные от реализации имущества должника денежные средства были распределены между взыскателями без учета доли, подлежащей перечислению <данные изъяты> Причиной явилась утрата исполнительного производства, не объединение производства по исполнительному листу в сводное исполнительное производство. Ущерб <данные изъяты> причинен по вине ответчиков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Статья 241 Трудового кодекса РФ определяет пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб в случае отсутствия оснований для привлечения к полной материальной ответственности, а именно средний месячный заработок.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Истцу ущерб в сумме 8.384.221,57 руб. в результате виновных действий ответчиков причинен. Истец не обладает правом требования от ответчиков возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьёй 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена полная материальная ответственность ответчиков, а статьёй 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка). Согласно справке истца средний месячный заработок ответчика Валеева ФИО24 составляет 19.434,22 руб., ответчика Симонова ФИО25 – 4610 руб. Ответчики возражений по размеру среднего месячного заработка не высказали. Требования истца о взыскании с ответчика Валеева ФИО26. в возмещении ущерба 19.434,22 руб., с ответчика Симонова ФИО27 – 4610 руб., подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в силу статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Валеева ФИО28 в пользу Федеральной службы судебных приставов денежную сумму в размере 19.434 рубля 22 копейки.
Взыскать с Симонова ФИО29 в пользу Федеральной службы судебных приставов денежную сумму в размере 4.610 рублей.
Взыскать с Валеева ФИО30 в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 777 рублей 36 копеек.
Взыскать с Симонова ФИО31 в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.С. Бахчева
Мотивированное решение составлено 14 июня 2016 года.