Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокринского С. С. к ООО «Второй мебельный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мокринский С.С. обратился в суд с иском к ООО «Второй мебельный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал на то, что в период с 05.04.2016 года по 28.08.2023 года он работал в ООО «Второй мебельный комбинат», изначально в должности генерального директора, затем, с 01.02.2023 года в должности коммерческого директора.

В компании была практика использования корпоративных карт для осуществления трудовой деятельности, на командировочные, представительские и прочие расходы. В 2018 году истец получил корпоративную карту от главного бухгалтера. Все траты и их обоснованность им всегда подтверждались, документы и отчеты сдавались надлежащим образом. При этом каждый год компания сдает отчетность в ФНС, проводятся проверки и без предоставления документов с соответствующие периоды, компания не смогла бы сдать отчетность или в любом случае выявила бы отсутствие необходимой документации.

За весь период работы в отношении него ни разу не применялось дисциплинарных взысканий, а также не было каких-либо претензий или требований, связанных с исполнением трудовой функции, предоставлением отчетов. В частности, в момент перевода на должность коммерческого директора в феврале 2023 года каких-либо претензий по предоставлению отчетности и исполнению трудовой функции на должности генерального директора за прошедший период новым генеральным директором и бухгалтерией не предъявлялось.

14.08.2023 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.

28.08.2023 года был издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и произведен расчет.

Согласно справке НДФЛ за 2023 год от 05.09.2023 года в августе сумма дохода по коду «2013», что соответствует «компенсация за неиспользованный отпуск» на основании Приказа ФНС России от 24.10.2017 № ММВ-7-11/820@, составляет 588 949 рублей 77 копеек.

В бухгалтерии пояснили, что будет произведено удержание, так как якобы истцом не были представлены документы, подтверждающие расходы с корпоративной карты за 2021, 2022 годы, в ответ на что он сообщил, что все документы передавались в бухгалтерию в соответствующие тратам периоды, принимались сотрудниками бухгалтерии и ни на какие удержания он не согласен.

При получении выплаты истец узнал, что из его заработной платы произведено удержание в сумме 203 261 руб. 21 коп., так как поступило ему на счет лишь 385 688 рублей 56 копеек. При увольнении расчетный лист не выдали, с расчетом удержания, приказом об удержании, никто его не ознакомил, соответствующего согласия на удержания он не давал.

Истец полагал, что произведенное удержание более 30 % заработной платы при окончательном расчете при увольнении является незаконным.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде удержания из окончательного расчета в размере 203 261,21 рублей; проценты за задержку выплаты при окончательном расчете за период с 29 августа 2023 года по 16 октября 2023 года в размере 8 360,81 рублей; проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России за каждый день задержки, начисляемые на сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 203 261,21 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 17 октября 2023 года по день фактического погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Мокринский С.С. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по ордеру Мамонов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, представил отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Второй мебельный комбинат» по доверенности Волошина А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что в период с 05.04.2016 года по 28.08.2023 года истец Мокринский С.С. работал в ООО «Второй мебельный комбинат», изначально в должности генерального директора, что подтверждается решениями единственного участника Общества № 1 от 06.04.2016г., № 2 от 05.04.2021г., приказом № 1 от 07.04.2021г. о вступлении в должность и трудовым договором от 07.04.2021г.

Решением единственного участника Общества № 1 от 27.01.2023г. Мокринский С.С. с 31.01.2023 года был освобожден от занимаемой должности генерального директора Общества, и с 01.02.2023 года переведен на должность коммерческого директора, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.02.2023г. к трудовому договору от 07.04.2021г. и приказом № 458 от 01.02.2023г.

По заявлению Общества от 02.11.2020г. ПАО Сбербанк к расчетному счету Общества была выпущена бизнес-карта MasterCard Business на имя держателя Мокринского С.С., которая с 2021г. использовалась Мокринским С.С. При этом, согласно общеустановленным правилам, денежные средства с бизнес-карты могут использоваться держателем исключительно для нужд организации, соответственно, все расходы с такой карты должны подтверждаться авансовыми отчетами с приложением кассовых и/или товарных чеков, товарных накладных и прочих подтверждающих документов.

14.08.2023 года Мокринский С.С. написал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию.

28.08.2023 года трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, в последний рабочий день с Мокринским С.С. был произведен полный расчет.

Как указывает истец в иске и не оспаривалось ответчиком, в компании действительно была практика использования корпоративных карт, для осуществления трудовой деятельности, на командировочные, представительские и прочие расходы.

В 2018 году истец получил корпоративную карту от главного бухгалтера. Все траты и их обоснованность им всегда подтверждались, документы и отчеты сдавались надлежащим образом. При этом каждый год компания сдает отчетность в ФНС, проводятся проверки и без предоставления документов в соответствующие периоды, компания не смогла бы сдать отчетность или в любом случае выявила бы отсутствие необходимой документации.

При получении выплаты истец узнал, что из заработной платы произведено удержание в сумме 203 261 руб. 21 коп., так как поступило ему на счет лишь 385 688 рублей 56 копеек. При увольнении расчетный лист не выдали, с расчетом удержания, приказом об удержании никто его не ознакомил, соответствующего согласия на удержания он не давал.

Истец полагал, что произведенное удержание более 30 % заработной платы при окончательном расчете при увольнении является незаконным, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде удержания из окончательного расчета в размере 203 261,21 рублей, ссылался на нарушение его трудовых прав, причиненные ответчиком нравственные страдания.

Согласно расчетному листку за август 2023г. Мокринскому С.С. к выплате была начислена сумма в размере 687 900,32 руб., из которых оклад - 98 980,55 руб., компенсация за не использованный отпуск - 588 949,77 руб. Удержано 302 211,76 руб., из которых 89 427,00 руб. - НДФЛ, 212 784,76 руб. - долг за сотрудником. Итого, фактически выплачено 385 688,56 руб.

Основанием для удержания из заработной платы Мокринского С.С. суммы в размере 212 784,76 руб. послужили результаты служебного расследования по факту причинения Обществу Мокринским С.С. ущерба, а именно: после получения Обществом заявления Мокринского С.С. об увольнении по собственному желанию, бухгалтером была проведена проверка наличия авансовых отчетов и подтверждающих документов по расходам Мокринского С.С. по бизнес-карте за период с 2021г. по 2023г. По итогам проверки на имя главного бухгалтера поступила докладная записка от 15.08.2023г. о том, что у Мокринского С.С. имеется задолженность по подотчетным суммам, отсутствуют документы, подтверждающие расходы по бизнес-карте за период с 2021 г. по 2023 г.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно письму Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1, к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель, согласно ст. 247 ТК РФ, обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

С целью определения размера ущерба и причин его возникновения Приказом генерального директора Общества № 22 от 15.08.2023г. было инициировано соответствующее служебное расследование, создана комиссия.

По итогам проведения служебного расследования комиссией 28.08.2023г. был составлен акт, согласно которому было установлено отсутствие документов, подтверждающих правомерность расходов Мокринского С.С. по бизнес-карте на сумму 212 784,76 руб. При этом, было отмечено, что указанное обстоятельство было доведено до сведения Мокринского С.С. и ему было предложено предоставить документы, подтверждающие его расходы по бизнес-карте. Однако, к моменту составления акта никаких объяснений и подтверждающих документов Мокринским С.С. предоставлено не было.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Поскольку размер установленного комиссией ущерба, причиненного Обществу, не превысил средний месячный заработок Мокринского С.С., приказом генерального директора № 10 от 28.08.2023г. из расчета при увольнении с Мокринского С.С. была взыскана сумма в размере 212 748,76 руб.

Однако, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие перед истцом задолженности, допустимые и относимые доказательства тому не предоставил.

Кроме того суд обращает внимание на то, что докладная записка от 15.08.2023 г., приказ № 22 от 15.08.2023г., акт о проведении служебного расследования от 28.08.2023г., приказ № 10 от 28.08.2023г., истцу не предоставлялись, информация об их существовании до него не доводилась, соответственно, он был лишен возможности в ходе служебного расследования заявлять свои объяснения и возражения.

При этом согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В листе ознакомления с приказом № 22 отсутствует подпись истца, доказательств направления или вручения указанного приказа и листа не представлено.

Приказ № 10 от 28.08.2023 года истцу также не предоставлялся. Подпись о согласии на удержание в нем отсутствует.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные документы, представленные ответчиком в обоснование удержания денежных средств, не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку составлены с нарушениями требований ТК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца, указанными в отзыве на иск о том, что размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, что следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей на складе.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний, сведения о фактическом наличии и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентарные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Опись заполняется чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должно быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу (материальным ценностям), при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В нарушение вышеуказанных положений, ответчиком инвентаризация за период 2020 г. не проводилась, не представлены первичные учетные документы, отсутствуют доказательства отбирания у истца расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию, или переданы комиссии и все ценности, поступившие под ответственность истца, оприходованы, в каких- либо проверках работодателя истец не присутствовал, официальные объяснения в связи с расследованием у него не отбирались. Указанные обстоятельства являются прямым нарушением вышеуказанных норм законодательства.

Кроме того, при удержании денежных средств при расчете с работником необходимо письменное согласие сотрудника, которое не было истцом дано.

Ответчик также уклонился от пояснений, как сдавалась годовая отчетность и проводились проверки, в ходе которых в любом случае должно быть выявлено отсутствие необходимой документации, так как при отсутствии авансовых отчетов происходило бы доначисление НДФЛ и взносов, и почему об отсутствии документов никто не заявлял ранее.

Согласно представленного истцом аудиторского заключения о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2022 год, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно финансовое положение ООО «2МК» по состоянию на 31 декабря 2022 года, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2022 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Таким образом, у работодателя отсутствовало право на удержание из окончательного расчета при увольнении истца, более того, в электронной переписке было высказано явное несогласие работника.

Также суд обращает внимание на то, что ответчик не оспаривал тот факт, что в компании были предусмотрены траты на представительские расходы, что является закономерным и целесообразным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В связи с этим приобретались подарочные карты в «Золотом яблоке» и алкоголь перед праздниками, что видно также по датам трат, которые были накануне праздников, сюда же относятся кафе/рестораны, а также транспортные расходы на бензин.

Функция единоличного исполнительного органа любого хозяйствующего субъекта по умолчанию предполагает общение с людьми, встречи в кафе и ресторанах, вручение подарков контрагентам (общеизвестный факт, не подлежащий доказыванию).

К представительским расходам могут относиться расходы на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия (п. 2 ст. 264 НК РФ). При этом затраты на алкоголь также могут учитываться, что подтверждается судебной практикой в спорах с ФНС России (дело № А55-14189/2012).

При таких обстоятельствах суд руководствуется доводами истца и его представителя и предоставленными ими в материалы дела документами, которые являются относимыми, допустимыми доказательствами в обоснование заявленных оснований иска, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик нарушил трудовые права истца на получение заработной платы в установленные законом сроки, доказательств своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Мокринского С.С. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в виде удержания из окончательного расчета в размере 203 261,21 рублей.

При этом, с учетом пояснений сторон о том, что размер удержаний составляет не 203 261,21 руб., а 212 748, 76 руб., суд указывает на отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты при окончательном расчете за период с 29.08.2023 года по 16.10.2023 года в размере 8 360,81 рублей.

Как следует из положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в рассматриваемом случае это 28.08.2023 года, денежная компенсация исчисляется с 29.08.2023 года, соответственно проценты за задержку выплаты при окончательном расчете за период с 29.08.2023 года по 16.10.2023 года составляют 8 360,81 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признается правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты при окончательном расчете за период с 29.08.2023 года по 16.10.2023 года в размере 8 360,81 рублей, не выходя за рамки заявленных требований.

Поскольку работодателем своевременно не выполнена возложенная на него обязанность по оплате труда работнику, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Мокринского С.С. проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России за каждый день задержки, начисляемые на сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 203 261,21 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 17 октября 2023 года по день фактического погашения задолженности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 дано разъяснение, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком нарушен порядок выплаты заработной платы истцу, чем нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости 5 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации в сумме 50 000 рублей суд находит чрезмерным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 5 316, 22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мокринского С. С. к ООО «Второй мебельный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Второй мебельный комбинат» (ИНН /номер/) в пользу Мокринского С. С. (ИНН /номер/) задолженность по заработной плате в виде удержания из окончательного расчета в размере 203 261,21 рублей, проценты за задержку выплаты при окончательном расчете за период с 29 августа 2023 года по 16 октября 2023 года в размере 8 360,81 рублей; проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России за каждый день задержки, начисляемые на сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 203 261,21 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 17 октября 2023 года по день фактического погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Второй мебельный комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 316, 22 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова