Гражданский кодекс часть 1

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 взяла у истца в заем денежную сумму в размере 10 900 (десять тысяч девятьсот) евро, обязуясь вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО1, выданной истцу (фактически между ним и ФИО1 был заключен договор займа).

С учетом, действующего на момент предъявления иска курса евро по отношению к рублю, установленного Центральным банком РФ, составляет 40,03 руб. за 1 ЕВРО, следовательно, задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 466 327 (четыреста шестьдесят шесть тысяч триста двадцать семь) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно взяла у истца в заем денежную сумму в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей с обязательством вернуть денежную сумму в размере 31 500,00 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, что также подтверждается собственноручной распиской ФИО1.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет 466327 + 31500 = 467827 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

До настоящего времени ФИО1 денежные средства истцу не возвращены.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 467827 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей, судебные издержки и государственную пошлину, причитающуюся за рассмотрение настоящего дела.

Истец ФИО2 в судебном заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 Скворцов, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признал. Суду пояснила, что ответчик действительно взяла в долг у истца указанные им суммы, выдала расписки. Однако долг был истцу полностью возвращен. Ответчица допустила оплошность, не потребовала доказательств от истца исполнения обязательств, руководствовалась при этом тем, что между сторонами существовали дружеские отношения. Крое того, в силу закона договор займа в данном случае должен быть заключен в письменной форме, а не в виде расписок.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ , удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании ответчица ФИО1 выдала истцу ДД.ММ.ГГГГ расписку в том, что она взяла у него 10900 евро, обязуется их вернуть ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 выдала истцу ДД.ММ.ГГГГ расписку в том, что она взяла у него 30000руб., обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31500руб.

Доводы стороны ответчика о том, что данные расписки не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа не основаны на выше приведенных нормах.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчица суду не представила.

Доводы стороны ответчика о том, что ею долг возвращен истцу в полном размере суд также не может принять во внимание.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу приведенной нормы доказательством возвращения истцу долга ответчиком могли являться: долговой документ, находящийся у ответчика, расписка кредитора в получении исполнения, надписью на долговом документе, находящимся у должника. В противном случае ответчик имела право задержать исполнение. Однако допустимых приведенных выше доказательств возвращения истцу суммы долга, ответчиком суду не представлено, в связи с чем иск следует удовлетворить.

Установленный Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ кур евро по отношению к рублю 40.0325руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 10900 евро в рублевом эквиваленте из расчета 40,03руб. за 1 евро (что согласуется со ст.317 ГК РФ), что составит 436327руб.( 10900 евро *40,03руб.)

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит общая сумма займа по двум распискам 467 827руб. (436327руб.+31500руб.)

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 6 278руб. 27коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа 467 827руб. 6278руб.27коп. государственную пошлину, а всего взыскать 474 105руб.27коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия.

Председательствующий: