Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «ЖилстройСервис» об обязании провести ремонтные работы по устранению недостатков, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 14.07.2018 (л.д. 5-6).

ООО «ЖилстройСервис» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, провидимого в форме очно-заочного голосования от 07.05.2017 г.

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖилстройСервис» об обязании провести ремонтные работы по устранению недостатков в шумоизоляции, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных издержек в размере 39000 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что после приобретения квартиры ею были обнаружены существенные недостатки в шумоизоляции жилого помещения, а именно: постоянно слышен шум и гудение, особенно ночью. Истица обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

В судебное заседание 08.05.2019 года истец не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство с просьбой дело рассматривать в отсутствие истцовой стороны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, поддержала ранее приобщенный к материалам дела письменный отзыв на иск(л.д.84-85), согласно которому ответчик не является застройщиком в связи с чем, не несет ответственность за некачественное строительство дома. Ответчик выполняет свои обязательства надлежащим образом, каких-либо нарушений по факту превышения шума контролирующим органом выявлено не было, предписаний об устранении нарушений в адрес ответчика от уполномоченных органов не поступало. Ответчик неоднократно выходил в адрес истицы и принимал меры по установлению и предотвращению причин возникновения шума в жилом помещении. Истцу разъяснялось право на обращение в специализированную организацию для проведения экспертизы с целью определить значение уровня шума и, в случае его превышения, установить источник шума.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 01.11.2018, составленному ООО «Жилстройсервис» комиссией в составе начальника участка, начальника домоуправления и собственником квартиры – ФИО1, произведена проверка в подвале под квартирой <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено следующее: произведена замена запчастей на оборудование компании «Инфолан», в квартире до сих пор остался гул. В ближайшем будущем планируется перенос оборудования и изоляция труб (примерный срок ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 97). На акте имеется подпись истицы.

Из акта от 09.11.2018г., составленного ООО «Жилстройсервис» комиссией в составе начальника участка, начальника домоуправления и собственника квартиры – ФИО1,видно, что. произведена проверка в <адрес>, в подвале под квартирой <адрес>, на улице у ТП (Трансформаторная Подстанция). В ходе проверки установлено следующее: в подвале оборудование компании «Инфолан» перенесено, оборудование компании «Е-телеком» выключено, дыра в поле подвала заделана пенопленом. Посторонних шумов нет, система отопления и ГВС работает тихо. В квартире в кладовке и в сан. узле тихо, имеется шум со стороны окна, выходящего на улицу к ТП. По улице имеется шум от ТП. К управляющей компании у собственника претензий нет (л.д. 98). На акте имеется подпись истицы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с нормами ГК РФ гражданско-правовая ответственность наступает у физических либо юридических лиц при виновном поведении либо на основании договора, либо при причинении внедоговорного вреда.

Истец не указала, какие виновные действия(бездействия) ответчика причинили ей вред.

Анализируя представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 об обязании провести ремонтные работы по устранению недостатков в шумоизоляции не доказанными истцовой стороной, на законе не основанными и не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производными от основного требования и не может быть удовлетворено судом, так как не доказано и не подлежит удовлетворению основное требование.

Доказательств обратного изложенному суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске ответчиком судебные расходы не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 61, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске ФИО1 к ООО «ЖилстройСервис» об обязании провести ремонтные работы по устранению недостатков, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в С- Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019 года