Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3293/13 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения кабальной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого ФИО2 подарил ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании указанного договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что данный договор дарения является кабальной сделкой, поскольку данный договор был подписан им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку ему необходимы были денежные средства, которые ответчик согласился дать при условии получения какой-то гарантии возврата суммы займа, он же (истец) на тот момент не имел подтвержденного дохода, из единственным принадлежавшим ему имуществом являлась доля квартиры, на его иждивении находился малолетний ребенок и ему нужны были денежные средства на содержание семьи, в связи с чем он и обратился к ответчику с просьбой дать взаймы <данные изъяты> руб., однако ответчик вместо оформления залога доли квартиры предложил заключить договор дарения, и этим же числом, предварительный договор купли-продажи, согласно которого он выкупает свою долю квартиры обратно у одаряемого. Также истец ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора он не был трудоустроен, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но предпринимательская деятельность не велась, иной возможности получения денежных средств на тот момент у него не было. Передать денежные средства на иных условиях ответчик не соглашался. Квартира по указанному адресу является единственным местом жительства его и его семьи. Договор был заключен на крайне невыгодных для него условиях. Ответчик не является и никогда не являлся членом его семьи либо другом, из чего следует, что он (истец) подарил совершенно чужому для себя человеку долю квартиры, являющейся единственным местом жительства его семьи. В результате данной сделки ответчик получает двойную выгоду – право собственности на долю квартиры и проценты от суммы займа. Ответчику было известно о сложившихся в его жизни тяжелых обстоятельствах и финансовых трудностях, об отсутствии работы и иного дохода, и что в целях получения денежных средств он (истец) был готов пойти на заключение сделки на невыгодных условиях.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и указала, что данная сделка была заключена для того, чтобы заключить договор займа, на сумму <данные изъяты> рублей. Несмотря на все доводы ответчика, что истец денег не получал, это не соответствуют действительности. Истец не имея соответствующего образования, истец готов вернуть взятые в займы деньги.

Представитель ответчика Б. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску и указал, что стороны добровольно заключил договор дарения, никаких договоров займа, либо залога они не заключали, истец лично подавал документы на регистрацию договора дарения. ФИО2 уже дважды обращался в суд с требованиями об оспаривании данной сделки по различным основаниям, есть два решения Королёвского суда, вступившие в законную силу, об отказе в удовлетворении данных требований. Предварительный договор решением двух судов был признан недействительным.

3-и лица Д. и С. просили исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель А. показала, что ФИО2 действительно занимал у нее 2010 году денежную сумму <данные изъяты> руб. которую вернул в 2011 году с процентами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Их материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого ФИО2 подарил ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>. Переход права собственности на 1/2 долю квартиры по указанному адресу от ФИО2 к ФИО3, по оспариваемому договору, был зарегистрирован в ЕГРП (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как было указано, ФИО2 просит признать указанный договор дарения недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что данный договор является кабальной сделкой.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла статьи 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной по основанию ей кабальности, необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Таких условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям ст.179 ГК РФ, также как и совокупности таких условий, в данном случае не установлено.

Доводы истца о том, что он был вынужден заключить договор дарения с целью получения от ответчика денежного займа, поскольку ФИО3 не соглашался предоставить в долг денежную сумму <данные изъяты> руб. на других условиях, уже неоднократно были предметом судебного рассмотрения и признаны необоснованными.

Так, решением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям п.1 ст.178 ГК РФ. Согласно выводам суда, довод истца о том, что договор дарения был заключен с целью получения займа под залог доли квартиры не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и что представитель истца в судебном заседании не отрицал тот факт, что никаких денежных средств за долю в квартире истец не получал. Решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям п.2 ст.170 ГК РФ, то есть по основанию притворности сделки. Данным решением было также установлено, что довод истца о том, что договор дарения был заключен с целью получения займа под залог доли квартиры не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, при рассмотрении настоящего гражданского дела, оценивает данный договор только с позиции его кабальности, и исходит из того, что данная сделка являлась именно договором дарения, не являлась притворной, прикрывающей договор залога, не была заключена под влиянием заблуждения.

Между тем, по смыслу положений ст. 572 ГК РФ, ч. 1 ст. 179 ГК РФ договор дарения не может быть признан недействительным по данному основанию, поскольку не предполагает наличие встречного обязательства, и как следствие "кабальности" условий его исполнения для дарителя. Все доводы истца о его нуждаемости на период заключения договора дарения в денежных средствах, и представленные доказательства в подтверждение материального его положения, никоем образом не подтверждают нуждаемость истца в безвозмездной передаче принадлежащей ему доли квартиры ответчику.

Более того, основанием для признания сделки кабальной являются обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иным способом, кроме как заключением оспариваемой сделки. Если имелись иные способы преодоления тяжелых обстоятельств, а сторона ими не воспользовалась, то сделка не может быть признана недействительной - кабальной.

Какие-либо доказательства, включая объяснения истца, подтверждающие невозможность в случае необходимости получения им денежных средств в долг заключить непосредственно договор займа с обеспечением исполнения обязательства в виде залога принадлежащей ему доли квартиры, суду не представлено.

Таким образом, оценив все обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой, то есть для признания указанной сделки недействительной по заявленным в иске основаниям, и для удовлетворения исковых требований в том числе о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 572 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора дарения кабальной сделкой и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов