Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Пермяковой К.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4, представителя соответчика ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО5, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба от залива квартиры, взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований указала, что ****год произошло затопление двухкомнатной <адрес> г. Иркутска, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно актам обследования жилого помещения на предмет затопления от ****год, от ****год и от ****год, составленные комиссией от управляющей компании, затопление произошло по причине проведения самостоятельного ремонта сантехнического оборудования (меняли стояк отопления на медь 020) в <адрес>, которая расположена над принадлежащей ей квартирой, собственниками которой являются ответчики. В ходе замены стояка отопления был не закручен кран-гайка на стояке радиатора отопления, в результате чего произошло затопление. В результате залива в помещениях кухни, зала (комната №), спальни (комната №), коридора повреждены потолок, стены. Ответчик ФИО2 сразу после затопления пришел к ней, извинился за причиненный ущерб, но когда ему предложили добровольно оплатить стоимость повреждений в размере 60000 руб., ответчик отказался. После этого, ответчик ****год по почте направил ей заказное письмо, в котором извинился за причиненные неудобства и предложил урегулировать конфликт и возместить ущерб, документально подтвержденный. Согласно инженерно-техническому заключению шифр 181649 от ****год ООО «ЦЭОиК «САМПАД» определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений от затопления в спорной квартире, а именно, для устранения повреждений от затопления в помещениях кухни, зала (комната №), спальни (комнаты №), в спорной квартире, который составляет 168329 руб. В соответствии с инженерно-техническим заключением шифр 181649/1 от ****год ООО «ЦЭОиК «САМПАД» определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений от затопления в спорной квартире, а именно для устранения повреждений от затопления в помещении коридора, который составляет 10853 руб. Стоимость расходов по проведению и составлению инженерно-технических заключений составила 11000 руб.

Просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 179182 руб., стоимость проведения оценки ремонтно-восстановительных работ в сумме 11000 руб., почтовые расходы 241 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по госпошлине 4800 руб.

На основании определения судьи от ****год к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «Оникс Трейд», ФИО7

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, сославшись на доводы возражения. В дополнение указал, что при составлении трех актов обследования квартиры истца, их никто не приглашал, акты составлены без их участия. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответчики не были извещены каким-либо образом о составлении указанного акта обследования. Осмотры помещений <адрес> осуществлялись три раза, а именно ****год, ****год, ****год, при этом ни в одном из актов не присутствовали ответчики. По результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте должен быть составлен акт произвольной формы, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба и делается вывод об имеющих место действий (бездействий), повлекших повреждение помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона Акты от ****год, ****год, ****год не были подписаны ни ответчиками, ни их представителями, поскольку последние не уведомлялись истцом. Согласно заключению, изложенному в акте от ****год установлено, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>46, явилось «в <адрес> производят саморемонт, самостоятельно срезали замок на подвальном помещении, меняли стояк отопления на медь 020, не закрутили кран-гайку на стояке радиатора отопления, в результате чего произошло затопление <адрес>. Вместе с тем, в актах от ****год и от ****год причина затопления указана иная, а именно: «в <адрес> производился саморемонт, меняли стояк отопления, не закрутили сгон радиатора отопления-его сорвало». Предусмотренные требования закона к составлению акта залива соблюдены не были. Составленные акты залива квартиры истца являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку ими не установлена причина затопления, при составлении актов не установлена квартира, из которой произошло затопление, вывод о течи в зоне ответственности собственника, содержащийся в актах недостоверен, при составлении данных актов не установлено место, где произошла течь, в связи с чем, в акты внесена недостоверная информация о нахождении места течи в зоне ответственности собственника, акты подписаны лицами, не принимавшими участие в их составлении, акт обследования неоднократно пересоставлялся по просьбе жителя, все три акта составлены в отсутствие ответчиков, сведений об их уведомлении о проведении обследования <адрес> отсутствуют.

Соответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступила телефонограмма о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель соответчика ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Иркутск, <адрес> на основании решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформленного Протоколом. В соответствии с актами обследования жилого помещения на предмет затопления от ****год, ****год, ****год составленными комиссионно, утв. ООО «Северное управление ЖКС», установлено, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, произошло при осуществлении самостоятельного ремонта сантехнического оборудования собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истца, а именно: в ходе замены стояка отопления на медь 20 не была закручена кран-гайка на стоке радиатора отопления. При осуществлении ремонта от собственников <адрес> заявок на отключение стояков ХВС, ГВС и отопления в управляющую компанию не поступало, что подтверждается отчетом по заявкам на строении Гражданская, 7 за период с ****год по настоящее время. Собственники <адрес> самостоятельно произвели замену стояка отопления, а значит, несут ответственность за техническое состояние замененных труб и место присоединения. В ходе замены сантехнического оборудования не была закручена кран-гайка на стоке радиатора отопления, из чего можно сделать вывод, о том, что авария произошла в границах ответственности собственников <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «Оникс Трейд», в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Обсудив причину неявки сторон, извещенных надлежаще, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие при надлежащем извещении.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО6 на основании договора дарения квартиры от ****год является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****год.

****год произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Как указано в акте обследования жилого помещения на предмет затопления от ****год, составленного ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», в ходе осмотра квартиры, принадлежащей истцу установлено, что квартира, расположенная на втором этаже пятиэтажного панельного дома, спальня находящаяся прямо от входной двери угол справа от входа покрытие (штукатурный слой) имеются мокрые следы затопления площадью 1 кв.м. Зал, находящийся прямо от входной двери, стена справа от входа покрытие (обои) имеются мокрые следы затопления площадью 2 кв.м., обои от стены отошли, имеется пятно темного цвета площадью 0,1 кв.м. Кухня н6аходящаяся справа от входной двери, потолок покрытие (натяжной) имеется свисающий шар, площадью 2 кв.м., стена справа от входа, входа в кухню покрытие (обои) имеются мокрые следы затопления площадью 2 кв.м., обои от стены отошли. В процессе обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, было установлено, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> явился саморемонт произведенный в <адрес> путем самостоятельно среза замка на подвальном помещении, смена стояка отопления на медь диаметром 20, не закручивании крана гайки на стоке радиатора отопления, в результате чего произошло затопление <адрес>. В <адрес> делали саморемонт самостоятельно. Зона ответственности собственника. Общедомовое имущество многоквартирного дома в удовлетворительном состоянии.

****год ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» на основании поступившей заявки через КЦ 500-100 от ФИО8 № от ****год, проживающей по адресу: г. Иркутск, <адрес>, составлен Акт обследования жилого помещения на предмет затопления, согласно которому, в помещении кухни (отделка: потолок-покрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями, пол-покрытиеламинат) на потолке, над входом в кухне остаточные следы в виде отслоения штукатурного слоя площадью около 0,1 кв.м., вокруг люстры остаточное пятно желтого цвета, диаметром около 0, 12 кв.м.; на стене, справа от входа остаточные следы в виде отслоения обоев на площади около 3 кв.м. Имеется вспучивание обоев на площади около 1, 5 кв.м. На левой стене (за диваном) остаточное влажное пятно размером 0,7 на 0,9 кв.м. В помещении комнаты № (зал), отделка потолок покрашен водоэмульсионной краской, пол-линолеум, стены оклеены обоями, на правой стене от входа в комнату остаточные следы в виде отслоившихся обоев на площади около 4 кв.м., на противоположной стене отслоение обоев на площади около 2, 5 кв.м. В помещении комнаты № (спальня) отделка: потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями, пол деревянный, на правой стене остаточное влажное пятно, размером 0, 5 кв.м., со светло-желтым кантом. Так же в помещении кладовой остаточное пятн6о размером 0, 21 квм. с желтым кантом на момент осмотра влажное. Со слов заявителя, затопление произошло ****год около 22.00 часов, вода лилась по стенам, из электроприборов, розетки, люстры, выключатели, в квартире повышенная влажность, имеется своеобразный запах и под линолеумом при нажатии ощущается продавливание.

В процессе обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, было установлено, что причиной затопления жилого помещения по вышеуказанному адресу явилось самостоятельное проведение ремонта в <адрес> виде замены стояка отопления, не закручивании сгон радиатора отопления- его сорвало. Течь в границе ответственности собственника. В подвале сломан замок неизвестными лицами. Общедомовые инженерные системы в удовлетворительном состоянии. Отключения ХВС, ГВС, не производилось. Заявок для отключения стояков ХВС, ГВС, отопления ч/з КЦ 500-100 не поступало.

Согласно акту обследования жилого помещения на предмет затопления от ****год, составленного ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» на основании заявки поступившей через КЦ 500-100 № от ФИО9, проживающей по <адрес> ходе осмотра установлено, что в помещении коридора (прихожей) остаточные следы в виде разрушения гипсокартонных перегородок на площади около 1, 7 кв.м. (отделка-стены покрытие гипсокартон, оклеенный обоями) потолок окрашен водоэмульсионной краской, пол покрыт ламинат). Затопление произошло ****год. Акт составляется повторно, с целью фактического установления повреждения в помещении коридора. Собственниками был проведен демонтаж гипсокартонного перекрытия для проведения инженерно-технического заключения. Согласно заключению шифр 181649/1 в помещении коридора обнаружены следы обширного поражения поверхности стен грибком в помещении плесневелый запах сырости. В процессе обследования жилого помещения по адресу: г. Иркутск, <адрес> было установлено, что причиной затопления жилого помещения явилось проведение самостоятельного ремонта в <адрес> виде замены стояка отопления, не закреплении сгон радиатора отопления, срыв и течь в границе ответственности собственника. В подвале сломан замок неизвестными лицами. Отключение ХВС, ГВС отопления не производилось. Общедомовые инженерные системы в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объектах недвижимости от ****год следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> являются ФИО3, ФИО2.

Из поквартирной карточки предоставленной ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес> зарегистрированные в настоящее время лица отсутствуют.

В жилом помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес> значатся зарегистрированными: ФИО6- дочь и ФИО8- владелец.

В подтверждение доводов иска в части стоимости затрат на возмещение материального ущерба в результате затопления, истцом представлено инженерно-техническое заключение ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от ****год шифр №, согласно выводов которого стоимость ремонтно-восстановительных работ. с учетом объема, представленных в ведомости объемов работ составляет 168329 руб.

****год ответчиком ФИО2, ФИО3 в адрес истца ФИО6 направлено письмо, в котором ответчики подтверждают факт произошедшего затопления квартиры истца ****год, предлагая урегулировать возникший конфликт, путем выплаты причиненного ущерба на основании подтверждающих затопление документов.

****год истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату суммы причиненного материального ущерба в размере 185529 руб.

ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» на основании протокола заочного голосования проведенного в период с ****год по ****год, Договора управления многоквартирным домом с собственниками жилого (нежилого) помещения от ****год является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

В соответствии с п. 7.1. Договора управления многоквартирным домом с собственниками жилого (нежилого) помещения от ****год (Далее- Договор), порядок выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, порядок их приемки:

-Управляющая организация оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества на основании решения общего собрания собственников помещений руководствуясь постановлением Правительства РФ № от ****год «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами». Перечень минимально необходимых работ, услуг для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, и порядке их оказания и выполнения в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства № от ****год;

- Перечень и сроки выполнения работ, оказания услуг в первом году действия Договора, включенные в перечень услуг и работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены собственниками помещений на общем собрании (Протокол общего собрания собственников помещений) и согласованы Сторонами на весь срок действия Договора;

- Перечень работ, услуг предусматривает выполнение непредвиденных работ, которые Управляющая организация не могла разумно предвидеть при заключении Договора и необходимость выполнения которых может возникнуть в период действия Договора. О необходимости выполнения неотложных, непредвиденных работ по их видам и объемам Управляющая организация уведомляет уполномоченное лицо в разумный срок, при возможности предварительного уведомления- до начала выполнения таких работ.

- При выполнении неотложных, непредвиденных работ, Управляющая организация может самостоятельно принимать решения по изменению графика оказания услуг, выполнения работ, включенного в Перечень работ, услуг;

- неотложные непредвиденные работы (аварийные ситуации), которые не терпят отлагательства, выполняются Управляющей организацией незамедлительно, с выставлением Собственнику дополнительной оплаты в платежном документе.

В соответствии с п. 2.2.1 Приложения № к Договору управления многоквартирным домом № по <адрес>, в случае если собственник самостоятельно или с привлечением сторонних организаций ( не имеющих договорных отношений с УК) произвел замену отключающих устройств, то это отключающее устройство является имуществом собственника и собственник несет ответственность за его техническое состояние.

При замене собственником участка проектных стальных труб на стояке ХВС в помещениях квартиры на любые другие труды, собственник несет ответственность за его техническое состояние замененных труд и место подсоединение этих труб к стояку; при устройстве труб стояков в помещении квартиры в строительные конструкции, собственник несет ответственность за техническое состояние таких труб.

На основании п. 2.2.2 Приложения № к Договору, в случае, если собственник самостоятельно или с привлечением сторонних организаций (не имеющих договорных отношений с УК) произвел замену отключающих устройств, то это отключающее устройство является имуществом собственника и собственник несет ответственность за его техническое состояние. При замене собственником участка проектных стальных труб на стояке ГВС в помещениях квартиры на любые другие трубы, собственник несет ответственность за техническое состояние замененных труб и место подсоединение этих труд к стояку. При устройстве труб стояков в помещении квартиры в строительные конструкции, Собственник несет ответственность за техническое состояние замененных труб и место подсоединение этих труб.

При замене собственником участка проектных стальных труб на стояке отопления или ответвления от него в помещениях квартиры на любые другие трубы, собственник несет ответственность за техническое состояние при устройстве стояков, подводящих и отводящих труб от стояка в строительные конструкции.

****год между ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» /Заказчик/ и ООО «Оникс-Трейд» /Подрядчик/, заключен Договор №с-СУ на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого Подрядчик обязался за свой риск и своими силами, средствами и материалами выполнять по наряду-заказу работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, согласно Регламенту проведения планово-профилактических работ инженерного оборудования и конструктивных элементов на многоквартирном доме, по цене, согласованной сторонами в наряд-задании работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, согласно Регламенту проведения планово-профилактических работ инженерного оборудования и конструктивных элементов на многоквартирном доме, по цене, согласованной Сторонами в наряде-задании, и сдавать их результат Заказчику по акту приема-передачи выполненных работ, а Заказчик лично либо через своего уполномоченного представителя обязуется контролировать выполняемые работы и оказываемые услуги, принимать их результат и оплачивать его.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства для определения причины произошедшего затопления квартиры, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате затопления квартиры истца, судом назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибРегионЭксперт+» эксперту ФИО10 Вопросы, сформулированные перед экспертом, заданы с учетом юридически значимых обстоятельств.

Согласно заключения эксперта № аварийная ситуация в <адрес>, находящейся по адресу: г.Иркутск <адрес>, произошла после проведения ремонтных работ по замене участка трубы в <адрес>. Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск <адрес>, является течь в трубе отопления, расположенной в <адрес> (ответ на 1 вопрос).

В ответе на второй вопрос, эксперт указал, что зона течи, расположенная в <адрес> на стыке с батареей, находится в зоне ответственности управляющей компании, так как отключающее устройство от подачи воды по системе отопления в <адрес>- отсутствует.

В результате внешнего воздействия- при монтаже, замене участка трубы в <адрес>, была нарушена герметичность резьбового соединения, при последующем включении трубы отопления, возникла течь трубы. Причинная связь между действиями ответчиков ФИО2, ФИО3, собственников <адрес> при проведении ремонта отопительной системы в квартире, выводом трубы через перекрытие, замене части трубы в <адрес>, накручивание резьбы при замене части трубы в квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес>, и наступившими последствиями, в виде затопления <адрес>****год имеется.

Отключение трубы, выполнено подрядчиком для проведения ремонтных работ. Причинная связь между действиями ответчиков ФИО2, ФИО3 в перекрытии подрядчиком ответчиков трубы отопления в подвальном помещении при производстве ремонтных работ в <адрес> и наступившими последствиями в виде затопления <адрес>, имеется (ответ на 4 вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес> ценах ****год составила 92814 руб.

Данное заключение эксперта, расценивается судом как достоверное и достаточное доказательство, выполненное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, не вызывает у суда сомнений. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта подробно мотивированны, заключение содержит вводную часть, исследование, выводы, указаны нормативные документы, использованные экспертом.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****год N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательством (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства, с учетом экспертного заключения, оцененного судом как одно из доказательств в совокупности с другими доказательствами в совокупности и взаимной связи, судом установлено, что в результате внешнего воздействия- при монтаже, замене участка трубы в <адрес>, была нарушена герметичность резьбового соединения, при последующем включении трубы отопления, возникла течь трубы. При этом имеется причинная связь между действиями ответчиков ФИО2, ФИО3 при проведении ремонта отопительной системы в <адрес>, выводом трубы через перекрытие, замене части трубы в <адрес>, накручивание резьбы при замене части трубы в <адрес> наступившими последствиями, в виде затопления <адрес>****год, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО6 в части солидарного взыскания с ФИО2, ФИО3 материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес> размере 92814 руб., во взыскании материального ущерба в большем размере, отказать.

Учитывая установление вины в затоплении <адрес> собственниками <адрес> ФИО3, ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ФИО7, ООО «СУЖКС» следует отказать, поскольку их вина в затоплении не установлена. Ответчики иных доказательств не представили, представленные доказательства не опровергли, отсутствие вины не доказали, размер ущерба не опровергли.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчики не присутствовали при составлении акта, не влияют на выводы суда, поскольку вина ответчиков в затоплении доказана всеми собранными по делу доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и не опровергнута иными доказательствами.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, в силу положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 2984, 42 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера, во взыскании государственной пошлины в большем размере, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ответчика ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 92814 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 государственную пошлину в размере 2984, 42 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 86368 руб., госпошлины в размере 1799, 22 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании денежных средств в размере 179182 руб., госпошлины в размере 4800 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год.

Судья: Е.В. Хамди