Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать несоответствующими действительности сведения, распространенные на собрании членов СНТ «Рассвет-2002» ответчиком о том, что ФИО1 аферистка и подделала в членской книжке подписи ФИО3; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения среди всех членов СНТ «Рассвет-2002» копий резолютивной части судебного решения, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является наследником после смерти своего супруга на земельный участок, расположенный в СНТ «Рассвет-2002», председателем которого является ФИО3 В апреле 2014 г. ФИО3 позвонил ФИО1 и сообщил о наличии у нее задолженности в размере 2000 руб. по членским взносам. ФИО1 явилась на собрание членов СНТ и представила членскую книжку, подтверждающую об отсутствии у нее задолженности по оплате членских взносов, на что ответчик в присутствии других членов СНТ назвал ее «аферисткой» и обвинил в подделке его подписи

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является председателем СНТ «Рассвет-2002», с истцом всегда поддерживал хорошие отношения, оказывал ей помощь в бытовых вопросах, она бывала у него дома в гостях на дне рождении его супруги. В тот день, когда ФИО1 обратилась в товарищество для оплаты членских взносов за земельный участок, кассир отсутствовал на рабочем месте, и ФИО3 лично принял от нее денежные средства в размере 5 000 руб., о чем имеется запись в журнале СНТ и в членской книжке ФИО1 Позже ФИО3 ей позвонил и сказал, что ей необходимо доплатить еще 2 000 руб. в качестве членских взносов за земельный участок. ФИО1 явилась на отчетное собрание членов СНТ и когда ФИО3 докладывал тему собрания, она оскорбительно высказывалась в его адрес, поскольку он на протяжении 11 лет является председателем СНТ и не освобождает эту должность. Что он отвечал ФИО1 на ее оскорбления он не помнит, но ФИО1 он не оскорблял, порочащих сведений о ней не распространял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность представленных доказательств и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом оснований и предмета основных требований и производных от них, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23), каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить, распространять информацию любым законным способом (части 1, 4 статьи 29).

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени определяется статьей 152 Гражданского кодекса РФ, пункт первый которой предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Названная норма Гражданского кодекса РФ находится в общей системе конституционно-правового регулирования, в связи с чем при ее применении необходимо обеспечить баланс названных и других конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностными лицами, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок №, расположенный <адрес> переданный ей по наследству после умершего супруга (л.д. 9-10,11-12).

За указанный земельный участок истец оплачивает членские взносы, что подтверждается представленной ею членской книжкой, в которой последняя дата внесения записи об оплате указана как «15.08.2013 г.-2014 г.» (л.д. 15-20).

10.05.2014 г. состоялось отчетное собрание СНТ «Рассвет-2002», на котором присутствовали члены товарищества, в том числе и ФИО1

Повесткой дня на собрании 10.05.2014 г. являлся помимо прочего отчет ревизионной комиссии за период с 02.05.2013 г. по 30.04.2014 г., в результате которой было установлено о наличии у ФИО1 задолженности по взносам в размере 2 000 руб. (л.д. 42-44).

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 10.05.2014 г. он присутствовал на отчетном собрании СНТ «Рассвет 2002», в ходе собрания возник спор о том, что ФИО1 не доплатила взносы в размере 2 000 руб., в результате чего ФИО3 назвал ФИО1 аферисткой и заявил, что она подделала его подписи.

Из показаний свидетеля ФИО8, состоящей в должности казначея СНТ «Рассвет-2002», следует, что на момент проведения отчетного собрания у ФИО1 действительно была недоплата взносов в размере 2 000 руб. по поводу чего она высказывала на собрании свои возмущения, была инициатором конфликта с ФИО3, оскорбительно выражаясь в его адрес, ФИО3 ФИО1 не оскорблял.

Заслушав пояснения сторон, оценив показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что 10.05.2014 г. на отчетном собрании СНТ «Рассвет-2002» при выяснении вопроса о наличии задолженности у ФИО1 по выплате членских взносов, между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт. Суд считает, что высказывания ответчика в адрес истца в результате произошедшего между ними конфликта, представляют собой его оценочное суждение действий ФИО1, в связи с наличием у нее задолженности, в них выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение (суждение).

Свобода выражения мнения гарантируется Конституцией РФ (ст.29). Соответственно различного рода личные суждения и предположения ответчиков в отношении поведения или поступков истца, данная оценка деятельности истца, не влекут за собой ответственность, предусмотренную ст. 152 ГК РФ.

В Постановлении также указывается, что оценочные суждения, мнения убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств распространения ФИО3 в отношении нее недостоверных сведений, а также что такие сведения носят порочащий ее честь и достоинство характер, при этом, вышеуказанные сведения суд расценивает как суждение, субъективное мнение ответчика, сложившееся из совокупности обстоятельств по делу, поведения истца в ходе отчетного собрания СТН «Рассвет-2002», которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Кроме того, показания свидетеля ФИО4, как единственное доказательство, представленное истцом в обоснование своих требований, противоречит показаниям свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, устанавливаемых судом (распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности) иск не может быть удовлетворен судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность распространения несоответствующих действительности сведений и порочащего характера этих сведений, суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (абз. 4 ст. 1100 ГК РФ).

При установлении судом отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства ФИО1 к ФИО3, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку ФИО1 в иске отказано в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя в силу ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию в ее пользу с ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Секретарь: