Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 01 января 2015 года между ООО «Сфера» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчиком) был заключен договор № об организации перевозок. Дополнительным соглашением от 01 января 2016 года стороны пролонгировали срок действия договора № с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года. По условиям договора индивидуальный предприниматель ФИО1 приняла на себя обязательства по указанию заказчика доставить вверенный груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза (получателю) в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик принял на себя обязательство уплатить за перевозку груза установленную плату. С целью выполнения предусмотренных данным договором обязательств по перевозке грузов, 05 сентября 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (перевозчиком) был заключен договор на автомобильные перевозки грузов, по условиям которого заказчик приняла на себя обязательство заказывать, а перевозчик принял на себя обязательство выполнять автомобильные перевозки грузов по территории России и направить в распоряжение заказчика, поставщика или грузоотправителя автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. 18 сентября 2016 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 была получена заявка от ООО «Сфера» №, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель ФИО1 19 сентября 2016 года в 12 часов должна предоставить в ООО «Тами и Ко», расположенное по адресу: <адрес>, для загрузки транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и доставить груз 20 сентября 2016 года в <адрес> в четыре торговых салона. 19 сентября 2016 года ООО «Тами и Ко» (грузоотправителю) было предоставлено названное транспортное средство по адресу: <адрес>. В это транспортное средство грузоотправителем было загружено четыре партии груза для доставки по торговым салонам в <адрес>. На основании транспортной накладной № от 19.09.2016 грузоотправителем была загружена партия груза в количестве 30 мест (коробов), общей стоимостью 2843721 руб. для доставки по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты> этаж, ТЦ <данные изъяты> Впоследствии, данная партия груза частично - в количестве 29 мест (коробов) - была утрачена ответчиком при перевозке. В результате грузополучателю ООО «Тами и Ко» партия груза была доставлена в количестве 1 места (короба №), общей стоимостью 129815 руб. Поскольку по товарно-транспортной накладной № грузоотправителем был загружен груз стоимостью 2843721 руб., а грузополучателю был доставлен груз стоимостью 129815 руб., стоимость утраченного груза составила 2713906 руб. В сентябре 2016 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 была получена претензия ООО «Сфера» с требованием возместить причиненный утратой груза ущерб в размере 2713906 руб. Указанная сумма ущерба была добровольно возмещена истицей. В связи с этим, истице ответчиком были причинены убытки в размере 2713906 руб. Согласно инструкции для водителя, с которой ответчик был ознакомлен 05.09.2016, ФИО3 принял на себя ответственность за сохранность груза с момента его приема от грузоотправителя до сдачи грузополучателю. Кроме того, ФИО3 принял на себя обязательство при перевозке вверенного ему груза в целях безопасности осуществлять остановку автомобиля на ночлег, отдых, ремонт только на платных стоянках с видеоподдержкой, размещая автомобиль таким образом, чтобы сделать невозможным доступ к воротам кузова. В объяснениях ФИО3 указано, что при перевозке груза им была осуществлена остановка автомобиля для отдыха в <адрес> на стоянке, не оборудованной видеоподдержкой. Кроме того, автомобиль во время этой стоянки не был расположен таким образом, чтобы сделать невозможным доступ к воротам кузова, в результате чего произошла утрата груза. Поэтому ответчик должен возместить истице убытки в сумме 2713906 руб. (стоимость утраченного груза). На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 убытки в размере 2713906 руб.

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что невиновен в утрате груза, который у него похитили неизвестные лица. Фактически, ответчик работал у истицы на основании трудового договора, в связи с чем должен нести материальную ответственность перед истицей в пределах своего среднего месячного заработка. Имевшийся у ответчика экземпляр названного трудового договора ответчиком утерян. Договор с истицей о перевозке груза, а также составленную истицей инструкцию для водителя о порядке перевозки грузов ответчик подписал по просьбе истицы «задним числом», уже после того, как груз был похищен. Ответчик также просил суд снизить взыскиваемый размер возмещения вреда с учетом его тяжелого имущественного положения.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - Устав), перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

На основании п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В силу ч. 8 ст. 34 Устава, стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары".

Судом установлено, что 01 января 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчиком) был заключен договор № об организации перевозок.

По условиям данного договора перевозчик обязался по указанию заказчика доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (п.1.1).

Перевозчик несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его исполнителем, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.4.1).

Данный договор действует со дня подписания до 31.12.2016 включительно. В случае, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде желание расторгнуть договор, срок его действия продлевается на каждый последующий год (п.6.1).

Во исполнение названного договора 18.09.2016 заказчик ООО «Сфера» направил индивидуальному предпринимателю ФИО3 договор-заявку о загрузке 19.09.2016 автомобиля перевозчика в ООО «ТАМИ и КО» по адресу: <адрес>, груза в виде одежды и доставке данного груза 20.09.2016 по адресам:

<данные изъяты>

05 сентября 2016 года ФИО3 (перевозчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) заключили договор на автомобильные перевозки грузов.

По условиям данного договора заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России (п.1.1).

Данный договор считается вступившим в силу с момента его подписания и действует по 05 сентября 2017 года включительно, после чего автоматически продлевается на год, если стороны не договорились об ином. После окончания каждого года настоящий договор автоматически продлевается на следующий год (п.5.3).

Во исполнение данного договора заказчик ИП ФИО1 поручила перевозчику ФИО3 перевозку груза на основании указанного договора-заявки от 18.09.2016, направленного от заказчика ООО «Сфера».

Исполняя данное поручение ИП ФИО1, перевозчик ФИО3 19.09.2016 получил по накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от 19.09.2016 и транспортной накладной от 19.09.2016 товар в виде предметов одежды в количестве 30 мест на сумму 2843721 руб. для перевозки по адресу: <данные изъяты>

Для перевозки ФИО3 истицей (заказчиком) было предоставлено транспортное средство <данные изъяты> рег. знак №.

20.09.2016 перевозчик ФИО3 доставил по месту назначения груз в количестве одного грузового места. При этом, недостача перевозимого груза при приемке составила <данные изъяты> мест, стоимостью 2713906 руб.

Перевозчик ФИО3 сообщил заказчику ФИО1 о том, что груз, недостача которого у него была обнаружена, был похищен неизвестными лицами в пути следования в то время, когда ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, спал во время стоянки у обочины дороги в <адрес> (в месте, не оборудованном для стоянки автомобилей).

По факту указанной недостачи перевозимого груза заказчик ООО «Сфера» выставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 претензию о возмещении материального ущерба в размере 2713906 руб. (на сумму утраченного товара).

22.09.2016 ООО «Сфера» и индивидуальный предприниматель ФИО1 пришли к соглашению о том, что последняя возмещает ООО «Сфера» вышеуказанный ущерб путем зачета встречных требований по оплате оказанных ИП ФИО1 названному Обществу транспортных услуг.

Во исполнение данного соглашения ООО «Сфера» зачло ИП ФИО1, выполненные последней перевозки за период с 18.11.2016 по 30.12.2016 на сумму 2713906 руб.

31.08.2017 истица направила ответчику досудебную претензию о возмещении ей материального ущерба на сумму 2 713 906 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком по почте 05.09.2017, но оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими объяснениями представителя истицы в судебном заседании, указанными договорами, накладными, актом о недостаче и повреждении груза от 20.09.2016, письменными объяснениями водителя ФИО3, изложенными по факту утраты груза ФИО1, актами выполнения работ-услуг между ИП ФИО1 и ООО «Сфера» за период с 18.11.2016 по 30.12.2016, названной досудебной претензией, сведениями с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления (названной досудебной претензии).

Несостоятелен довод ответчика о том, что договор перевозки груза, часть которого была похищена у ответчика, а также инструкцию водителя о порядке перевозки грузов ответчик подписал по просьбе истицы «задним числом», уже после того, как груз был похищен.

Доказательств данного довода ответчик в суд не представил.

Представитель истицы категорически отрицал подписание ответчиком названных документов «задним числом», утверждая, что эти документы были составлены истицей и подписаны ответчиком до поручения ему перевозки спорного груза.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Вышеизложенными нормами ГК РФ установлен принцип имущественной ответственности перевозчика: он отвечает за утрату груза при наличии его вины и в пределах стоимости перевозимого груза и багажа.

При этом вина перевозчика в утрате груза презюмируется, и перевозчик вправе доказывать отсутствие вины.

Перевозчик обязан принимать все возможные и зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи получателю.

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) отмечено, что исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены достаточные доказательства того, что ответчик принял все возможные и зависящие от него меры по обеспечению сохранности вверенного груза.

По утверждению ответчика указанный груз был похищен неизвестными лицами.

Достаточных доказательств факта хищения данного груза в суд не представлено.

Так, ответчик не привел доказательств своего обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении груза, а также сведений о результатах проведенной по такому заявлению проверки.

По утверждению ответчика, он подал заявление о хищении названного груза в один из отделов полиции <адрес>. Наименование такого отдела полиции ответчик не сообщил.

Ответчик также не представил в суд документов, подтверждающих подачу заявления о хищении в органы Министерства внутренних дел Российской Федерации, в частности, талон-уведомление, который выдается оперативным дежурным, принявшим заявление о происшествии, согласно п.34 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 №).

ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в ответ на судебный запрос сообщило, что не представилось возможным выявить факт обращения <данные изъяты> с заявлением о хищении имущества в какой-либо отдел полиции <адрес> (письмо от 25.01.2018 №).

Кроме того, ответчик был ознакомлен с разработанной истицей инструкцией для водителя, согласно которой водитель в целях безопасности должен осуществлять остановку автомобиля во время пути на ночлег, отдых, ремонт только на платных охраняемых автостоянках с видеоподдержкой; на стоянке размещать машину таким образом, чтобы сделать невозможным доступ к воротам кузова.

Как следует из письменных объяснений ФИО3, представленных истице по факту утраты вверенного ответчику груза, он не предпринимал вышеуказанных мер безопасности перевозки.

В силу той же Инструкции, водитель после обнаружения хищения груза обязан вызвать на место происшествия сотрудников правоохранительных органов и получить документ, подтверждающий хищение груза (копию протоколов и другие документы).

ФИО3, как следует из его объяснений в судебном заседании, обнаружил факт хищения груза при въезде в <адрес>.

Вместе с тем, ФИО3 не представил в суд доказательств выполнения требований названной Инструкции о вызове на место происшествия сотрудников правоохранительных органов и получении от них документов, подтверждающих хищение груза (копий протоколов и других документов).

Таким образом, ФИО3 утратил вверенный ему груз стоимостью 2 713 906 руб.

При этом ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба при перевозке груза.

Вследствие этого, истица была вынуждена возместить заказчику ООО «Сфера» (владельцу утраченного груза) ущерб на указанную сумму.

Ответчик не оспаривал размер данных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, ответчик обязан возместить истице материальный ущерб в сумме 2 713 906 руб.

Несостоятелен довод ответчика о том, что он на момент утраты названного груза работал у истицы на основании трудового договора, в связи с чем должен нести материальную ответственность перед истицей в пределах своего среднего месячного заработка.

Ответчик не представил в суд доказательств своего довода.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как следует из вышеприведенных норм, характерными признаками трудового правоотношения, позволяющими отграничить его от других видов правоотношений, в том числе, гражданско-правового характера, являются: работа физического лица по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; оплата труда работника по тарифным ставкам и окладам.

Письменных доказательств, отвечающих признакам допустимости, подтверждающих наличие трудовых отношений (трудовой договор, приказ о приеме на работу, трудовую книжку с соответствующими отметками о трудовой деятельности, другие документы), истец суду не представил.

Отсутствие трудового договора с истицей ответчик объяснил тем, что он потерял имевшийся у него экземпляр письменного трудового договора, а отсутствие трудовой книжки – тем, что данная трудовая книжка не заполнялась истицей.

К данным доводам ответчика суд относится критически, поскольку ответчик не сообщил суду реквизиты названного трудового договора - его номер, дату заключения, срок действия, а также конкретное содержание условий этого договора, в том числе режим труда и отдыха, условия оплаты труда.

При этом, согласно письму ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области от 09.02.2017 №, сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО3 индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлялись.

Представитель истца категорически отрицал существование между сторонами трудовых отношений на момент причинения спорного ущерба, ссылаясь на то, что указанный груз доставлялся ответчиком на основании гражданско-правового договора перевозки.

Таким образом, в судебном заседании не подтвердился довод ответчика о наличии между сторонами трудовых отношений, в связи с чем ответчик, утративший груз, перевозимый на основании вышеназванного договора перевозки (который никем в установленном порядке не оспорен), должен нести перед истицей ответственность как перевозчик – сторона гражданско-правового договора перевозки груза.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик просил суд уменьшить взыскиваемый размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Суд предлагал ответчику представить сведения о своем имущественном положении.

Ответчик не представил в судебное заседание достаточные доказательства, характеризующие его имущественное положение, а именно сведения о размере доходов и имуществе.

Представленных ответчиком сведений о нахождении у него на иждивении ребенка и о взыскании с ответчика приговором суда компенсации морального вреда 200000 руб. (в пользу потерпевшей) недостаточно для вывода о тяжелом имущественном положении ответчика.

Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоспособен, находится в социально активном возрасте.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик в течение длительного времени (более 1 г. 4 мес. со дня утраты груза) в добровольном порядке не возместил истице какую-либо часть причиненных убытков.

Ответчик также не представил доказательств принятия им необходимых мер по обращению в полицию по факту утраты (хищения) груза, по оказанию содействия в установлении лиц, похитивших груз (если хищение имело место), местонахождения утраченного груза.

В связи с изложенным, суд не находит достаточных оснований для снижения взыскиваемой суммы компенсации вреда.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба 2713906 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 21769,53 руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 2713906 (два миллиона семьсот тринадцать тысяч девятьсот шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 21769 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 53 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья