Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осиповой Н.В., Осипова В.В. к ООО «Специализированный застройщик «Интеграция» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВЛЕНО:

Осипова Н.В., Осипов В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Интеграция» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой Н.В., Осиповым В.В. и ООО «Специализированный застройщик «Интеграция» заключен Договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2. Договора общество обязуется передать заявителям объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена передаваемого объекта долевого строительства составляет 2 615 200 рублей. Обязанность по оплате цены договора выполнена истцами в полном объеме в установленные договором сроком.

Акт приема-передачи между истцами и ответчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчиком нарушено право истцов на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, установленное ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Период просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства составил ДД.ММ.ГГГГ дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств составляет 441 315 рублей (№%), что в пользу каждого из истцов в равных частях составляет 220 657,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Специализированный застройщик «Интеграция» направлена досудебная претензия об уплате неустойки в пользу каждого из истцов в размере 220 657,50 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Интеграция» в пользу каждого из истцов: неустойку в размере 220 657,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 120 328,75 рублей, а всего взыскать 360 986,25 рублей.

В судебном заседании истцы Осипова Н.В., Осипов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам иска, заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности в пропущенной части, пояснили, что срок пропущен по уважительной причине, так как практически сразу после передачи жилого помещения по акту-приема передачи и вселения истцов в квартиру, они не имели возможности обратиться в суд в связи с введением на территории Самарской области ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, через полгода после пандемии заболела мать Осиповой Н.В., которая умерла от ковида. Опасаясь за жизнь и здоровье близких, были сокращены контакты и посещение общественных мест. В связи с этим, истцы просили признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Интеграция» не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. В связи с пропуском срока исковой давности просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, размер штрафа и морального вреда.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве" одна сторона (ФИО3) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства ФИО3 и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства ФИО3 по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым ФИО3 обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО3 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО3 в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой Н.В., Осиповым В.В. и ООО «Специализированный застройщик «Интеграция» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить «Многоэтажные жилые дома с отдельно стоящим двухэтажным нежилым зданием (учреждением дошкольного образования), № этап строительства по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, секции № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома - жилое помещение: двухкомная <адрес> (строительный номер), расположенная в № этаже, общей приведённой площадью – № кв.м., из которой общая площадь жилого помещения № кв.м. и площадь лоджий (балконов) № кв.м. (площадь балкона и лоджий с понижающими коэффициентами, установленными действующими нормативно-правовыми актами, а участники долевого строительства обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 2 615 200 рублей и принять объект долевого строительства (№).

В соответствии с п.2.1 договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства -квартиры, является источником целевого финансирования и не подлежит обложению НДС и составляет 2 615 200 рублей. Цена договора включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры и денежных средств на оплату услуг ФИО3 в размере № от цены договора (НДС не облагается).

Обязанность по оплате цены договора, предусмотренная п. 4.2.1, выполнена истцами Осиповыми в полном объеме и в порядке, предусмотренном разделом № договора, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения ФИО3 строительно-монтажных работ - ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из п. 3.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если получение разрешения на ввод в эксплуатацию не может быть завершено в данный срок, ФИО3 не позднее, чем за ДД.ММ.ГГГГ месяца до его истечения направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с п. 6.1. договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не может <данные изъяты> календарных дней после получения ФИО3 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акта № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеграция» передала, а Осипова Н.В., Осипов В.В. приняли в совместную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: №, <адрес>, номер квартиры по проекту - №, номер квартиры фактический - №, площадь квартиры без учета площади лоджий, балконов – № кв.м, площадь лоджий, балконов с применением пониж.коэф. №).

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, установленных договором, на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательства по передаче в установленный договором срок объекта недвижимости участникам долевого строительства истцам на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно расчету, представленному истцами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи) сумма неустойки составляет 441315 рублей, что в пользу каждого из истцов в равных частях составляет 220 657,50 рублей.

Осиповыми в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки (л.д.22-25).

В письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Интеграция» отказала в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что срок исполнения обязательств ФИО3 по договору между ООО «Интеграция» и Осиповой Н.В., Осиповым В.В. наступил ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по взысканию неустойки истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности при взыскании неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учётом сложившихся между сторонами правоотношений для правильного разрешения спора надлежит руководствоваться законодательством, регламентирующим применение срока исковой давности по повременным платежам и процентам с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне ФИО3 возникало обязательство по уплате неустойки.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трёх лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Поскольку ФИО6 обратились в суд с иском о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство истцов о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Суд может восстановить срок давности, если гражданин не смог обратиться с иском вовремя из-за ограничительных мер, связанных с распространением коронавируса (режим самоизоляции, невозможность обратиться через интернет-приемную суда или организацию почтовой связи в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств) (Вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы указывают в качестве причин пропуска срока введение на территории <адрес> ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, смерть близкого человека.

Суд считает, что указанные истцами причины не являются уважительными, никаких доказательств, что истцы находились на самоизоляции, не имели возможность обратиться в суд любыми доступными способами, суду не представлены. С учетом срока исковой давности истцы могли обратиться в суд в декабре 2021 года, по какой причине на протяжении всего 2021 года они не обратились, суду не представили.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности.

С учетом положений ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 746,33 рублей исходя из расчета 2 615 000 рублей * <данные изъяты>%.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ООО «Специализированный застройщик «Интеграция» поступило заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку строительство многоэтажного дома осуществлялось ООО «КапиталСтрой», которым допущено существенное нарушение условий договора подряда №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеграция» заявлен отказ от исполнения договора с ООО «КапиталСтрой», однако, ООО «КапиталСтрой» и организация, охраняющая строительную площадку, блокировали доступ на строительную площадку, отказывались освобождать площадку и вывозить свое имущество. Указанные действия продолжались до ноября 2018 года. Жилой дом не введен в эксплуатацию по вине <данные изъяты> на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что сумма неустойки в размере 142 746,33 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

При этом суд учитывает, что проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан определенными договорными обязательствами с другими организациями, а также долговременным согласованием вопросов строительства с государственными органами.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 15), поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" эти отношения не регулируются.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, определив в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, материалах дела не имеется.

С учетом удовлетворенных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда штраф составляет 55 000 рублей (100 000 рублей + 10 000 рублей = 110 000/2).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой Н.В., Осипова В.В. к ООО «Специализированный застройщик «Интеграция» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Интеграция» (№, <адрес>Б) в пользу Осиповой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <адрес>, паспорт № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), Осипова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 140 000 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Интеграция» №, <адрес>Б) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022 года.

Судья С.В. Миронова