Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю,

с участием заинтересованного лица ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с названным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, указав, что 16.04.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> по исполнительному листу №2-582/796/11, выданному Советским районным судом г. Владивостока в рамках гражданского дела <данные изъяты> об определении времени общения ФИО5 со своими детьми — ФИО6 и ФИО6 05.09.2013 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> заявителем подано заявление о применении мер принудительного исполнения на имя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, а также дополнение к заявлению от 12.09.2013, в которых ФИО5 просил истребовать у должника объяснения о невозможности проведения встреч взыскателя со своими детьми, направить ряд запросов с целью получения информации в отношении должника, а также известить заявителя о результатах рассмотрения заявления. Ссылается на ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по не рассмотрению и не направлении ответа на заявление ФИО5 от 05.09.2013 с учетом дополнения в рамках исполнительного производства №17591/12/04/25, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, пояснил, что 05.09.2013 года заявитель на имя старшего судебного пристава подал заявление о применении мер принудительного исполнения. 12.09.2013 заявитель подал дополнение к этому заявлению. Оба заявления были зарегистрированы. С материалами исполнительного производства знакомились 07.11.2013. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителю должно быть направлено постановление об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении. До 07.11.2013 заявитель не знакомился с материалами исполнительного производства, заявление на ознакомление было зарегистрировано, в канцелярии сказали, что позвонят и скажут когда можно прийти и ознакомиться, но звонка так и не было.

Представитель заинтересованного лица ОСП Советского района ВГО ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что на заявление ФИО5 от 5.09.2013 и на последующие его заявления, был дан один ответ от 15.11.2013, так как все заявления были объединены в одно производство. Заявитель мог знакомиться с материалами исполнительного производства, ему никто не запрещал, и не предоставили материалы для ознакомления только 07.11.2013, так как судебный пристав торопилась в суд. Факт отправки ответа на ходатайство заявителя подтвердить не могут. Заявителю был дан промежуточный ответ, но в устной форме. Официально не могли дать полноценный ответ, так как ждали сведения о ФИО2 из Московской области – билеты, подтверждающие переезд и сведения о месте регистрации.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что судебные приставы давали представителю ФИО5 ответ, и он лично приносил в ОСП все документы. Подтвердить документально, что ФИО5 давали ответ не может.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании исполнительного листа № 2-582/796/11 от 04.04.2011, выданного Советским районным судом г. Владивостока об определении времени общения ФИО5 со своими детьми — ФИО6, <данные изъяты> года рождения, и ФИО6, <данные изъяты> года рождения в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3 16.04.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17591/12/04/25 (л.д. 7).

Взыскателем ФИО5 05.09.2013 подано заявление старшему судебному приставу отдела ФССП по Советскому району г. Владивостока о

применении мер принудительного исполнения (отобрать объяснения у должника, направить запросы) (л.д. 9-10).

12.09.2013 направлено дополнение к заявлению от 05.09.2013 с указанием дополнительной информации о должнике и с просьбой направить заявителю ответ (л.д. 8).

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем представлен ответ от 15.11.2013 на восемь заявлений взыскателя (в том числе на заявления от 05.09.2013 и от 12.09.2013) об отсутствии нарушений при выполнении должником требований исполнительного производства (л.д. 15).

Доказательств направления данного ответа заявителю не имеется. Заявитель отрицает получение указанного ответа.

В силу пунктов 2, 11, 12 части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц получать от них объяснения; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Между тем, действия совершения которых взыскатель просил судебного пристава-исполнителя (отобрать объяснения у должника, направить запросы) не являются мерами принудительного исполнения, перечень которых предусмотрен ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заявления, поданные взыскателем являются ходатайствами, заявленными в соответствии с правомочиями, предусмотренными ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок рассмотрения ходатайств регламентирован ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 5, 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако судебным приставом был нарушен срок рассмотрения ходатайства, отсутствуют доказательства направления ответа на ходатайство заявителю.

По изложенному, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 255 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО5 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю признать обоснованным.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, выразившиеся в не направлении в срок ответа на заявление ФИО5 от 05.09.2013 по исполнительному производству №17591/12/04/25.

Обязать старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю направить ответ на заявление ФИО5 от 05.09.2013 по исполнительному производству №17591/12/04/25.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2013 года.

Судья Е.И. Чернянская