Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Челябинской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на квалификационный экзамен ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, к Адвокатской палате Челябинской области (далее АПЧО) о признании незаконным и отмене решения Совета АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на квалификационный экзамен ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что статус адвоката ему был присвоен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. он был принят в правобережную коллегию адвокатов г Магнитогорска. Для прохождения обучения по программе «Введение в профессию» был вызван 12-14 апреля 2014г., но фактически обучение не прошел. ДД.ММ.ГГГГ. был направлен решением совета АПЧО в квалификационную комиссию Адвокатской палаты для сдачи квалификационного экзамена ДД.ММ.ГГГГ. считает, что данное решение незаконно и нарушает его права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.87).

Представители ответчика - Адвокатской палаты Челябинской области ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д. 76, 77) возражали против удовлетворения иска. Представили возражения (л.д.34) полагали, что решение о направлении ФИО2 в квалификационную комиссию для сдачи квалификационного экзамена было вынесено законно и обоснованно.

Представитель третьего лица Управления Министерства Юстиции по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.30).

На основании ст.267 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица.

Суд заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является адвокатом (л.д.8 ).

Для прохождения обучения по программе «Введение в профессию», проводимых АПЧО ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был приглашен надлежащим образом. Согласно п. 8 положения о профессиональной подготовке и переподготовке адвокатов и обучения стажеров АПЧО информация была доведена до сведения адвоката путем публикации в периодическом печатном издании «Вестник» адвокатской палаты Челябинской области (л.д.39). Более того, согласно регистрационному листу курсов «Введение в профессию» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на занятиях присутствовал (л.д.40). Вместе с тем, полный курс обучения не прослушал. Данный факт сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неявкой на обучение по программе «Введение в профессию» был направлен решением совета АПЧО в квалификационную комиссию Адвокатской палаты для сдачи квалификационного экзамена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45) о чем было оформлено уведомление, которое ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46).

Согласно Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатские палаты субъектов обязаны в том числе содействовать повышению профессионального уровня адвокатов, в том числе утверждать программы повышения квалификации и обучения стажеров адвокатов, организовать профессиональное обучение по данным программам (пп.8 п.3 ст. 31). Решением совета ФПА РФ от 30 ноября 2007 г. утверждена единая методика профессиональной подготовки и переподготовки адвокатов и стажеров адвокатов, в соответствии с п.п. 4.3. которого адвокаты со стажем до 1года проходят обязательное обучение, организуемое адвокатской палатой субъекта РФ по программе «введение в профессию».

Положением «О порядке профессиональной подготовки и переподготовки (повышения квалификации) адвокатов и обучения стажеров адвокатов Адвокатской палаты Челябинской области», утв. 31 марта 2008г. для адвокатов со стажем работы до 1 года утверждена программа «Введение а профессию» (л.д. 54). В соответствии с решением Совета АПЧО от 27 октября 2011г. указанное положение дополнено указанием на обязательность обучения по программе «Введение в профессию» адвокатов со стажем адвокатской деятельности до 1 года в ближайшие курсы с момента приобретения статуса адвоката (л.д. 53).

П. 13 указанного положения устанавливает, что адвокат не прошедший обязательное обучение, организуемое Адвокатской палатой… направляется Советом Адвокатской палаты в квалификационную комиссию для сдачи экзамена по вопросам, предусмотренным для лиц, претендующих на получение статуса адвоката, с целью повышения своей профессиональной квалификации.

В обязанности адвоката, согласно п.3,4 ст. ст. 7, Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" входит: постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Учитывая, что ФИО2 был извещен о проводимом обучении по программе «Введение в профессию» в апреле 2014г. и присутствовал на нескольких занятиях, на что указано самим истцом в исковом заявлении, однако полный курс обучения не прошел, принимая во внимание, что обязанностью адвоката является в том числе исполнение решений органов адвокатской палаты субъектов РФ, которыми утверждено положение «О порядке профессиональной подготовки и переподготовки (повышения квалификации) адвокатов и обучения стажеров адвокатов Адвокатской палаты Челябинской области», то у суда отсутствуют основания для признания решения о направлении ФИО2 на квалификационный экзамен незаконным и необоснованным. Довод истца о том, что был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности суд находит несостоятельным, поскольку мерами дисциплинарной ответственности являются согласно ч.4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката, тогда как такие меры ответственности к ФИО2 не применялись.

Суд также не принимает довод истца о том, что поскольку он имеет возможность пройти обучение по программе «Введение в профессию» в течение первого года работы в статусе адвоката, он не нарушил требования положения о порядке профессиональной подготовки и переподготовки, поскольку согласно плану работы Совета Адвокатской палаты на второе полугодие 2014г. курс лекций «Введение в профессию» запланирован на 1-3 декабря. Поэтому, учитывая, что ФИО2 статус адвоката был присвоен ДД.ММ.ГГГГ., то во втором полугодии 2014г. требование о совершенствовании знаний и квалификации путем прохождения курсов «Введение в профессию» ФИО2 выполнить не мог.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности принятого Советом АПЧО решения о направлении ФИО2 на квалификационный экзамен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 к Адвокатской палате Челябинской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на квалификационный экзамен ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Бастен